Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-261840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261840/22-130-2000
г. Москва
20 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДЭК" (443067, Самарская область, Самара город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>) к МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 35 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.12.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЭК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – Ответчик, МАДИ) о взыскании убытков в размере 35 000 руб..

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик выступил с обоснованием своей позиции по исковому заявлению.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17 января 2023 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 г. заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление №0356043010522070102002746, согласно которому ООО «ДЭК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец с вышеуказанным постановлением не согласился ввиду его незаконности, необоснованности и ошибочности изложенных в нем выводов и обжаловал его, для чего обратился за оказанием юридической помощи к Адвокату.

18 июля 2022 года между ООО «ДЭК» (Доверитель) и ФИО4 (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № СГ2022-182к.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения «Адвокат» обязуется выполнить действия направленные на защиту законных интересов «Доверителя», а именно оказать консультационные услуги, подготовить правовую позицию, подготовить и подать жалобу по делу об административном правонарушении в Перовский районный суд г. Москвы и участвовать в ее рассмотрении.

В соответствии с п.3.1 Соглашения «Доверитель» выплачивает «Адвокату» вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении «Адвокат» оказывал «Доверителю» юридические услуги, обусловленные Соглашением об оказании юридической помощи СГ2022-182к от 18.07.2022 г, а именно осуществил подготовку всей документации и участвовал в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010522070102002746.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года жалоба защитника ООО «ДЭК» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010522070102002746 от 01.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «ДЭК» удовлетворена.

Указанное постановление отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

По результатам оказанных «Адвокатом» юридических услуг претензий со стороны «Доверителя» не было. Юридические услуги оказаны надлежащим образом, указанные в Соглашении обязательства исполнены добросовестно.

28 сентября 2022 года между «Доверителем» и «Адвокатом» был составлен Акт выполненных юридических услуг, согласно которому «Доверитель» не имеет претензий по оказанным юридическим услугам.

25 октября 2022 года «Доверитель» произвел оплату юридических услуг по Соглашению о оказании юридической помощи СГ2022-182к от 18.07.2022 г. в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №988 от 25.10.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 №679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г.Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Московской административной дорожной инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон" (Постановление N 9837/13 от 17.12.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, считает возможным установить разумный размер убытков в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДЭК" (443067, Самарская область, Самара город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>) убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина