Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А72-2134/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

«06» июля 2017 года Дело № А72-2134/2017


Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «06» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Димитровград

к ФИО3, г. Димитровград

к Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Димитровград

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании недействительным решения Правления Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, о признании недействительной сделки договора купли-продажи

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО10, доверенность от 16.12.2014, после перерыва не явился, уведомлен;

от ответчиков:

- Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов – до и после перерыва ФИО11, доверенность от 08.02.2017;

- ФИО3 – до и после перерыва лично, паспорт,

от третьих лиц:

- ФИО5 – лично, паспорт, после перерыва не явился;

- ФИО8 – до и после перерыва лично, паспорт;

- ФИО9 – до и после перерыва лично, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов (далее по тексту – «Общественная организация»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8 в соответствии с которым просит:

- признать недействительным решение Правления Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, оформленное протоколом №14 от 25 марта 2014 года, в части дачи согласия на отчуждение доли земельного участка по адресу: <...> ФИО3 и установления выкупной цены;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 1 117 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 17 марта 2015 года между ФИО3 и Местной организацией Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8400 рублей.

27.02.2017 через канцелярию арбитражного суда и посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили: копия определения Димитровградского городского суда от 17.02.2017 по делу №2-374/2017; копии квитанций, подтверждающих отправку копий иска сторонам; копия доверенности представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.03.2017 через канцелярию арбитражного суда от представителя местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Представлены копии: свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, распоряжений №33 от 30.05.2016, №23 от 30.06.2006, №21а от 04.04.2016, устава Общественной организации, а также, доверенность №5 от 08.02.2017, ордер №67 от 23.03.2017.

В ходе предварительного судебного заседания 23.03.2017 представитель истца возражала против ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поддержала исковые требования. Представила в материалы дела копию уведомления о возбуждении уголовного дела. Заявила ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела - объяснений ФИО3, объяснений и протоколов допросов членов правления. Указала, что о решении правления о продаже земельного участка истец узнал летом 2016 года.

Определением от 23.03.2017 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено. Указанным определением предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству

12.04.2017 через канцелярию арбитражного суда от МО МВД России «Димитровградский» поступили копии материалов уголовного дела №11701730003000319, возбужденного 16.03.2017 по факту злоупотребления полномочиями со стороны руководителя Правления Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Заявила отказ от исковых требований в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 Представила в материалы дела ходатайство в письменном виде.

Просила признать:

- недействительным решение Правления Местной организацией Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, оформленное протоколом №14 от 25 марта 2014 года, в части дачи согласия на отчуждение доли земельного участка по адресу: <...> ФИО3 и установления выкупной цены;

- недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 1 117 кв.м с кадастровым номером 73:23:011425:174, по адресу: <...>, от 17 марта 2015 года заключенного между ФИО3 и Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов.

На уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, ФИО5, ФИО3, Н.Н., ФИО9, ФИО8 не возражали против заявленного ходатайства истцом.

ФИО3 пояснил, что является членом общества более 30 лет. Земельный участок находился в собственности общества, но не использовался. В марте 2014 года обратился с заявлением в общество о выкупе земельного участка. Поступил ответ с возможностью продажи участка. Земельный участок куплен по цене указанной обществом, денежные средства внесены в кассу в размере 60 000 руб. 00 коп. О спорной стоимости участка узнал, когда было получено исковое заявление. Земельный участок приобретался для строительства тира. Тир не возведен, участок не используется. Возражал против искового заявления.

Представитель Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов возражала против удовлетворения искового заявления. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление в письменном виде, копию постановления, копии свидетельств о государственной регистрации права, копию технического паспорта, копию договора купли-продажи, копии актов, копию заявления ФИО3, копию протокола, копию приходно-кассового ордера, копию отчета по основным средствам, копию бухгалтерской финансовой отчетности. Пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеются. Земельный участок реализован по выкупной цене, которая установлена в постановлении главы администрации. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО5 пояснил, что на заседании правления 21 марта 2014г. было подписано решение о продаже участка. Земельный участок приобретен по цене 200 000 руб., часть которого в последующем была реализована ФИО3 по выкупной цене. ФИО3 взял на себя обязательство построить тир для обучения охотников.

Определением от 25.04.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, отказ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 принят. Производство по делу №А72-2134/2017 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 прекращено.

Указанным определением ходатайство представителя Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.05.2017 представитель истца поддержала исковые требования, представила в материалы дела копию экспертного заключения.

Представитель Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов возражала против заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в члены правления на 25.03.2014 входили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО2 является членом Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов.

ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что право собственности на земельный участок зарегистрировано, земельный участок не продан.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 судебное заседание отложено, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании 22.06.2017 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные документы в подтверждение доводов искового заявления.

Представитель Общественной организации возражала против заявленных требований, представила в материалы дела копию протокола №1 от 03.04.2011, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок. Указала, что участок был реализован в интересах общества, решение правления и сделка не нарушают права истца.

ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что земельный участок на дату судебного участка не продан, возведенные строения на земельном участке отсутствуют.

ФИО5 возражал против заявленных требований. Пояснил, что протокол от 25.03.2014 составлен после получения договора о выкупе земельного участка 31.03.2014 года. Цена и размер земельного участка не были указаны в протоколе, поскольку на дату его составления не был составлен кадастровый план продаваемого земельного участка.

ФИО8 пояснил, что все члены Правления голосовали за продажу земельного участка для строительства тира. Возражал против удовлетворения требований, считал, что решение правления и сделка являются законными.

ФИО9 возражал против заявленных требований, поддержал пояснения ФИО5 и ФИО8

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2017 до 15 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2017.

В судебном заседании 29.06.2017 представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее данные пояснения.

Иные ходатайства, в том числе, о проведении судебной экспертизы стоимости земельного участка, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Определением Димитровградского городского суда от 17.02.2017 производство по делу №2-374/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения Правления Местной организацией Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, оформленное протоколом №14 от 25 марта 2014 года, в части дачи согласия на отчуждение доли земельного участка по адресу: <...> ФИО3 и установления выкупной цены и недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 1 117 кв.м с кадастровым номером 73:23:011425:174, по адресу: <...>, от 17 марта 2015 года заключенного между ФИО3 и Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов прекращено. В определении указано, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Судом установлено, что Местная организация Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов зарегистрирована в качестве юридического лица 27.07.2001.

Согласно протоколу №1 от 03.04.2011 заседания Совета Местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов были избраны семь человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО8

Постановлением Администрации города Димитровграда от 21.03.2014 №748 Общественной организации передан в собственность за плату фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером 73:23:011425:33 площадью 3 476 кв.м., расположенный по адресу: <...> (земли населенных пунктов) для производственной базы. В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от 31.03.2014 №1-07656 Общественная организация приобрела указанный земельный участок в собственность. В соответствии с п.2.1 Договора и Акту установления цены выкупная стоимость земельного участка составила 183 219 руб. 01 коп. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014.

17 марта 2015 года между Общественной организацией и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 117 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:011425:174 (т.1 л.д.156,157). Стоимость земельного участка составила 60 000 рублей (пункты 3,4 Договора). Денежные средства в размере 60 000 рублей были внесены ФИО3 в кассу Общественной организации 18.03.2015г., что подтверждается расходным кассовым ордером №97.

Право собственности ФИО3 на оспариваемый земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015.

На дату судебного заседания, согласно пояснениям ФИО3, земельный участок не реализован и не занят объектами недвижимого имущества.

Из пояснений представителя Общественной организации и ФИО3 следует, что 26.12.2013 ФИО3 обратился в Правление Общественной организации с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о продаже ему части земельного участка охотобщества по адресу: ул.Потаповой, д.143 по выкупной цене для строительства тира и дальнейшего развития базы МОМРОиР для подготовки частных охранников и охотников.

Согласно протоколу №14 от 25.03.2014, единогласным решением Правления было дано согласие на выкуп части земельного участка ФИО3 по выкупной цене, рассчитанной на основании Акта установления цены земельного участка к договору от 31.03.2014 №1-07656, исходя из площади земельного участка. Протокол №14 от 25.03.2014 подписан председателем Правления ФИО13 и секретарем – ФИО6

Из письменных пояснений представителя Общественной организации следует, что точный размер выкупной цены членам Правления не озвучивался.

Оспаривая решение Правления Общественной организации от 25.03.2014, истец указывает на существенные нарушения при составлении протокола заседания Правления. Кроме того, истец считает, решение о выделении и продаже части земельного участка принято в отсутствие кворума.

Согласно объяснениям ФИО7 от 17.02.2017, протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 08.04.2017 в рамках расследования уголовного дела 11701730003000319 (т.1 л.д.101,111,112), вопрос межевания и отчуждения части земельного участка до 2017 года на заседании Правления не обсуждался.

Из объяснений ФИО4 от 16.02.2017, протокола допроса свидетеля ФИО4 от 10.04.2017 в рамках расследования уголовного дела 11701730003000319 (т.1 л.д. 102, 115,116) следует, что вопрос о выделении и реализации земельного участка на заседании Правления не ставился.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО6 от 01.03.2017 (т.1 л.д.95,96) протокол заседания Правления оформлялся в черновом варианте, а затем составлялся чистовой вариант, который вносился в книгу учета протоколов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться, в том числе в форме общественных или религиозных организаций (объединений).

Статьей 6 указанного закона установлено, что общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацами 3, 5 статьи 8 Федерального закона №82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях» предусмотрено, что высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган. Уставом общественной организации может быть предусмотрено, что образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального руководящего органа общественной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 30).

Пунктом 1.1. Устава предусмотрено, что Местная организация Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов по организационно-правовой форме является общественным организацией.

Согласно п.3.5 Устава Общественной организации Правление является постоянно действующим органом Организации в период между заседаниями Совета и осуществляет руководство деятельностью Организации.

Заседания Правления являются правомочными при присутствии на них более половины (2/3) членов Правления. Решения Правления принимаются простым большинством голосов.

В силу п.3.6 к компетенции Правления относится полномочия по распоряжению имуществом Организации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Устава Общественной организации заседание Правления Общественной организации считается правомочным, если на нем присутствовали не менее 5 членов Правления, а решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 4-х человек.

Согласно протоколу №14 в заседании Правления Общественной организации 25.03.2014 приняли участие 6 человек.

Пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В протоколе №14 от 25.03.2014 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании Правления Общественной организации, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, оспариваемый протокол заседания Правления от 25.03.2014 не мог быть составлен в представленном виде, поскольку сведения о договоре купли-продажи земельного участка от 31.03.2014 №1-07656 не могли быть получены членами Правления Общественной организации ранее 31.03.2014, то есть после проведения заседания Правления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком – Местной организацией Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов допущены существенные нарушение правил составления протокола.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с представленными объяснениями членов Правления Общественной организации уведомление о повестке заседания Правления 25.03.2014, в том числе, содержащее вопрос о выделении и продаже части земельного участка в адрес членов не направлялось.

Доказательства, что при подготовке к проведению собрания 25.03.2014 Общественная организация включила в повестку дня вопрос, связанный с выделением и реализацией части земельного участка, в материалы дела не представлены.

Кроме того, члены Правления ФИО14 и ФИО15 отрицают рассмотрение указанного вопроса на заседании Правления 25.03.2014г.

Также, член Правления ФИО16 (объяснения от 22.02.2017, протокол допроса от 10.04.2017) указал, что о повестке заседания Правления 25.03.2014 не был уведомлен и на заседании Правления не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопрос о реализации земельного участка первоначально не был включен в повестку заседания Правления Общественной организации 25.03.2014.

Таким образом, Правлением Общественной организации 25.03.2014 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. При этом в заседании Правления не принимал участия ФИО16, который не был уведомлен о рассмотрении оспариваемого вопроса.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя Общественной организации, изложенные в отзыве, в том числе об одобрении указанной сделки Советом Общественной организации. При этом суд учитывает, что распоряжение имуществом Общественной организации относится к компетенции Правления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.181.5 решение Правления Общественной организации по вопросу отчуждения доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> Долбни ну Николаю Николаевичу и установления выкупной цены, является ничтожным.

Кроме того, на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительной сделку купли продажи земельного участка площадью 1 117 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенную 17 марта 2015 года между ФИО3 и Местной организацией Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Радо» от 13.01.2017 №04 предварительное значение стоимости земельного участка площадью 1 117 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:011425:174 по состоянию на 17 марта 2015г. составило 1 230 000 рублей.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.04.2017, проведенного по уголовному делу №11701730003000319, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:011425:174 по состоянию на 17.03.2015 составила 2 011 000 рублей.

Таким образом, цена земельного участка указанная в договоре купли-продажи 17 марта 2015 года значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о заключении сделки на невыгодных условиях для Общественной организации.

При этом ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии явного ущерба Общественной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 17.03.2015 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:011425:174 является недействительной сделкой.

В силу установленных судом обстоятельств, суд отклоняет доводы представителя Общественной организации, изложенные в отзывах, в том числе об отсутствии нарушений прав ФИО2 как члена Общественной организации.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка купли-продажи от 17.03.2015 признана судом недействительной. Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ФИО3 возвратить Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов земельный участок площадью 1 117 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

- обязать Местную организацию Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Правления Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, оформленное протоколом №14 от 25 марта 2014 года, в части дачи согласия на отчуждение доли земельного участка по адресу: <...> ФИО3 и установления выкупной цены.

Признать недействительной сделкой – договор купли-продажи земельного участка площадью 1 117 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 17 марта 2015 года между ФИО3 и Местной организацией Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 возвратить Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов земельный участок площадью 1 117 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин