Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А32-56589/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56589/2023

«13» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «КП-ФРАНЧАЙЗИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и процентов,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор;

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО4 – доверенность;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КП-ФРАНЧАЙЗИНГ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 800 000 руб. убытков по договору коммерческой концессии №2022/09-01 от 08.09.2022 г., 52 427 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 27.07.2023, 86 200 руб. судебных издержек, а также расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «КП-Франчайзинг», взыскать с ООО «КП-Франчайзинг» сумму убытков в размере 800 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 200 руб., стоимость услуг представителя в размере 84 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23.07.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 29.07.2024 г. на 10-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, который, по мнению истца, злоупотребляет своими процессуальными правами по несвоевременному представлению пояснений и доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать в виду его необоснованности. Суд не установил в процессе рассмотрения спора в действиях ответчика по представлению пояснений и доказательств факта злоупотребления своими процессуальными правами, приведших к неблагоприятным последствиям, указанным в статье 111 АПК РФ.

Суд так же рассмотрел ходатайство об уточнении заявленных требований и счел возможным его удовлетворить, как не противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ. При этом суд усматривает волю истца об отказе от требований в части взыскания 52 427 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 27.07.2023, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Пользователь) и ООО «КП-Франчайзинг» (Правообладатель) 08.09.2022 г. был заключен договор коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 (далее - Договор), согласно которому ООО «КП-Франчайзинг» предоставляет ИП ФИО1 за вознаграждение исключительное право использования в предпринимательской деятельности Пользователя на территории, согласованной сторонами в п. 2.6 Договора, комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав (КИП), включающего товарный знак (приложение № 1), секрет производства, коммерческое обозначение, а также деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя в течение срока действия договора (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору коммерческой концессии № 2022/09-01 от 08.09.2022 г. Правообладатель предоставляет Пользователю исключительное право использования товарного знака (знака обслуживания) № 780145, выданного на основании заявки № 2020715844.

Согласно п. 12.3 Договора Договор составлен в трех экземлярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон и для Роспатента. Обязанность по регистрации договора возлагается на Правообладателя.

Истец указывает, что с целью исполнения условий договора был своевременно и в полном объеме оплачен паушальный взнос в размере 800 000 руб., однако, со стороны ООО «КП-ФРАНЧАЙЗИНГ» так и не был выполнен комплекс мероприятий, направленных на государственную регистрацию предоставления права использования указанного товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, несмотря на обязательную государственную регистрацию данного договора.

Впоследствии, в ходатайстве об уточнении исковых требований, истец указывает, что с момента подписания сторонами договора коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 и до момента государственной регистрации указанного договора (28.09.2023) прошло более года, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец, ссылаясь на положения ст. 1082 ГК РФ, поясняет, что до соблюдения требования о государственной регистрации предоставления права, предоставление права использования товарного знака считается несостоявшимся в силу закона. Фактически Правообладателем не были в полном объеме выполнены действия, перечисленные в Перечне предоставленных материалов коммерческой концессии. После предоставления государственной регистрации права (28.09.2023 г.) никакие дополнительные соглашения и акты приема-передачи к договору, подтверждающие предоставление материалов коммерческой концессии, сторонами не подписывались. Фактически Правообладателем не были в полном объеме выполнены действия, перечисленные в Перечне предоставленных материалов коммерческой концессии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставление права использования комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по договору коммерческой концессии было зарегистрировано 28.09.2023, следовательно, нет оснований полагать, что предоставление прав по договору считается несостоявшимся. Доводы истца о неполной передаче комплекса исключительных прав являются несостоятельными, материалы, указанные в Перечне предоставленных материалов коммерческой концессии, были переданы в соответствии с договором. Сам по себе договор коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 не предусматривает его автоматического расторжения в случае задержки регистрации, и истец не имеет правовых оснований для требования расторжения договора и возмещения убытков.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2023 г., в которой истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 800 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 819,17 руб., мотивировав свои требования тем, что договор коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 не прошел обязательную государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в связи с чем, по мнению истца, предоставление права использования считается несостоявшимся.

Проанализировав содержание претензии, суд пришел выводу о том, что данный документ не подтверждает соблюдение истцом досудебного урегулирования в части требований о расторжении договора, поскольку не указывает на намерение истца инициировать процедуру расторжения договора в судебном порядке в связи с неисполнением требований претензии.

Вместе с тем, судом учтено, что из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении настоящего спора ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора, что ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в указанной части, напротив, ответчик фактически возражал против удовлетворения исковых требований по существу и настаивал на том, что нарушения со стороны ответчика при исполнении договора допущены не были.

Таким образом, суд считает необходимым приступить к рассмотрению требования о расторжении договора по существу.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

Согласно п. 2.8 договора договор вступает в силу с 08 сентября 2022 г. и действует в течение 5 лет с указанной даты. Договор может быть пролонгирован на новый срок на основании соответствующего дополнительного соглашения Сторон. Правообладатель обязуется уведомить о продлении срока действия Договора федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления.

Согласно п. 12.3 договора Договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон и для Роспатента. Обязанность по регистрации договора возлагается на Правообладателя.

В силу положений п. 2 ст. 1028 ГК РФ, предоставление права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти но интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Так, истец в своем иске утверждает, что при несоблюдении требований о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.09.2023, до обращения истца с иском в суд, была осуществлена государственная регистрация предоставления права использования истцом товарного знака № 780145 по Договору. Дата и номер регистрации договора - 28.09.2023 РД0445046.

При этом доводы истца о том, что с момента подписания сторонами договора коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 и до момента государственной регистрации указанного договора (28.09.2023) прошло более года, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, судом отклоняются как несостоятельные.

По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательств по договору.

Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия между сторонами.

Указанный подход исходя из правового подхода в судебной практике применяется и в отношении государственной регистрации предоставления права.

Исходя из позиции абз. 4 п. 37 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора не влечет недействительности самого договора. В силу п. 6 ст. 1232 ГК РФ предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, на основании вышеизложенного, отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии само по себе не влечет его недействительность, а договор создает права и обязанности для сторон с момента его подписания сторонами.

Кроме того, договор не содержит положений о сроке подачи на регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав. При этом из материалов дела не следует, что Пользователь высказывал возражения, а также каким-либо иным образом выражал несогласие с бездействием Правообладателя по непринятию мер по регистрации договора.

Истец, ссылаясь на то, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора в связи с задержкой регистрации договора, не приводит соответствующих доказательств возникновения неблагоприятных последствий для него в связи с изложенными обстоятельствами.

Рассматривая доводы истца о том, что фактически Правообладателем не были в полном объеме выполнены действия, перечисленные в Перечне предоставленных материалов коммерческой концессии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 договора правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение исключительное право использования в предпринимательской деятельности Пользователя на территории, согласованной сторонами в п. 2.6 Договора, комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав (КИП), включающего товарный знак (приложение № 1), секрет производства, коммерческое обозначение, а также деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя в течение срока действия договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора Стороны договорились, что Правообладатель размещает актуальную редакцию КИП, содержащую секрет производства, деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя на облачном сервисе хранения данных и предоставляет Пользователю к нему доступ.

Согласно Перечню предоставленных материалов коммерческой концессии (Приложение № 2 к договору) Правообладателем предоставлен доступ в сервису «Яндекс.Диск» и предоставлена информация по договору.

В указанном Перечне указано, что Пользователь претензий к объему и качеству предоставленной информации не имеет (п. 6). Данный перечень подписан Пользователем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Правообладатель свои обязательства по предоставлению материалов коммерческой концессии исполнил, доказательства того, что до момента обращения истца с иском в суд от истца поступали обращения относительно полноты переданных материалов или о наличии каких-либо препятствий при ведении предпринимательской деятельности в связи с полученными материалами коммерческой концессии, истец не представил.

Согласно п. 2.3 договора правообладатель в рамках настоящего Договора по запросу Пользователя, направленному Правообладателю, обязуется оказать услуги, стоимость которых включена в Паушальный платеж, а именно консультационные услуги по осуществлению Предпринимательской деятельности (Бизнеса). Услуги, предусмотренные настоящим пунктом, оказываются Правообладателем в объеме, в сроки и способом на усмотрение Правообладателя,

На основании настоящего пункта могут быть оказаны только следующие услуги:

- консультирование по подбору помещений для открытия предприятий Пользователя;

- консультирование по подбору торгового и технологического оборудования, дизайну и рекламе, а также по вопросам заключения договоров на поставку и приобретение торгового, технологического оборудования и сырья у поставщиков;

- консультирование по технологии и рецептуре;

- консультирование по вопросам заказа внутренних рекламных носителей;

- консультирование по вопросам заключения договоров приобретение системы автоматизации Предприятия Пользователя (п.3.1.11).

- консультации по разработке Дизайн-проекта Предприятия, предоставление спецификации на заказ торгового оборудования с учетом Дизайн-проекта.

При этом Стороны согласовали, что все консультации правообладателя, указанные в настоящем пункте, носят для Пользователя не рекомендательный, а обязательный характер (должны строго и неукоснительно выполняться.

Иные консультационные услуги, необходимость в которых может возникнуть у Пользователя, могут быть оказаны Правообладателем на основе отдельных договоров (или дополнительных соглашений к настоящему Договору) между Сторонами.

Судом из материалов дела не установлено, что до момента обращения в суд Правообладатель уклонялся от исполнения предусмотренных п. 2.3 договора услуг, что Пользователь предъявлял претензии в указанной части.

Одновременно с этим, суд также усматривает, что истец при обращении с иском на ненадлежащее исполнение Правообладателем своих обязательств в части полноты представленных материалов и/или качества оказанных услуг не ссылался, данные доводы были приведены лишь в обоснование уточненных исковых требований о расторжении договора.

При рассмотрении заявленных исковых требований о расторжении договора суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, о расторжении которого заявил требование истец, поскольку общество выполняло принятые на себя обязательства по договору.

Исследовав все представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора коммерческой концессии (франшизы) № 2022/09-01 от 08.09.2022 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «КП-Франчайзинг».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В качестве убытков истцом определена сумма денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 2 от 12.09.2022).

Однако, как установлено судом, данные денежные средства перечислены по действующему договору, который исполняется ответчиком, оснований для квалификации данных денежных средств в качестве убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении судебных расходов судом учтен частичный отказ от иска на 6,15% и недоплаченная госпошлина за уточненные требования в размере 6 000 руб.: (20 049 руб.*6,15%*70%=863 руб. 11 коп.; 6 000 руб. – 863 руб. 11 коп.=5 136 руб. 89 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 427 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 136 руб. 89 коп.

В удовлетворении ходатайства истца о возложении судебных расходов на ответчика отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко