Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А49-7388/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«16» апреля 2021 года Дело № А49-7388/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11 Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 184025 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика-2 (муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества города Пензы): ФИО1 – представителя по доверенности от 14.12.2020 № 6/5950,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации города Пензы (далее также – Администрация) и Управления муниципального имущества города Пензы (далее также – УМИ г.Пензы) о взыскании 181583 руб. 41 коп., в т.ч. 174650 руб. 45 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года по договору энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007, 6932 руб. 96 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 23.06.2020 по 08.07.2020, а также законной неустойки (пени) с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 28.09.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 184025 руб. 95 коп., из которых 174650 руб. 45 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года по договору энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007, 9375 руб. 50 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 23.06.2020 по 21.09.2020, а также законной неустойки (пени) с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30 сентября 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 126) указало на то, что количество потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета.

Администрация в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.129-130) против удовлетворения иска возражала, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность имеющегося в распоряжении основного должника имущества.

УМИ г.Пензы в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 135) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на их необоснованность и на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г.Пензы» должна нести Администрация, и, соответственно, являться ответчиком по настоящему спору.

Финансовое управление города Пензы в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 34) указало, что в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МКП «Теплоснабжение г.Пензы» является коммерческой организацией и в соответствии с действующим законодательством самостоятельно несет ответственность по принятым денежным обязательствам. Муниципальное образование «город Пенза», являясь собственником имущества казенного предприятия, в соответствии со ст.113 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия только в случае неисполнения им своих обязательства и при недостаточности его имущества для их исполнения. Пунктом 1.1 части 1 статьи 44.1 Устава города Пензы к компетенции УМИ г.Пензы отнесено осуществление полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы. Также, УМИ г.Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, представляет интересы муниципального образования город Пенза по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления (пункты 1.24, 1.27 части 1 ст.44.1 Устава города Пензы). Финансовое управление считает, что в случае удовлетворения требований в субсидиарном порядке надлежащим представителем муниципального образования «город Пенза» является УМИ г.Пензы.

В судебное заседание 14 апреля 2021 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Администрация и Финансовое управление г. Пензы не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т.1 л.д. 122, 123, 149, 151, т.2 л.д.27).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзывы), подготовленные и представленные указанными лицами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От ООО «ТНС энерго Пенза» до судебного заседания поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором истец также поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Представитель УМИ г.Пензы против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, принимая во внимание что лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика-2, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 2 августа 2007 года между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 2476 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения к нему, далее также – Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения оговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Данный Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2007 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 29 в связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт». ОАО «МРСК Волги» переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО «Пензаэнергосбыт».

Таким образом, в силу закона обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» как Гарантирующего поставщика по Договору прекратились с 01.02.2013.

Согласно п. 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

В п. 15 Основных положений указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Доказательств обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к новому гарантирующему поставщику (ОАО «МРСК Волги») для заключения договора энергоснабжения суду не представлено. Не представлено в материалы дела и трехстороннее соглашение о передаче ОАО «Пензаэнергосбыт» своих прав и обязанностей по Договору ОАО «МРСК Волги».

Определением от 07.05.2013 по делу № А49-3135/2013 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление о признании ОАО «Пензаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

С 17 июня 2013 года в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» на основании определения арбитражного суда введена процедура наблюдения.

Определением от 16.12.2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

9 января 2014 года между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подписано соглашение, предусматривающее передачу с 01.01.2014 прав и обязанностей Гарантирующего поставщика по Договору от ОАО «Пензаэнергосбыт» к ООО «Энерготрейдинг» (впоследствии переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529).

Вместе с тем, к моменту заключения трехстороннего соглашения обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» по Договору уже прекратились в силу закона в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика и невозможностью исполнения обязательств по поставке электроэнергии. При таких обстоятельствах ОАО «Пензаэнергосбыт» не вправе было подписывать вышеуказанное трехстороннее соглашение и передавать несуществующие права и обязанности по Договору, заключенному с ответчиком.

В этом случае в силу Основных положений истец, являясь новым гарантирующим поставщиком, должен совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

ООО «ТНС энерго Пенза» в своем письме от 21.10.2014 № 14/7212 предложило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заключить договор энергоснабжения на условиях, указанных в приложенном проекте договора № 3740, однако МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от заключения договора отказалось, пояснив, что не считает необходимым перезаключать действующий договор энергоснабжения (письмо от 20.11.2014 № 3959/06).

Доказательства обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к истцу и заключения с ним договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах условия Договора между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза») и ответчиком не действуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что несмотря на отсутствие договорных отношений МКП «Теплоснабжение г. Пензы» продолжало через присоединенную сеть получать электрическую энергию.

Так, в мае 2020 года ООО «ТНС энерго Пенза» поставило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» электрическую энергию на общую сумму 6378262 руб. 33 коп. и выставило к оплате счет-фактуру № 1105/16915/01 от 31.05.2020 (т. 1 л.д. 78).

Факт поставки ресурса ответчику-1 и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. сведениями об объеме потребления электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета) – т. 1 л.д. 59-66) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что даже при отсутствии договорных отношений, лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

В соответствии с п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем в нарушение установленной обязанности МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплату ресурса в предусмотренный п. 82 Основных положений срок в полном объеме не произвело. Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 174650 руб. 45 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года, в размере 174650 руб. 45 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств с муниципального образования «город Пенза» в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Уставом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (п. 1.2 Устава) установлено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочия которого в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы (впоследствии изменило свое наименование на основании решения Пензенской городской Думы от 30.08.2019 № 1274-60/6 на Управление муниципального имущества г.Пензы, о чем 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2195835269386) в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

После внесения изменений в Устав г. Пензы Администрация утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось УМИ г.Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В связи с изложенным довод Администрации о необоснованности требований истца ввиду непредставления доказательств отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца, судом отклоняется как не основанный на действующих нормах права.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия – публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Поскольку УМИ г.Пензы является полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы», постольку сумма долга в размере 174650 руб. 45 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в мае 2020 года электрической энергии истец просит взыскать с ответчиков законную неустойку (пени), начисленную за период с 23.06.2020 по 21.09.2020, в сумме 9375 руб. 50 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с п. 82 Основных положений поставленная электрическая энергия должна оплачиваться МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае до 18.06.2020 – за май 2020 года).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 23.06.2020 по 22.09.2020 составила 9375 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчики не представили, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества с муниципального образования «город Пенза» в лице УМИ г.Пензы (субсидиарного должника) законной неустойки (пени) в размере 9375 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества с муниципального образования «город Пенза» в лице УМИ г.Пензы (субсидиарного должника) законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 04.08.2020 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной платежным поручением № 56922 от 16.11.2017 (справка на возврат государственной пошлины в размере 6746 руб. 00 коп. от 24.08.2018 № А49-16080/2017), в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6521 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6521 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 225 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 414 руб. 00 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 14-15, 119-120).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 184025 руб. 95 коп., в том числе 174650 руб. 45 коп. – основного долга, 9375 руб. 50 коп. – законной неустойки (пени), а также законной неустойки (пени) с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6521 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 414 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова