Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А21-14926/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-14926/2022

« 04 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 27 » февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 04 » марта 2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Играмит»,

о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным


при участии в судебном заседании: согласно протоколу



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП 304390633400070) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236039, <...>, литер III из литера А, пом. 202) о признании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, недействительным.

Определением суда от 16.05.2023 (вынесено протокольно) к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Играмит» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238151, <...>) (далее – ООО «Играмит», ответчик).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения искового заявления, указав на то, что истец не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом общего собрания. Кроме этого, ответчики заявили о пропуске срока на обращение с настоящим иском.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель обладает на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу <...>.

11.01.2022 собственниками нежилых помещений в указанном здании были проведены общие собрания, которые были оформлены протоколом № 1-С, на которых был принят ряд решений относительно управления нежилыми помещениями.

Полагая, что указанное собрание было проведено по инициативе ответчика с нарушением порядка их созыва, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы предпринимателя, изложенные в исковом заявлении фактически касаются о его неосведомлённости о проведении собрания.

Между тем, в материалы дела ответчиками была представлена почтовая квитанция о направлении уведомления (листы дела 32-33 том 1) в адрес Предпринимателя более чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, указанные решения собраний уже оспаривались в рамках дел № А21-3051/2016 и А21-6090/2016, где Предприниматель являлся одним из истцов. При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что уведомления о проведении собраний, а затем и протоколы данных собраний были размещены на стенде на 1 этаже здания, что не противоречит части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца об отсутствии его уведомления о проведённых собраниях является несостоятельным.

В обоснование доводов предпринимателя о завышенности размера платы за услуги работы по управлению общим имуществом здания и размера пени, судом была назначена судебная экономическая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3 было установлено, что размер платы за услуги и работы по управлению общим имущество завышен на сумму на 27,68 руб. (размер экономически обоснованной платы составляет 52,32 руб.), а размер пени завышен на 0,47% (при просрочке до 30 дней включительно) и 0,44% (при просрочке более 30 дней). Экономически обоснованный размер пени составляет – 0,028% (при просрочке до 30 дней включительно) и 0,056% (при просрочке более 30 дней).

Между тем суд отмечает, что в протоколе № 1-С от 11.01.2022 подробно изложен ответ о проделанной работе за 2021 год ООО «УК Багратиона 49» (предыдущей управляющей компании здания). В отчете указано, что собственникам помещений по адресу: <...> принято ООО «УК Багратиона 49» в плачевном состоянии. Практически все инженерные сети были запущены, не отвечали требованиям нормативных документов, находились в крайне аварийном состоянии без их обслуживания. Состояние противопожарной безопасности неудовлетворительное, вид помещений салона и 1 этажа, а также в коридорах отвратительный да и снаружи тоже. В 2021 года управляющей компанией были продолжены работы по приведению здания в порядок и проведены дежурные первоочередные мероприятия (закуплен и смонтирован новый грузовой лифт, второй грузовой лифт приведен в порядок; своевременно проводится техническое обслуживание всех коммуникаций здания). Единственной проблемой предприятия являются неплатежи, в том числе ФИО2 В отчете также указано, что в связи с недостатком средств очень трудно было проводить хоть какие-то мероприятия.

По вопросу 8 общим собранием принято решение, что при заключении договора управления общего имущества собственников нежилого помещений в здании с ООО «УК «Север» приняты за основу минимальный перечень услуг и работ, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Утверждая решение об оплате пени в размере 0,5% за несвоевременную оплату коммунальных услуг, председатель общего собрания указал на регулярные задержки коммунальных платежей.

Также общим собранием приняты решения о проведении мероприятий на земельному участке, на котором расположено здание, капитального ремонта здания, реконструкции устаревших распределительных электрических сетей в здании, переносе теплового узла точке подключения тепла к зданию, проведению противопожарных мероприятий.

Таким образом, учитывая результаты общего собрания собственников помещений в здании, суд не усматривает того, что размер платы за услуги работы по управлению общим имуществом здания и размер пени завышены и необоснованны

При этом принятое собственниками помещений здания решение общего собрания о применении данных тарифов на содержание общего имущества здания не может само по себе повлечь нарушение прав предпринимателя.

Кроме этого, учитывая результаты голосования всех участников собрания, обладающими 5609,9 голосами, что составляет 78,89% от общего количества голосующих на дату проведения общего собрания 11.01.2022, суд пришел к выводу, что голосование предпринимателя не могло повлиять на результаты голосования. При этом индивидуальных тарифов за пользование общим имуществом здания в отношении предпринимателя общим собранием не устанавливалось.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неосведомленности предпринимателя о проведенном 11.01.2022 собрания собственников нежилых помещений, обращение предпринимателя с требованием о признании решения общего собрания, содержащегося в протоколе 11.01.2022 по истечении срока исковой давности, то названное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения от 11.01.2022.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.Ю. Любимова