Решение от 16 января 2020 г. по делу № А76-39827/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39827/2019
16 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №17», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании 240 100 руб. 51 коп.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, обратился 23.09.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №17», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, о взыскании 240 100 руб. 51 коп.

Определением от 31.10.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 31.10.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что расчеты детского сада №17 с ИП ФИО1 по факту выставленных счетов-фактур произведены в полном объеме. Задолженность Детского сада №17 перед ИП ФИО1 отсутствует, что подтверждается доводами истца и актом сверки взаимных расчетов. Считает, что сумма исковых требований, рассчитанная как неустойка за несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства сторон по договору. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. (л.д.72).

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ФИО1, именуемый «Исполнитель» и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №17 «Улыбка» именуемый «Заказчик» заключен договор на оказание автоуслуг №10 по вывозу и дальнейшей передачи для захоронения твердых бытовых отходов, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории «заказчика» твердых бытовых отходов не являющихся собственностью «Исполнителя», образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников «Заказчика», отходов потребления на производстве подобных бытовым, уличного мусора, в порядке, объемах и на условиях настоящего договора. Виды отходов подлежащих вывозу с территории «заказчика» в процесс исполнения настоящего договора определены в соответствии с Федеральным классификационным каталогом. Объемы и стоимость вывозимых отходов указаны в Приложении к настоящему договору.

Договор заключен сроком с 01 января 2017 по 31 декабря 2017г.

Стоимость выполнения услуг на момент заключения договора составляет 71 145 руб., при величине установленной цены на выполняемые услуги 465, 00 руб. на принятую единицу услуг. НДС не предусмотрен. Единицей услуги устанавливается 1 (один) м3. (п.3.1 договора).

Согласно приложению к договору от 09.01.2017 стоимость услуг на вывоз твёрдых бытовых отходов в месяц составляет 5 928 руб. 75 коп. (л.д.22).

Согласно п.4.1 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным производит оплату выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам.

09.01.2018 между ФИО1, именуемый «Исполнитель» и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №17 «Улыбка» именуемый «Заказчик» заключен договор на оказание автоуслуг №10 по вывозу и дальнейшей передачи для захоронения твердых бытовых отходов, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу с территории «заказчика» твердых бытовых отходов не являющихся собственностью «Исполнителя», образующихся в процессе жизнедеятельности сотрудников «Заказчика», отходов потребления на производстве подобных бытовым, уличного мусора, в порядке, объемах и на условиях настоящего договора. Виды отходов подлежащих вывозу с территории «заказчика» в процесс исполнения настоящего договора определены в соответствии с Федеральным классификационным каталогом. Объемы и стоимость вывозимых отходов указаны в Приложении к настоящему договору.

Договор заключен сроком с 01 января 2018 по 31 декабря 2018.

Стоимость выполнения услуг на момент заключения договора составляет 67 017 руб., при величине установленной цены на выполняемые услуги 502, 00 руб. на принятую единицу услуг. НДС не предусмотрен. Единицей услуги устанавливается 1 (один) м3. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным производит оплату выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам.

Факт оказания услуг истцом в полном объеме и в срок указанный в договоре подтверждается.

Ответчик оплату услуг производил частично, с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 на сумму 15 580 руб., от 22.09.2017 на сумму 15 580 руб., от 26.07.2017 на сумму 15 928 руб. 75 коп., от 22.09.2017 на сумму 4 533 руб. 75 коп.(л.д.27-30), актом сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д.26), актом сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д.31).

Услуги по договорам были оказаны, ответчик производил оплату с нарушением сроков, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией с предложением оплатить задолженность.(л.д.16).

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные отношения, сложившиеся между сторонами в рамках настоящего дела, судом квалифицируются как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках. (п.4.2. договора).

Исполнитель в полном объёме оказал услуги заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №04 от 30.01.2018 на сумму 4 894 руб. 50 коп., №21 от 28.02.2018 на сумму 6 024 руб., № 38 от 30.03.2018 на сумму 5 647 руб. 50 коп., №55 от 30.04.2018 на сумму 4 518 руб., №89 от 30.06.2018 на сумму 5 647 руб. 50 коп., №106 от 30.07.2018 на сумму 6 400 руб., №123 от 30.08.2018, №140 от 30.09.2018, №157 от 30.10.2018 на сумму 4 894 руб. 50 коп.(л.д.33, 35, 37,39,41, 43, 45,47,49).

Ответчик принял оказанные услуги истцом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком задолженность за период 2017 составляет 44 640 руб. (л.д.26).

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком задолженность за период 2018 г составляет 35 391 руб. (л.д.31).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательств в полном объеме по оплате услуг в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 09.01.2017 за период с 09.02.2017 по 09.01.2018 в размере 143 197 руб. 66 коп., по договору от 01.01.2018 за период с 09.02.2018 по 09.01.2018 в размере 96 902 руб. 86 коп., всего 240 100 руб. 51 коп.

В случае несвоевременной оплаты выполненных услуг заказчику начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.(п.4.3 договора).

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору оказания услуг исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 29.01.2019 по 26.06.2019. (день составления искового заявления).

Согласно п.4.1 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным производит оплату выполненных услуг по предъявленным исполнителем счетам.

По расчету истца неустойка по договору от 09.01.2017 за период с 09.02.2017 по 09.01.2018 составляет в размере 143 197 руб. 66 коп., по договору от 01.01.2018 за период с 09.02.2018 по 09.01.2018 составляет в размере 96 902 руб. 86 коп., всего 240 100 руб. 51 коп. (л.д. 50, 51).

Таким образом, оплата по договору должна была поступить в следующие сроки:

По счету-фактуре №04 от 30.01.2018 на сумму 4 894 руб. до 09.02.2018,

По счету-фактуре №21 от 28.02.2018 на сумму 6 024 руб. до 09.03.2018,

По счету-фактуре №38 от 30.03.2018 на сумму 5 647 руб. 50 коп. до 09.04.2018,

По счету-фактуре №55 от 30.04.2018 на сумму 4 518 руб. до 09.05.2018,

По счету-фактуре №89 от 30.06.2018 на сумму 5 647 руб. до 09.07.2018,

По счету-фактуре №106 от 30.07.2018 на сумму 6 400 руб. 50 коп. до 09.08.2018,

По счету-фактуре №123 от 30.08.2018 на сумму 5 647 руб. 50 коп. до 09.09.2018,

По счету-фактуре №140 от 30.09.2018 на сумму 4 518 руб. до 09.10.2018,

По счету-фактуре №157 от 30.10.2018 на сумму 4 894 руб. до 09.11.2018.

Расчет истца судом проверен, и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, представил контррасчет неустойки (л.д.90-91).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, того, что Детский сад №17 является бюджетной образовательной организацией, финансируемой из местного бюджета, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу и количество дней просрочки, суд руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что в действиях ответчика не усматривается злостного уклонения от исполнения обязательств по оплате , основной долг ответчиком оплачет полностью до обращения в суд.

Сумма заявленной истцом неустойки почти в два раза превышает размер основного долга по двум договорам, размер неустойки является значительным и составляет 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 754 руб. по платежному поручению №497869 от 10.04.2019г. (л.д. 7), подлежащая возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 240 100 руб. 51 коп. размер государственной госпошлины составляет 7 802 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №17», ОГРН <***>, г.Трехгорный Челябинской области, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, неустойку по договору №10 от 09.01.2017 в размере 30 000 руб.,

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №17», ОГРН <***>, г.Трехгорный Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 802 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru