Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А27-2667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2667/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


28 декабря 2023 г. город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя:

ответчика по доверенности от 01.06.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм», город Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: МКК «Быстроденьги» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (далее истец, ООО «ЧОП «Шторм») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее ответчик, ООО «ЧОО «КУБ») о взыскании 33 299, 90 руб., из которых 28 789 руб. задолженность по агентскому договору № 05/17-Р от 31.07.2017 за период с 01.01.2020 по 15.07.2021, 4 510, 90 руб. пени за период с 12.02.2020 по 14.02.2023.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 31.07.2017 № 05/17-Р, за период с января 2020 по 15 июля 2021 (частично) 2020 года, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, в которых указал, что, заключенный договор не является абонентским, предусматривает приемку работ по результатам исполнения истцом обязательств; истец не исполнил обязательства по предоставлению отчетных документов (агентский отчет, акт оказанных услуг, акт технического обслуживания), в связи с чем, ответчик лишен возможности проверить объем и качество работ, выполненной подрядчиком; счета и акты выполненных работ Агентом в адрес Принципала не направлялись; истец требует вознаграждение за несуществующий объект по адресу в <...>; по ул. К. Маркса, д.1-3 техническое обслуживание не проводилось. Несвоевременное снятие объектов с регистрации не дает истцу права требовать оплаты.

Истец возразил на доводы ответчика, считал их несостоятельными.

Третье лицо МКК «Быстроденьги» (ООО), 07.12.2023 представило документы во исполнение судебного запроса, а также пояснения, из которых следует, что 11.06.2020 в адрес ООО ЧОО «КУБ» было направлено уведомление об исключении с 01.07.2020 из Приложения № 1 к договору на оказание услуг охраны от 31.01.2017 и Приложения № 1 к договору № 1 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы безопасности от 13.06.2017 объекта, расположенного по адресу: <...>. В период с 01.07.2020 по 15.07.2021 офис финансовой помощи компании по указанному адресу эксплуатировался не в полной мере и в услугах охраны не нуждался, техническое обслуживание не проводилось, оплата по договору за данный объект не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «КУБ» (Принципал) в интересах МФК «Быстроденьги» (ООО) (Заказчик) и ООО «ЧОП «Шторм» (Агент) заключен договор № 05/17-Р от 31.07.2017, по условиям которого Принципал обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте (Приложение № 1) (п.2.1 Договора).

Агент обязуется по поручению Принципала организовать услуги по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего договора и приложений к нему самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (п. 2.2 Договора).

Принципал принимает и оплачивает услуги, оказываемые Агентом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.3 Договора).

Наименование охраняемых объектов, их адреса и стоимость охраны указаны в Приложении № 1 (шесть объектов).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора оплата устанавливается в Приложении № 1 и является фиксированной. Оплата по договору вносится Принципалом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение семи рабочих дней с момента получения Принципалом счета на оплату от Агента. При этом счет на оплату выставляется Агентом в течение трех календарных дней после окончания расчетного периода.

Размер ежемесячных платежей указан в Приложении № 1 к договору и составляет 9000 руб. в месяц (1500 руб. за каждый объект).

Проанализировав вышеуказанные условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор носит абонентский характер.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Как следует из пояснений истца, с 01.05.2019 по 31.05.2020 перечень объектов охраны был изменен, с 18.05.2019 исключен 1 объект, с 01.08.2019 исключено 2 объекта, с 10.05.2020 исключен объект: офис финансовой помощи по адресу: <...> д., с 01.06.2020 и до расторжения договора Агент оказывал услуги охраны по двум объектам, а именно: <...>; <...>.

15.07.2021 агентский договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма Принципала (исх. № 143 от 11.06.2021), в ту же дату охранные приборы сняты с объектов охраны.

В период с 01.01.2020 по 15.07.2021 истец оказал ответчику услуги по агентскому договору на общую сумму 61 789 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (от 31.01.2020 на сумму 4500 руб., от 29.02.2020 на сумму 4500 руб., от 31.03.2020 на сумму 4500 руб., от 30.04.2020 на сумму 4500 руб., от 31.05.2020 на сумму 3435 руб., от 31.07.2020 на сумму 3000 руб., от 31.08.2020 на сумму 3000 руб., от 30.09.2020 на сумму 3000 руб., от 31.10.2020 на сумму 3000 руб., от 30.11.2020 на сумму 3000 руб., от 31.12.2020 на сумму 3000 руб., от 31.01.2021 на сумму 3000 руб., от 28.02.2021 на сумму 3000 руб., от 31.03.2021 на сумму 3000 руб., от 30.04.2021 на сумму 3000 руб., от 31.05.2021 на сумму 3000 руб., от 30.06.2021 на сумму 3000 руб., от 31.07.2021 на сумму 1354 руб.).

Задолженность за указанный период частично погашена ответчиком на общую сумму 33 000 руб., остаток задолженности составляет 28 789 руб.

Акты и счета на оплату за указанные периоды направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, оригиналы почтой со следующими трек-номерами: 30204255004122 за январь 2021 года, 30204256006965 за февраль 2021, 30204257003505 за март 2021 года, 30204260001536 за апрель-май 2021 года.

Акты и счета на оплату в 2020 году направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности с указанием в платежных поручениях ответчиком номеров и дат счетов в назначениях платежей.

Оплачивая услуги Истца представленными платежными поручениями, Ответчик не представлял возражений относительно заявленных к оплате объему оказанных услуг Агентом.

Ответчиком своевременно не приведены мотивы отказа от подписания полученных им актов оказанных услуг, в связи с чем, по условиям п. 3.2.5 агентского договора, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что Принципал обязуется подписывать в течение 7 рабочих дней представленные Агентом акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов оказанных услуг и не представления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В установленный договором сроки ООО «ЧОО «КУБ» мотивированный отказ от подписания актов за спорный период не представило.

Суд не принимает доводы ответчика относительно отключения объектов по адресу: <...>, с 01.07.2020, в подтверждение чего ответчиком представлен журнал (исх. от 29.06.2020 № 84), однако документов, подтверждающих направления в адрес истца указанного уведомления, ответчиком не представлено. Запись в журнале исходящей корреспонденции не является доказательством надлежащего уведомления.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг Истца в связи с отсутствием агентских отчетов и актов технического обслуживания не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие указанных актов не исключает факта оказания услуг Истцом и не ставит в зависимость от их наличия или отсутствия обязанность Ответчика оплатить указанные услуги.

В отношении формы акта технического обслуживания следует отметить, что указанная форма акта технического обслуживания не согласована сторонами в качестве приложения к договору или иным способом, составление какой-либо документации в отношении проведенного технического обслуживания договором не предусмотрено, Ответчиком не направлялись какие-либо уведомления в адрес Истца о том, что отсутствие агентских отчетов и актов технического обслуживания делает невозможным исполнение и принятие оказанных Истцом услуг.

Из переписки истца и ответчика по электронной почте следует, что обстоятельства отсутствия спора между сторонами относительно периода охраны с 01.07.2020 по 15.07.2021 подтверждаются перепиской уполномоченных лиц Истца – в лице ФИО3 (larionova.maya@mail.ru) и Ответчика в лице Харченко Марины (hmv42@yandex.ru), из которой следует: 08.07.2021 Истец обращается к Ответчику с запросом о том, что по информации Истца объекты МФК «Быстроденьги» передают на охрану в другой ЧОП, но письма от Ответчика о расторжении не поступало, Истец просит подтвердить указанную информацию.

09.07.2021 Ответчик информирует Истца о том, что уведомление о расторжении направлено письмом с трек-номером 65090345003153, дата отправки которого 19.06.2021 согласно представленному отчету об отслеживании отправления.

15.07.2021 Ответчик направляет Истцу уведомление о порядке переключения объектов на новый ЧОП «Дельта», указывая на необходимость направления первичного документа (акта) о переключении, на что Истец сообщает, что такой документ оформить невозможно, в то время как возможно выбывающему ЧОПу самостоятельно снять датчики, а вновь подключаемому поставить свои. Истец указывает в переписке в отношении объекта охраны по адресу: <...>, что в дату отправки письма (15.07.2021) Истец снимает приборы с данного объекта, и уточняет дату расторжения, которую Ответчик обещает согласовать с МФК «Быстроденьги».

Таким образом, до обращения Истца в суд с иском Ответчик располагал информацией о том, что объект охраны по адресу: <...> находился под охраной вплоть до снятия приборов учета, то есть до 15.07.2021, следовательно, поскольку система безопасности являлась работающей, сотрудники МФК «Быстроденьги» ей пользовались, регулярно ставя указанный объект на охрану и снимая его с охраны, что подтверждается представленными сведениями с ПЦН.

15.07.2021 Истцом был снят прибор учета с объекта по адресу: <...>, что подтверждается прилагаемым внутренним актом снятия от 15.07.2021.

Именно с указанной даты истцом прекращено оказание услуг, акт выполненных работ и счет за июль 2021 года выставлены с учетом указанных обстоятельств.

Истцом в подтверждение того обстоятельства, что датчики пульта централизованного охранного наблюдения (ПЦН) Истца находились на объектах до даты расторжения договора, приобщены сведений с пульта централизованного охранного наблюдения (ПЦН) за 2021 г. по объектам, расположенным по адресам <...>; и <...>. Согласно указанным сведениям с января по июнь 2021 г. объекты регулярно ставились под охрану и снимались с нее, что свидетельствует о фактическом оказании Истцом охранных услуг.

Кроме того, ООО МФК «Быстроденьги» в ответе на судебный запрос пояснило, что офис компании эксплуатировался не в полной мере, что не свидетельствует о том, что объект не эксплуатировался вообще (л.д. 131).

Также суд отмечает, что вышеуказанные пояснения третьего лица об эксплуатации объекта не в полной мере, противоречат письму ООО МФК «Быстроденьги», направленного в адрес ответчика 09.08.2023, в котором указано, что объект, расположенный по адресу: <...> не эксплуатировался (л.д. 65).

Представленные МФК «Быстроденьги» отчеты по форме СЗВ-М, также не свидетельствуют о том, что офис компании был закрыт.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.3

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО «ЧОП «Шторм» своих обязательств по договору от 31.07.2017 №05/17-Р в спорный период, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения спорной суммы.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 28 789 руб. на основании статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или ненадлежащей оплаты Принципалом по настоящему договору Агент имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 4510,90 руб. за период с 12.02.2020 по 14.02.2023 (в пределах лимита ответственности).

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным, соответствующим условиям п. 4.4. Договора.

Доводы ответчика о том, что неустойка ограничена 10% от общей суммы долга, являются ошибочными, поскольку согласно п. 4.4 Договора ограничение 10% предусмотрено от суммы просроченного платежа за каждый отдельный период, а не от общей суммы основного долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (ОГРН <***>) 28 789,0 руб. задолженности по агентскому договору от 31.07.2017 № 05/17-Р за период с 01.01.2020 по 15.07.2021, 4 510,90 руб. пени за период с 12.02.2020 по 14.02.2023, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова