Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А31-12621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12621/2018
г. Кострома
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАКС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Хомяк Н.Г.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2018);

от ответчиков – от ООО «ОЛАКС»: ФИО2 (доверенность от 21.02.2017); от ООО «ОЛАКС-Инвест»: ФИО2 (доверенность от 21.02.2019).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАКС» (далее – ООО «ОЛАКС») и обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАКС-Инвест» (далее – ООО «ОЛАКС-Инвест») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 54 000 руб. и 2 200 руб. соответственно.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ОЛАКС» 39 290 руб. 32 коп., с ООО «ОЛАКС-Инвест» - 2 011 руб. 59 коп. (уточнение исковых требований от 05.03.2019).

Уточнении принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что 29.04.2018 ООО «ОЛАКС» и ООО «ОЛАКС-Инвест» заключили с ООО «Сириус» договоры на размещение торгового оборудования № 473 и агентский договор № 473-А. Договоры заключены путем совершения истцом действий по выполнению указанных в оферте условий договора. ООО «Сириус» осуществляло коммерческую деятельность полный календарный месяц, а затем без предупреждения свернуло свою деятельность и вывезло оборудование. По условиям договора на размещение торгового оборудования № 473, уплаченная сумма обеспечительного депозита не возвращается, в т.ч. и в случае отказа истца от дальнейшего исполнения договора. В период с 29.04.2018 по 26.05.2018 ООО «Сириус» пользовалось коммунальными услугами в соответствии с условиями агентского договора. При таких обстоятельствах, по мнению ответчиков, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2019 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОЛАКС» является владельцем здания торгового центра «Галерея», расположенного по адресу: <...> (далее – торговый центр).

ООО «ОЛАКС-Инвест» осуществляет деятельность по обеспечению коммерческой деятельности арендаторов торгового центра необходимыми коммунальными услугами.

В апреле 2018 года ООО «Сириус» обратилось к ООО «ОЛАКС» с заявкой на размещение торгового оборудования на территории торгового центра для осуществления коммерческой деятельности.

26.04.2018 ООО «ОЛАКС» выставило ООО «Сириус» счет № 908 на оплату аренды за май 2018 года в сумме 24 000 руб. и счет № 907 на оплату обеспечительного депозита по договору № 390 в сумме 30 000 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2018 № 153 и № 152 истец перечислил на расчетный счет ООО «ОЛАКС» 54 000 руб.

26.04.2018 ООО «ОЛАКС-Инвест» выставило истцу счет № 965 на оплату авансового платежа по агентскому договору на сумму 2 200 руб.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 155 истец перечислил на расчетный счет ООО «ОЛАКС-Инвест» 2 200 руб.

01.05.2018 истец разместил торговое оборудование в здании торгового центра на площади 6 кв. м.

Как следует из искового заявления, через неделю после размещения торгового оборудования в адрес истца поступили проекты договора на размещение торгового оборудования и агентского договора, датированные 27.04.2018.

По условиям договора на размещение торгового оборудования № 473 ООО «ОЛАКС» (владелец) обязуется предоставить ООО «Сириус» (пользователь) возможность размещения необходимого оборудования, принадлежностей, товаров (торговое оборудование) и ведения коммерческой деятельности на площади 6 кв. м в здании торгового центра «Галерея», расположенном по адресу: 156002, <...>, кадастровый номер 44:27:040320:605 (помещение), а пользователь обязуется своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги владельца и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

По условиям агентского договора № 473-А ООО «Сириус» (принципал) поручает, а ООО «ОЛАКС-Ивнвест» (агент) берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, определенные в договоре, по обеспечению коммерческой деятельности принципала в торговом центра «Галерея», расположенном по адресу: 156002, <...>, лит. Г (далее – центр), осуществляемой принципалом на основании договора № 473 от 27.04.2018, заключенному с ООО «ОЛАКС» (ИНН <***>), а также мест общего пользования в центре следующими видами услуг: электроснабжение; теплоснабжение; водоснабжение и водоотведение (канализация).

Проекты договоров истцом не подписаны.

14.05.2018 истец обратился к ответчикам с письмами, в которых потребовал возврата уплаченных денежных средств.

16.05.2018 истец предпринял меры по освобождению занимаемой торговой площади путем вывоза, принадлежащего ему торгового оборудования из торгового центра.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № 7003 от 16.05.2018, проведенной сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костроме, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

19.05.2019 ООО «Сириус» освободило занимаемую им торговую площадь в здании торгового центра.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проекты договоров на размещение торгового оборудования и агентского договора достаточно определенны и выражали намерение ответчиков, сделавших предложение, считать себя заключившими договор с истцом. При этом, оферты содержали существенные условия договоров.

Судом установлено, что в письменных офертах ответчиков не определен срок для их акцепта.

В силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на размещение торгового оборудования № 473 от 27.04.2018 и агентский договор № 473-А от 27.04.2018, не подписанные ООО «Сириус», счета на оплату от 26.04.2018 №№ 907, 908, 965, переписку сторон (в том числе, электронную), суд признал названные договоры незаключенными.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Ответчики не представил суду относимых и допустимых доказательств наличие правового основания удержания денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

По утверждению истца проекты предложенных к заключению договора на размещение торгового оборудования № 473 от 27.04.2018 и агентского договора № 473-А от 27.04.2018 получены им через неделю после размещения торгового оборудования в торговом центре.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на акт проверки от 29.04.2018, составленный менеджером по работе с клиентами ФИО7, администратором торгового центра ФИО8 и сотрудниками ООО «Технологии безопасности» ФИО3 и ФИО5

Акт составлен без участия представителей ООО «Сириус» и в условиях спора между сторонами не имеет доказательного значения по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проекты договоров получены истцом не ранее 07.05.2018.

Материалы дела не содержат доказательств явно выраженного согласия (акцепта) истца на заключение договоров на предложенных в офертах условиях.

Доказательств совершения истцом конклюдентных действий в качестве акцепта суду также не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец в разумный срок после получения оферты уведомил ответчиков о несогласии на заключение договоров (письма от 14.05.2018) и принял меры по освобождению занимаемой торговой площади.

Указанные действия также явно свидетельствовали об отсутствии явно выраженного согласия (акцепта) истца на заключение договоров на предложенных в офертах условиях.

Требования истца по существу являются требованиями о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным (статьи 606, 614 ГК РФ).

Факт пользования ООО «Сириус» торговой площадью 6 кв. м в здании торгового центра, принадлежащего ООО «ОЛАКС» в период с 01.05.2018 по 19.05.2018 установлен судом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на акт проверки от 24.05.2018, составленный сотрудниками торгового центра и ООО «Технологии безопасности» как не имеющий доказательного значения по делу по основаниям, изложенным выше.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет суммы уточненных исковых требований с учетом фактического периода ведения коммерческой деятельности на территории торгового центра.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования истца признаны судом по праву и по размеру.

Судебные расходы относятся на ответчиков (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 290 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛАКС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 011 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛАКС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 752 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов