Определение от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

Дело №А56-106576/2023
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотова С.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 об отводе эксперта ФИО2, поданное в рамках рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-106576/2023 по иску:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ленптица» (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, ш. Волхонское, д. 33, лит. а, пом. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профифлекс» (188530, <...>

д. 18, пом. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ленптица» (далее – ООО «Ленптица») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2022 № 01-11/2022, заключенного между ООО «Ленптица» и обществом с ограниченной ответственностью «Профифлекс» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции отдал предпочтение доказательствам, предоставленным ответчиком, не разъяснил сторонам право на назначение экспертизы, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отчуждено имущество, относящееся к основным средствам, стоимость которого превышает 25 % балансовой стоимости активов, доход от использование которого составлял 40 % выручки ООО «Ленптица», представленный ответчиком отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки, является противоречивым и содержит необоснованные корректировки, сделка совершена между фактически аффилированными лицами, суд не рассмотрел заявление о фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ленптица» просит оставить решение без изменения, указывает, что основным видом деятельности ООО «Ленптица» является производство мяса в охлажденном виде, эксплуатация спорного оборудования названным обществом не осуществлялась, целью оспариваемой сделки являлось пополнение оборотных активов для расчетов по ранее полученным займам, до заключения договора произведена оценка рыночной стоимости оборудования, представленная истцом оценка осуществлена для некой гипотетической сделки, понятие которой оценщиком не раскрыто, отчет об оценке основан на недостоверной информации, представленной истцом, оспариваемая сделка не является для ООО «Ленптица» крупной, денежные средства, полученные от продажи оборудования, направлены в том числе на расчеты с ФИО1, довод подателя жалобы, что договор содержит условия о штрафе в размере, равном цене сделки, противоречит договору, цена договора определялась в том числе с учетом отсутствия сервисного обслуживания, покупатель по сделке не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка является крупной.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также просит оставить решение без изменения, указывает, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, отчет, подготовленный по заказу Общества, выполнен перед совершением сделки, представленный истцом отчет выполнен без осмотра оборудования, без учета его технического состояния и степени износа на основе недостоверной информации, представленной истцом, приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, балансовая стоимость спорного оборудования составляла 18 477 554 руб. 71 коп.

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек Общество в качестве ответчика.

Определением от 28.01.2025 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи № 01-11/2022 от 10.11.2022, заключенный между ООО «Ленптица» и ООО «Профифлекс»; применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать ООО «Профифлекс» передать на баланс ООО «Ленптица» флексографическую печатную машину KBA-FLEXOTECNICA S.p.A. (Италия), тип EVOXD, модель 130(51.18) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Профифлекс» в пользу ООО «Ленптица» судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

ООО «Ленптица» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1. Имеет ли объект исследования: флексографическая печатная машина с центральным барабаном, бесшестеренчатая, 10 красок, EVOXD модель 130 (51.18), № 1538, 2016 г.в. в специальном оснащении и конфигурации для стандартных гибких и эластичных (стрейч) пленок производства КВА – FLEXOTECNICA S.p.A (Италия) в количестве 1 шт., дефект печати в четырех секциях, что не позволяет производить печать на четырех цветах и дефект оплавления диффузора забора воздуха. При наличии указанных дефектов определить период их возникновения (до 17.11.2022 или после?). 2. С учетом ответа технического специалиста определить рыночную стоимость объекта исследования в количестве 1 шт. по состоянию на 10.11.2022.

Определением от 29.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от 23.03.2026 произведена замена эксперта федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО2.

12.05.2026 в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство об отводе эксперта ФИО2

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Назначить ходатайство ФИО1 об отводе эксперта ФИО2 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 мая 2026 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 219.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО2.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Судья

С.В. Изотова