Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А17-2859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2859/2020
г. Иваново
14 октября 2020 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 305372012500014)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Управления образования Администрации Юрьевецкого муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по муниципальному контракту № 12 от 09.04.2018 на текущий ремонт здания МКОУ «Средняя школа № 2» в размере 326 967,93 руб. и неустойки за период с 07.05.2018 по 16.03.2020 в размере 222 338,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2 (по паспорту),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МКОУ «Средняя школа №2», к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и к Управлению образования администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о взыскании 326 967,93 руб. задолженности, сложившейся в ходе исполнения муниципального контракта №12 от 09.04.2018, 222 338,19 руб. неустойки обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

09.04.2018 между МКОУ «Средняя школа №2» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту здания МКОУ «Средняя школа 2» (далее – Контракт).

27.04.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 326967,93 руб.

Оплата за выполненные Предпринимателем работы по Контракту от Школы не поступила.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.05.2018 по 16.03.2020 в сумме 222 338,19 руб.

Обоснования предъявления требований солидарно к МКОУ «Соболевская средняя школа», к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и к Управлению образования Администрации Юрьевецкого муниципального района изложены истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные ответчики МКОУ «Средняя школа №2» и Управление образования Администрации Юрьевецкого муниципального района явку своих представителей в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

От Управления образования Администрации Юрьевецкого муниципального района отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступали.

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области представила в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Администрация сослалась на заключенное между Предпринимателем и Школой Соглашение от 31.05.2019, в соответствии с которым Заказчик (Школа) обязался погасить перед Подрядчиком (Предпринимателем) задолженность по Контракту равными долями ежемесячно с момента выделения дополнительных ассигнований в 2019 году, при этом Подрядчик отказывается от пени в размере 4 903,50 руб. Администрация полагает, что поскольку дополнительных ассигнований не поступило, то и оснований для взыскания задолженности по Контракту у истца в настоящее время не имеется.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2018 между МКОУ «Средняя школа №2» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту здания МКОУ «Средняя школа №2» (раздел 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта 326 967,93 руб. Согласно пункту 4.1 Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные работы по актам приема выполненных работ (форма КС-2)

Согласно пункту 4.2 Контракта Заказчик обязуется произвести оплату в размере 30% от суммы Контракта на приобретение материалов.

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае нарушения оплаты выполненных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 и МКОУ «Средняя школа №2» без замечаний и разногласий подписан акт № 12 от 27.04.2018 на сумму 326 967,93 руб.

Оплата за выполненные Предпринимателем работы от Школы не поступила.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.05.2018 по 16.03.2020 в сумме 222 338,19 руб.

В связи с неоплатой выполненных истцом работ истец обратился к ответчикам с претензией (получена ответчиками нарочно 18.03.2020). Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно сведениям, полученным судом из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МКОУ «Средняя школа №2» является Управление образования Администрации Юрьевецкого муниципального района.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.08.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ) (пункт 19).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20).

Согласно сведениям, опубликованным на сайте bus.gov.ru, главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКОУ «Средняя школа №2» выступает Управление образования Администрации Юрьевецкого муниципального района.

Таким образом, субсидиарным ответчиком в рамках настоящего дела выступает Управление образования Администрации Юрьевецкого муниципального района.

В то же время отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных исковых требований к Администрации Юрьевецкого муниципального района, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Администрации Юрьевецкого муниципального района должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 12 от 27.04.2018 подтверждается факт выполнения Предпринимателем предусмотренных Контрактом работ, а также факт принятия Школой без замечаний и разногласий выполненных Предпринимателем работ на сумму 326 967,93 руб.

Суд отклоняет довод Администрации об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, мотивированный заключением между Предпринимателем и Школой Соглашения от 31.05.2019 о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров по исполнению муниципального контракта № 12 от 09.04.2018 на текущий ремонт здания МКОУ «Средняя школа № 2», поскольку по смыслу данного Соглашения Подрядчик (Предприниматель) фактически предоставлял Заказчику (Школе) отсрочку и рассрочку исполнения предусмотренного Контрактом обязательства по оплате выполненных работ на период 2019 год, в то время как с исковым заявлением о взыскании задолженности Предприниматель обратился в арбитражный суд в 2020 году.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по Контракту в размере 326 967,93 руб. с МКОУ «Средняя школа №2» и с Управления образования Администрации Юрьевецкого муниципального района предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В пункте 5.6 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения оплаты выполненных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

Не получив своевременно оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец за период с 07.05.2018 по 16.03.2020 начислил ответчику 222 338,19 руб. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, однако суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заключенного между Предпринимателем и Школой Соглашения от 31.05.2019, согласно которому Предприниматель отказался от пени в размере 4 903,50 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 217 434,69 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований к МКОУ «Средняя школа № 2» и к Управлению образования Администрации Юрьевецкого муниципального района удовлетворить частично.

2. Взыскать с МКОУ «Средняя школа № 2», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) – с Управления образования Администрации Юрьевецкого муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по муниципальному контракту № 12 от 09.04.2018 на текущий ремонт здания МКОУ «Средняя школа № 2» в размере 326 967,93 руб., неустойку за период с 07.05.2018 по 16.03.2020 в размере 217 434,69 руб. и 13 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. В удовлетворении искового заявления в части требований к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области отказать.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.