Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-1804/2026

Дело № А40-237302/25
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: О.С. Суминой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-237302/2025 по заявлению АО «Куриное Царство»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Куриное Царство» (далее– заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее– заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/070425/5111683.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,


считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2025 в соответствии с ДТ № 10131010/070425/5111683 (далее– ДТ, декларация) Общество осуществило декларирование товара: аминокислота А руамин L-треонин 98,5% кормовой, предназначен для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных (далее – товар).

Условия поставки – FCA Tianjin (Тяньцзинь), страна происхождения – Китай.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По итогам таможенной проверки на основании ст.325 ТК ЕАЭС таможней принято решение от 26.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Куриное Царство» в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 41-45, 108, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган сослался на недоказанность Обществом правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверности представленных им сведений, не представлен общий прайс-лист поставщика товара; при анализе экспортный таможенной декларации КНР выявлено, что указан тип сделки FOB. Расхождения в условиях поставок свидетельствуют о недостоверности заявляемых сведений о структуре таможенной стоимости в части транспортной составляющей.

Между тем, Обществом представлен прайс-лист поставщика на конкретную поставку товара.

При этом Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: коммерческое предложение, договор поставки, инвойсы, платежные поручения, официальные письма поставщика товаров и т.д.


Также Общество представило условия тендера и коммерческие предложения иных поставщиков, которые дополнительно подтверждают рыночные условия, заключенного договора поставки.

Более того, как правильно указал суд в своем решении, прайс-лист поставщика не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Цена поставляемого товара является результатом индивидуального переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон сделки, так и ситуацию на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Иных доказательств недостоверности таможенной стоимости товара таможенным органом не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, которые подтверждали бы существенное отличие цены товара от аналогичных сделок.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Относительно довода таможни со ссылкой на указание в экспортной декларации поставщика базиса поставки FOB, а не FCA необходимо отметить, что экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Предоставление продавцом экспортной таможенной декларации условиями заключенного договора поставки не предусматривается.

Таким образом, недостатки в оформлении экспортной декларации, оформленной поставщиком, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По информации, полученной от поставщика в системе таможенного декларирования Китая, отсутствует возможность использовать условия DAP, а декларировать можно только указывая базис FOB.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994), в рамках которого таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны, чего в настоящем случае таможенным органом не сделано.

Указание в экспортной декларации Китая условий поставки FOB, обозначенные в графах как «FOB» (франко-борт) (код - 3), не тождественны условиям поставки «FOB» в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 «FOB», что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе (объявление ГТУ КНР № 60-2018).

Согласно п.27 Таможенных правил КНР графа «Форма сделки» заполняется следующим образом: на основе фактических условий сделки в соответствии с Таблицей кодов сделок, предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При


отсутствии фактического ввоза/вывоза товара EXW, при ввозе указывается CIF, при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР.

Таким образом, никакие иные, кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР.

Ввиду отсутствия у продавцов возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки DAP указываются условия поставки FOB.

Кроме того, Обществом представлена копия ж/д накладной с отметками о прохождении экспорта. На накладной имеются отметки таможенных органов Китая, подтверждающие вывоз товара, и отметки таможенных органов РФ, подтверждающие ввоз товара, что подтверждает факт экспорта спорного товара таможенным органом КНР.

При таких данных представленные Обществом документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Учитывая, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При выборе метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров законодательно установлена четкая последовательность их применения, согласно которой «резервный метод» используется в последнюю очередь и только при доказанной невозможности применения предыдущих пяти методов.

Между тем, обоснованность применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом не доказана.

Исходя из содержания оспариваемого решения, таможенный орган, ограничившись указанием на отсутствие информации для применения методов 1-5, не представил доказательств, обосновывающих невозможность их применения.

Следовательно, при отсутствии доказательств невозможности применения методов 1-5, применение 6 метода является неправомерным.

Необходимо учитывать, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

При таких данных выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, противоречат представленным Обществом документам и сведениям, а также не основаны на законе.

Следовательно, таможня не доказала невозможность применения первого метода, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу

решения судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы на оплату государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК

РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-237302/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: О.С. Сумина


Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.