Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-2415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-2415/2019

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдингиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 523 150 рублей, процентов в размере 58 338,73 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 02.10.2018,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Холдингиндустрия» с иском о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 523 150 рублей, процентов в размере 58 338,73 рубля.

Определение от 07.02.2019, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ (420111, <...>).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), относительно указанной почтовой корреспонденции судом не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», а также в силу статьи 9 АПК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 65 057,28 рубля.

Суд разъяснил, что увеличение требований влечет отложение судебного разбирательства в случае отсутствия ответчика.

С учетом данных разъяснений истец скорректировал расчет, просил уменьшить размер исковых требований в части взыскания процентов до 58 265,70 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжении договора подряда от 05.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдингиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия заявителя, суд принимает отказ истца от иска в части расторжении договора подряда от 05.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдингиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и производство по делу в указанной части прекращает.

В остальной части исковые требования с учетом уточнений истец поддерживает.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 05.03.2018 между сторонами заключен договор подряда № 2-03, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя выполнение слаботочных и иных связанных с ними работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Вологоградская» (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 523 150 рублей.

Датой начала работ является дата подписания договора.

Закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: форма КС-2 (в 2-х экз., форма КС-3 (в 2-х экз.), счет – фактура.

Подрядчик исполняет работы, указанные в п.1.1 договора, в срок до 31.05.2018.

Истец на основании платежного поручения № 26 от 16.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 523 150 рублей.

Между тем ответчик к выполнению работ не приступил, результаты работ истцу не передал.

Истец письмом за исх.№71 от 12.09.2018 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть авансовый платеж. Ответчик не вернул денежные средства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ и не возвратил сумму авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.3 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

Истец уведомлением за исх. №71 от 12.09.2018 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора. Ответчик возражений относительно доводов истца не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору пришел к выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора подряда № 2-03 от 05.03.2018 (письмо за исх.№71 от 12.09.2018), считает его расторгнутым в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 ГК Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания перечисленных авансом денежных средств. Требования об уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, либо о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не заявлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для не возврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 523 150 рублей.

При этом ответчик не приступил к выполнению работ, результаты работ истцу не передал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и предложил представить доказательства возврата денежных средств.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 523 150 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 20.09.2018 по 21.03.2019 судом проверен, является верным. Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 265,70 рубля также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда от 05.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдингиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 58 265,70 рубля.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдингиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 523 150 рублей, проценты в размере 58 265,70 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдингиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 814 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина