Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А03-6872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6872/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2021 года электроэнергию в размере 224 285 руб. 64 коп., пени в размере 33 172 руб. 17 коп. за период с 11.06.2019 г. по 31.03.2022 г., начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с июня 2019 г. по декабрь 2021 г.,

при участии от истца - ФИО2, доверенность № 20 от 12.12.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность № Д-718/25-5 от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании части задолженности за потребленную в декабре 2021 года электроэнергию в размере 49 000,00 руб., часть суммы пени в размере 1000,00 руб. за период с 11.06.2019 г. по 06.04.2022 г., начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с июня 2019 г. по декабрь 2021г.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что повлекло начисление пени.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 224 285 руб. 64 коп. задолженности за декабрь 2021г. по государственному контракту энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) № 943 от 16.05.2019, 33 172 руб. 17 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с июня 2019 г. по декабрь 2021г.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата заключенных государственных контрактов Учреждения происходит за счет средств краевого бюджета. Лимиты бюджетных обязательств утверждаются на один год. Реализация бюджетной сметы осуществляется согласно статье 34 Бюджетного кодекса РФ с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств. В связи с этим, по истечению года, все государственные контракты должны быть исполнены, оплачены и закрыты. Соответственно любой государственный контракт прекращается с истечением срок его действия, а пролонгация условий ранее заключенного контакта не представляется возможным. Фактический остаток лимитов бюджетных обязательств до конца исполнения государственного контракта № 943 от 16.05.2019 для оплаты электроэнергии не позволил оплатить задолженность в сумме 224 285 руб. 64 коп. Оплата пени также невозможна по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2021 год и окончания финансового года. По мнению ответчика, размер пени в сумме 33 172 руб. 17 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ФГКУ УВО и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Ответчик указал, что истец отказался принять предложенные изменения, в одностороннем порядке навязав условия договора как экономически более сильная сторона, в протоколе согласования разногласий большинство спорных условий изложены в редакции ЭСО, в том числе условие о размере неустойки 1/130 вместо предложенной ФГКУ УВО 1/300. Также ответчик считает ошибочным начисление истцом пени на авансовые платежи.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, представитель ответчика возражала, поддерживает доводы отзыва, арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает, полагает, расчет пени необходимо рассчитать по 1/300.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) № 943 от 16.05.2019, действующий с учетом условий, урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий от 29.05.2019, 14.06.2019.

Согласно пункту 7.1 контракта, он распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания и действует по 31.12.2021 включительно.

В декабре 2021 г. истец отпускал электроэнергию на объекты Учреждения, расположенные в г.Барнауле по адресам: пр.Строителей, 46а; ул. 40 лет Октября, 24б; ул. Короленко, 80; ул.Северо-Западная, 157а; ул. Сизова, 30, 41; ул.Советской Армии, 150б; ул.Чайковского, 4. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, и признаются ответчиком.

Таким образом, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты за электроэнергию: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своевременно и в полном объеме обязательства по контракту не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за декабрь 2021г. в размере 224 285 руб. 64 коп.

Ответчик наличие задолженности в размере 224 285 руб. 64 коп. не оспаривает, ссылается на то, что остаток лимитов бюджетных обязательств до конца исполнения государственного контракта № 943 от 16.05.2019 для оплаты электроэнергии не позволил оплатить задолженность в сумме 224 285 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты долга в суд не представлены.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания задолженность за декабрь 2021г. в размере 224 285 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.5 контракта установлено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п.5.8 настоящего контракта ЭСО вправе начислять абоненту пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий)..

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии в период с июня 2019 по декабрь 2021 истец начислил пени в размере 33 172 руб. 17 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Уточненный расчет суммы пени является верным, выполнен с учетом действующей в момент оплаты задолженности ставки рефинансирования, арифметическую составляющую расчета пени, размер начислений и оплаты ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае, предусмотренных п. 29 части 1 статьи 93, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту, т.е. контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-Ф3 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Также в п. 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Нормы Закона N 35-Ф3 являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 N Ф03-2363/2017 по делу N А73-16656/2016, определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 №303-ЭС17-13931).

Довод ответчика о применении к договору положений статьи 428 ГК РФ является необоснованным.

Доводы ответчика о навязывании условий договора в части порядка оплаты и начисления пени являются несостоятельными, поскольку порядок урегулирования разногласий предусмотрен правовым актом, регулирующим правоотношения сторон в области энергоснабжения.

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ и Приказ Минфина России от 30.10.2020 № 258н не принимаются судом, поскольку данные нормы права не регулируют правоотношения сторон по государственному контракту № 943 от 16.05.2019

Соглашение о применении договорной неустойки четко сформулировано сторонами в пункте 6.1.5 данного контракта и не имеет двоякого смысла, при системной толковании с п.5.8.

Учреждение ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по контрактам, поскольку оно является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, осуществляет расчеты по контрактам в соответствии с доведенными лимитами.

Суд отклоняет доводы Учреждения, исходя из следующего.

Финансирование Учреждение из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование, несвоевременное финансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Также суд отмечает, что особый порядок заключения контрактов не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им ресурс, а, следовательно, потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку Учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности, как и не является таковым длительное согласование истцом проектов контрактов.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

То обстоятельство, что ответчик является федеральным казенным учреждением, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленным на причинение учреждению вреда, не усматривается.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, однако не освобожден от возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность 224 285 руб. 64 коп., пени 33 172 руб. 17 коп., всего 257 457 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман