Постановление от 24 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1520/2026)

25 марта 2026 года Дело № А55-22239/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представители ФИО2, ФИО3, по доверенности от 24.02.2025,

финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 29.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2025 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 111363 от 06.03.2025) о взыскании с финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя данное заявление неисполнением должником обязательств в размере 39 908 881,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО6 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление ФИО6 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу №А55-22239/2021 по новым обстоятельствам. Приостановлено производство по делу №А55-22239/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 до разрешения гражданского дела № 2-58/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-22239/2021, в части удовлетворения заявления ФИО6 и приостановления производства по делу А55-22239/2021, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление ФИО6 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-22239/2021 в части признания требований ФИО5 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. Вопрос обоснованности требований ФИО5 к должнику направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 объединены заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника с заявлением ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника до разрешения заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-22239/2021 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО6 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу № А55-22239/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, покупатель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 111363 от 06.03.2025), в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 5 040 000,00 рублей, внесенные в качестве задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 23.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», Управление Росреестра по Самарской области и ассоциация СРО «ЦААУ», ООО СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Судом установлено по данным выписок из ЕГРН по состоянию на 19.11.2025, что собственником спорного имущества на настоящий момент является ФИО8, в связи с чем в порядке статьи 51 АПК РФ привлек указанное лицо к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО8 признан извещенным о судебном процессе ввиду участия его представителя в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2025 по делу А55-22239/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить и взыскать с финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в качестве убытков денежные средства в размере 5 040 000 (пять миллионов сорок тысяч) рублей.

Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 5 040 000 рублей за период с 23 ноября 2024 года по день исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО4, представитель ФИО5 возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2025 года по делу А55-22239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2024 за № 15418865, измененным 06.10.2024 за № 15590977, финансовым управляющим ФИО4 было опубликовано в ЕФРСБ сообщение об объявлении торгов в форме публичного предложения следующего имущества должника единым лотом:

- здание, кадастровый номер 63:01:0203002:963, площадь 435,2 кв.м, местоположение: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия Седьмая, участок 4 назначение: жилое;

- земельный участок, кадастровый номер 63:01:0203001:582, площадь 636,74 +/-0 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия Седьмая, участок 2; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство.

ИП ФИО1 подал заявку на участие в указанных торгах с предложением о цене имущества в размере 16 702 000,00 рублей и внес на счет должника задаток в размере 5 040 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 22.10.2024.

Как указал финансовый управляющий, 30.10.2024 на периоде с 25.10.2024 по 30.10.2024 участник торгов ИП ФИО1 был допущен к торгам, как участник торгов, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 239414 от 30.10.2024 победителем торгов стал ИП ФИО1

Протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов были размещены 31.10.2024 в ЕФРСБ за № 15876096.

02.11.2024 финансовым управляющим со своей электронной почты au.sov@yandex.ru на электронную почту победителя ИП ФИО1 yurytaraskin@gmail.com был направлен проект договора купли-продажи с просьбой подписать его с целью последующего размещения в ЕФРСБ сообщения о заключении соответствующего договора.

08.11.2024 на электронную почту финансового управляющего, а впоследствии посредством АО «Почта России» 13.11.2024 от победителя торгов ИП ФИО1 было получено уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи имущества с требованием вернуть уплаченный задаток в размере 5 040 000,00 рублей.

После получения данного уведомления покупателя финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение от 09.11.2024 за № 15972972 об одностороннем отказе покупателя от заключения договора купли-продажи имущества должника, задаток покупателю не возвратил.

Финансовый управляющий в своем ответе на уведомление предоставил покупателю дополнительный срок для обдумывания и принятия решения о заключении договора купли-продажи, неоднократно велись телефонные переговоры по данному вопросу, что сам заявитель не отрицает, однако договор заключен не был.

Отказ финансового управляющего возвратить задаток послужил основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на арбитражного управляющего, распоряжающегося средствами, зачисляемыми как на специальный счет, так и на основной расчетный счет должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что позиция ИП ФИО1 сводится к тому, что причиной его отказа от заключения договора купли-продажи явились действия финансового управляющего, который при проведении торгов скрыл от покупателя существенные обстоятельства, влияющие как на возможность использования имущества, так и, в целом, на принятие решения об участии в торгах.

В частности, ИП ФИО1 ссылается на то, что финансовый управляющий не только не предоставил, но фактически скрыл от него полную информацию относительно приобретаемого имущества, как в части притязаний со стороны третьих лиц, так и в части его характеристик, а также наличия обременений.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий ФИО4 указала, что ей был размещен и представлен по запросу покупателя достаточный пакет документов в отношении спорных объектов недвижимости, раскрывающий всю необходимую информацию для формирования позиции по вопросу участия в торгах и последующего заключения договора купли-продажи, при этом ИП ФИО1 немотивированно отказался от заключения договора купли-продажи после внесения задатка и окончания торгов, что лишает его права требовать возврата задатка.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С момента размещения в ЕФРСБ и на электронной площадке сообщений о проведении торгов все заинтересованные в покупке имущества потенциальные покупатели имеют право до окончания приема заявок получить любую интересующую их информацию по лотам, чем и воспользовался ИП ФИО1, направив 05.10.2024 запрос финансовому управляющему ФИО4.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не оспаривал факт получения данного запроса от ИП ФИО1 по имуществу, выставленному на торги, равно как и то обстоятельство, что 06.10.2024 был предоставлен ответ на него.

К ответу на запрос, направленному ИП ФИО1, был приложен следующий пакет документов: отчет об оценке домовладения, выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0203001:582), выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (по зданию с кадастровым номером 63:01:0203002:963) и фотографии в количестве 33 шт.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных выписках из ЕГРН были указаны все ограничения и обременения, в том числе и в силу закона. В выписке по земельному участку указаны сведения, что он расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута; выписка содержит план (чертеж) земельного участка, описание местоположения границ земельного участка с указанием начальных и конечных точек, дирекционного угла, горизонтального положения, кадастровых номеров смежных участков, системы координат МСК-63, а также иную исчерпывающую информацию, касающуюся земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 06.10.2024 ИП ФИО1 были известны все данные о реализуемых объектах недвижимости, в том числе и по обременениям, в связи с чем ссылка заявителя на то обстоятельство, что такие сведения ему стали известны только 07.11.2024 после актуализации выписок, судом первой инстанции признана несостоятельной.

Кроме того, как указал финансовый управляющий и не оспорил ИП ФИО1, последний лично приезжал из г. Челябинска для целей осмотра имущества, какие-либо дополнительные вопросы у него не возникли.

Задаток за имущество был внесен покупателем 22.10.2024. После подведения 30.10.2024 результатов торгов, покупатель 01.11.2024 направил на электронную почту финансового управляющего письмо с просьбой направить ему предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 акцептовал свое намерение купить имущество еще 06.10.2024 (после получения документов по запросу от финансового управляющего), выразил свою волю на приобретение путем внесения задатка 22.10.2024, подтвердил свое решение о выкупе имущества участием в торгах 30.10.2024 и 01.11.2024 сообщил о готовности рассмотреть предложение о заключении договора купли-продажи.

Также судом первой инстанции указано, что как ПАО «Восточный экспресс банк», так и правопреемник ПАО «Совкомбанк» не являются кредиторами в настоящем деле, спорные объекты недвижимого имущества не являются предметом залога, т.е. залоговые обязательства в процедуре банкротства должника не устанавливались.

Относительно записи в ЕГРН о принятых определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по настоящему делу обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрационные действия в отношении спорных объектов, судом первой инстанции указано, что данные обстоятельства возникли уже после размещения сообщения от 20.09.2024 за № 15418865 (изменено 06.10.2024 за № 15590977) о торгах. Кроме того, вынесенный судебный акт о принятии обеспечительных мер никак не повлиял и не мог повлиять на ход торгов, поскольку содержал только запрет на регистрационные действия, но не на проведение самих торгов. Впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 обеспечительные меры были отменены.

В части довода заявителя о сокрытии финансовым управляющим от участников торгов сведений о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:157, правообладатель которого неизвестен, судом первой инстанции отмечено следующее.

Как указано выше, с 06.10.2024 у ИП ФИО1 имелась выписка из ЕГРН в отношении реализуемого земельного участка, в которой были отражены сведения о его расположении в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Ограничения в пределах 80 м земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:157 относятся к ограничению прав, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, что прямо отражено в выписке, поскольку эта часть земельного участка в составе основного занята охранной зоной газопровода и, соответственно, в пределах этой зоны имеется запрет на строительство, возведение капитальных конструкций. Согласно положением частей 4, 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Кроме того, в ходе осмотра покупателем имущества не были выявлены трудности для его доступа к территории и дому.

Ссылка заявителя на спор в рамках дела № 2-2362, рассматриваемого Кировским районным судом, судом первой инстанции расценена критически, поскольку не усматривается как наличие данного спора в суде общей юрисдикции ущемило или могло ущемить его права как нового собственника, равно как и повлиять на его решение об отказе от заключения договора купли-продажи.

Таким образом,суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и здания по итогам торгов по продаже имущества ФИО6 не заключен по причине немотивированного отказа самого ИП ФИО1

Своевременно обладая достоверной информацией о составе и свойствах реализуемого имущества, ИП ФИО1 мог не принимать участие в торгах или воспользоваться возможностью в силу абзаца семнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо ее отозвать, что в данной ситуации сделано не было.

Заявителем, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

Исходя из поведения финансового управляющего, суд первой инстанции констатировал, что все его действия были направлены на заключение договора купли-продажи имущества должника, от его заключения он не уклонялся. Судом первой инстанции также не установлено нарушения финансовым управляющим как организатором торгов процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами, усматривается отсутствие его вины в принятии решения об отказе заявителя от подписания договора купли-продажи.

Как указано выше, финансовый управляющий предоставил в распоряжение покупателя как путем размещения в ЕФРСБ, так и ответа на запрос полную и достаточную информацию о реализуемых объектах, организовал осмотр имущества, а также после получения уведомления об отказе от заключения договора продолжил вести переговоры с покупателем, предоставил последнему дополнительное время для принятия решения по вопросу заключения договора. Все обстоятельства, положенные в основу настоящего заявления, могли быть установлены покупателем на основании имеющихся в его распоряжении документов еще на момент участия в торгах и до внесения задатка.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что недобросовестное поведение финансового управляющего заявителем не доказано.

Учитывая признание недоказанными указанных заявителем фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ИП ФИО1 от заключения договора по результатам торгов лишает его права в силу положений абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве требовать от финансового управляющего возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с финансового управляющего 5 040 000,00 рублей, судом первой инстанции отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, в основу принятого определения суд первой инстанции в полном объеме положил позицию финансового управляющего, не проверив ее с точки зрения доказательств, представленных истцом. Более того, значительной части доводам истца и представленным в подтверждение доказательствам, судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о сокрытии существенных характеристиках объекта, в том числе: отсутствии доступа к объекту недвижимости; фактическом расположении жилого дома на нескольких земельных участках, не входящих в лот.

Апеллянт указывает, что до проведения торгов финансовый управляющий не установил фактические границы землевладения, не раскрыл сведения об отсутствии законного доступа к объекту.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о неправильности формирования лота на торгах, что в свою очередь привело бы к невозможности перерегистрации указанных объектов на ФИО1, а также могло бы привести к правопритязаниям со стороны третьих лиц.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции также не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО4 после отказа в заключении договора ФИО1 из-за неправильности формирования лота, провела работу по признанию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:158, утвердила новый порядок продажи и организовала новые торги уже с измененным лотом.

Также, апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о невозможности исполнения договора купли-продажи вследствие запрета регистрационных действий и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки сокрытию судебного спора о праве пользования жилым домом, входящим в состав лота.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка и здания по итогам торгов по продаже имущества ФИО6 не заключен по причине немотивированного отказа самого ИП ФИО1, по мнению апеллянта, является необоснованным и опровергается материалами дела, которые судом первой инстанции проигнорированы.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия действий финансового управляющего ст. 110 Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления следует, что требования о взыскании денежных средств ИП ФИО1 предъявлены к финансовому управляющему ФИО4, а не к конкурсной массе должника.

Таким образом, заявлен иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

На вопрос судебной коллегии об основаниях заявленных требований, представители заявителя жалобы пояснили, что у них отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе должника перечисленного задатка, полагают, что именно финансовый управляющий является лицом, обязанным возместить убытки заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательств невозможности возврата задатка из конкурсной массы должника не имеется. В судебном заседании финансовый управляющий указал, что денежные средства в виде внесенного задатка не распределены, зарезервированы на счете в связи с наличием спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Заявителем не представлены доказательства того, что именно действиями финансового управляющего ФИО4 заявителю причинены убытки.

Тогда как с заявление о возврате необоснованно удержанного задатка к должнику, заявителем в суд не подавалось.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Согласно статье 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе, сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

При этом, не имеет правового значения в рамках какого судопроизводства (гражданского или уголовного) наложены соответствующие ограничительные меры на имущество, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу N 305-ЭС21-18687 по делу N А40-51969/2020 также сослался на положения пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому наличие записи об аресте на недвижимое имущество является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. При наличии какого бы то ни было ареста на недвижимое имущество, продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест вступившим в законную силу судебным актом, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Доказательств внесения соответствующих изменений в документацию о торгах финансовым управляющим ФИО4 не представлено. Также не представлено доказательств уведомления покупателя о наличии правопритязаний иных лиц на право проживания в спорном жилом помещении.

С учетом дат проведения торгов, ИП ФИО1 не мог обладать информацией об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества в дальнейшем.

На добросовестном финансовом управляющем как организаторе торгов в любом случае лежит обязанность о предоставлении участникам торгов существенной информации о предмете торгов.

Также, из материалов дела (переписка в мессенджере) следует, что финансовым управляющим выяснение судьбы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:157, который согласно сведениям публичной кадастровой карты является способом прохода к спорному имуществу, производилось только в процессе проведения торгов, что также свидетельствует об отсутствии достоверной информации о спорном предмете торгов при проведении торговых процедур.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неверном выборе заявителем способа защиты права, в связи с чем, в заявленном требовании отказано судом первой инстанции правомерно.

Заявитель не лишен права обратиться с требованием о возврате денежных средств из конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2025 года по делу А55-22239/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2025 года по делу А55-22239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова