Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-18611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18611/2020


Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 314 850 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комивест-АКМТ», г. Москва (далее по тексту - ответчик), о взыскании 314 850 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть спор в отсутствии его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 12.04.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 103/0418-24663, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии со спецификацией № 01 от 27.02.2020 г. к договору подряда подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оборудования Мусоровоза МСТ-6963-50-4 в количестве 5 ед. и Мусоровоза МСТ-К30.01 в количестве 4 ед., срок выполнения работ - 25.03.2020 г., дата передачи шасси - 02.03.2020 г.

Шасси для доработки переданы подрядчику 03.03.2020 г. (5 единиц) и 23.03.2020 г. (4 единицы), что подтверждается отметками в транспортных накладных № ВТК001342/1, № ВТК001342/2, № ВТК001342/3, № ВТК001342/4, № ВТК001137/1, № ВТК001137/2, № ВТК001137/4, № ВТК001137/5, № ВТК001137/3.

Учитывая, что передача шасси для доработки произведена позже оговоренных в спецификации сроков, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, истец указал в иске, что обязательства подрядчика должны были быть исполнены, соответственно, не позднее 26.03.2020 г. (5 единиц) и 15.04.2020 г. (4 единицы).

Вместе с тем обязательства подрядчика по доработке 7 единиц техники исполнены с нарушением срока:

- 3 единицы техники (шасси №№ 1417866, 1417868, 1417892), переданные на доработку 03.03.2020 г., доработаны 24.04.2020 г., что подтверждается УПД № 786, № 965, период нарушения составил 29 дней,

- 4 единицы техники (шасси №№ 1417812, 1417813, 1417814, 1417815), переданные на доработку 23.03.2020 г., не доработаны: 02.07.2020 г. автомобили возвращены истцу без доработки, что подтверждается накладной формы М-15 №17189, период нарушения составил 78 дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, ответчиком не были выполненные в полном объеме работы в сроки указанные в договоре.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет неустойки в размере 314 850,00 рублей: 750 000 руб. * 3 ед. * 0,1% * 29 дней (с 27.03.2020 по 24.04.2020) = 65 250,00 руб., 800 000 руб. * 4 ед. * 0,1% * 78 дней (с 16.04.2020 по 02.07.2020) = 249 600,00 руб., 65 250,00 руб. + 249 600,00 руб. = 314 850,00 руб.

30.06.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с пунктом 9.6.1. договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 850 руб. неустойки, 9 297 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев