Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-66106/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66106/2022
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлениям ответчика и истца.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Ленина, д. 1а литера А, помещ. 9-н ком. 36,37 раб. место №2, ОГРН: <***>);

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Моисеенко, д. 22 литера З3, ОГРН: <***>);

о взыскании по контракту от 27.12.2021 № 185/21-ЭА: 126 058,49 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании по контракту от 27.12.2021 № 185/21-ЭА: 126 058,49 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.


1. Между СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Комплексные информационные технологии» (далее - Истец, Исполнитель) заключен государственный контракт №185/21-ЭА от 27.12.2021 г. (далее - Контракт) на оказание услуг по мойке автомобилей российского производства Lada Granta.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по мойке автомобилей российского производства Lada Granta (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте. Начало оказания услуг - с даты заключения Контракта, но не ранее 01.01.2022. Окончание оказания услуг - 31.12.2022 включительно.

Согласно п. 4.2 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 Контракта Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок за 1 рабочий день до окончания срока оказания услуг.

Уведомление Исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным лицом).

Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

B соответствии с п. 5.3 Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пунктах 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны aкт сдачи-приемки, оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения,

В соответствии с п. 6.6 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.14 технического задания к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта в соответствии с пунктами 2.1,13.1 Контракта, оплата за услуги, оказываемые в декабре 2022 года, производится Заказчиком до 27.12.2022 г. на основании счета, выставленного Исполнителем не позднее 15.12.2022 с последующим подтверждением актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.

2. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные положения Контракта, регулирующие порядок приемки и оплаты услуг, допускают несколько разных взаимоисключающих вариантов толкования.

2.1. Буквальное толкование.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 - 4.2, 5.1 - 5.4, 6.6 Контракта, сторонами не предусмотрены отдельные этапы исполнения Контракта; сдача-приемка оказанных услуг по Контракту осуществляется в следующем порядке:

- 30.12.2022 г. Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче и направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах;

- до 20.01.2023 г. Заказчик осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг и принимает оказанные услуги;

- до 20.02.2023 г. (при подписании Заказчиком акта приема-передачи 20.01.2022 г.) Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг.

При этом приемка и оплата услуг за декабрь 2022 г. осуществляется в порядке, изложенном в п. 3.14 технического задания к Контракту

Однако при таком толковании условий Контракта нарушаются нормы бюджетного законодательства, регулирующие правила завершения текущего финансового года, что подтверждает, что ни одна из сторон при заключении Контракта не могла придавать такое значение вышеуказанным условиям Контракта.

2.2. Толкование Заказчика.

В своем ответе не претензию Исполнителя исх. № 01-08-6556/22-0-1 от 19.05.2022 г. Заказчик предложил следующее толкование условий Контракта о приемке и оплате услуг;

- приемка и оплата услуг за декабрь 2022 года осуществляется в порядке, изложенном в п. 3.14 технического задания к Контракту;

- приемка и оплата услуг за период январь - ноябрь 2022 года осуществляется после 31.11.2022 г. Между тем, такое толкование противоречит условиям Контракта, на который сам же Заказчик и ссылается.

Так, в вышеуказанном ответе на претензию Заказчик акцентирует внимает Исполнителя на то, что процесс сдачи-приемки услуг по Контракту может начаться только за 1 рабочий день до окончания срока оказания услуг (п. 5.1), а датой окончания оказания услуг по Контракту является 31.12.2022 г. В таких условиях утверждение Заказчика о том, что за период январь - ноябрь 2022 года приемка и оплата осуществляется после 30.11.2022 г., является вольным толкованием условий Контракта.

Более того, если бы приемка и оплата услуг осуществлялась отдельно за период январь - ноябрь 2022 года с окончанием срока оказания услуг 30.11.2022 г., и за декабрь 2022 г. в соответствии с п. 3.14 технического задания к Контракту, то это бы означало, что Контрактом предусмотрено два отдельных этапа сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе, с тем, наличие в Контракте отдельных этапов приемки и оплаты услуг Заказчик решительно отрицает.

2.3. Толкование Исполнителя.

По мнению Исполнителя, условия Контракта следует толковать как устанавливающие ежемесячную приемку и оплату оказанных услуг. При этом днем окончания срока оказания услуг является последний день каждого отчетного месяца.

Решая вопрос о том, можно ли при толковании условий Контракта о приемке и оплате услуг руководствоваться только буквальным значением содержащихся в них слов и выражений (буквальное толкование), согласно которому сдача-приемка услуг осуществляется с 30.12.2022 г., а оплата услуг, за исключением услуг, оказанных в декабре 2022 г., - уже в следующем финансовом году, необходимо иметь в виду следующее.

По мнению Истца, именно Заказчик виновен в том, что условия Контракта о приемке и оплате услуг являются неполными и противоречивыми, и именно он как разработчик Контракта должен нести связанные с этим с риски.

Кроме этого, специфика услуг, оказываемых по Контракту (мойка автомобилей, осуществляемая в период действия Контракта, количество которых определяется в единицах услуг, а сама единица услуг имеет определенные моменты начала и окончания), не препятствует их приемке по завершении каждого календарного месяца, а, по мнению Исполнителя, при такой специфике услуг и их закупленном объеме (1152 мойки, 65 услуг по обезжириванию кузова, 144 услуги по уборке салона) целесообразно осуществлять именно ежемесячную приемку.

Исполнитель обращает внимание суда также на то, что Исполнителем ранее был заключен государственный контракт на оказание услуг по мойке автомобилей с абсолютно аналогичными спорными условиями (контракт на оказание услуг по мойке транспортных средств № 16/22 от 27.12.2021 г., ИКЗ 212783844475178410100102300014520244), в котором такие условия дополнялись еще одним: «Ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт за отчетный месяц, Отчет и счет на оплату оказанных Услуг, а также счет-фактуру (кроме организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения), за исключением пункта 6.1.2 Контракта. В Отчете проставляется дата, объем и вид оказанных Услуг» (п. 6.1.1 технического задания к указанному контракту).


3. Руководствуясь изложенными выше доводами, Исполнитель по окончании каждого календарного месяца, начиная с 01.01.2022 г., инициировал приемку оказанных в отчетном месяце услуг в порядке, предусмотренном Контрактом, однако считая днем окончания срока оказания услуг последний день календарного месяца.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Исполнитель направил Заказчику акты сдачи-приемки, реестры моек, акты сверки и счет на оплату за январь - 31 января 2022 года, за февраль - 28 февраля 2022 года, за март - 31 марта 2022 года.

В течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.3 Контракта, не были направлены Исполнителю ни подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, ни мотивированный отказ от приемки с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Соответственно, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ у Исполнителя возникло право требования оплаты оказанных услуг за указанные отчетные периоды.

Поскольку в соответствии с п. 6.6 Контракта срок оплаты услуг составляет 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги должны были быть оплачены в следующие сроки:

за январь 2022 года на сумму 40 188,23 рублей - до 03 марта 2022 г.;

за февраль 2022 года на сумму 44 006,94 рублей - до 01 апреля 2022 г;

за март 2022 года на сумму 41 863,32 рубля - до 01 мая 2022 г.

В нарушение закона и условий Контракта по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком задолженность за период январь - март 2022 года на сумму 126 058,49 рубля не погашена.

11.05.2022 Истец нарочно передал Ответчику претензию (исх. № 18 от 11.05.2022) с требованием погасить задолженность по Контракту за период январь-март в размере 126 053,49 рубля.

Письмом от 19.05.2022 исх. № 01-08-6556/22-0-1 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Порядок приемки и оплаты оказанных услуг, закрепленный Контрактом, ясно и недвусмысленно прописан в пункте 5.1, а пунктом 3.14 Технического задания регулируется приемка услуг, завершенных в декабре 2022 в целях закрытия финансового года в текущем 2022 году согласно требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вольное толкование Исполнителем положений Контракта о приемке и оплате услуг в ту или иную сторону является безосновательным, принимая во внимание однозначно прописанный порядок приемки услуг в Контракте.

Довод Истца о «противоречивых условиях Контракта» расцениваются Ответчиком, как попытка переложить ответственность за поверхностное и невнимательное ознакомление с условиями аукционной документации, содержащей четкий порядок оплаты принятых услуг - после оказания их полного объема.

Кроме того, перед подачей заявки на участие в аукционе Истцом не было реализовано права подачи запроса на разъяснение неясных для участника положений документации.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Исполнитель добровольно согласился оказать услугу по Контракту на условиях, предусмотренных в аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом), соответственно, Исполнитель был осведомлен о цене Контракта и объемах услуг, которые надлежит исполнить по Контракту.

Соответственно, Исполнитель как субъект предпринимательской деятельности должен был рассчитать свои возможности по оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта по предложенной Исполнителем цене Контракта.

Учитывая, что к настоящему моменту услуги Исполнителем оказаны не в полном объеме, поэтапная сдача-приемка оказанных услуг с оплатой отдельных этапов услуг Контрактом не предусмотрена, цель Контракта не достигнута, оснований для оплаты услуг у Государственного заказчика не имеется.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснело в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По мнению суда, вопреки позиции ответчика, имеется противоречие между положениями Контракта, которые допускают различное толкование его условий в части порядка приемки и оплаты работ.

Так, из пунктов 4.1, 5.1, 5.3, 6.6 Контракта следует, что срок оказания услуг – по 31.12.2022, при этом приемка оказанных услуг и их оплата должны осуществляться в январе – феврале 2023 года, в то время как пунктом 3.14 Технического задания установлено, что оплата за услуги, оказываемые в декабре 2022 года, производится Заказчиком до 27.12.2022.

Стороны придерживаются различного толкования приведенных положений.

В вопросе о том, какое толкование условий Контракта о приемке и оплате услуг имеет приоритет - Заказчика или Исполнителя, необходимо руководствоваться пунктом 45 Постановления № 49, согласно которому, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция представлена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах». Поскольку такими контрагентами по государственным контрактам являются исполнители (Определение ВС РФ №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 г. по делу №А40-236034/2018), толкование условий Контракта о порядке приемки и оплаты услуг должно осуществляться в пользу Исполнителя, то есть как осуществляемые на ежемесячной основе.

В данной ситуации именно Заказчик виновен в том, что условия Контракта о приемке и оплате услуг являются неполными и противоречивыми, и именно он как разработчик Контракта должен нести связанные с этим с риски.

Толкование спорных условий Контракта исходя из принципа contra proferentem («против предложившего») заставит Заказчика в дальнейшем выражаться яснее и не допускать внутренних противоречий в тексте контрактов, а также предупредит возможность намеренного включения в такие тексты изначально двусмысленных конструкций с целью дальнейшего толкования их в свою пользу.

Также суд отмечает, что логическое толкование содержащихся в пункте 3.14 Технического задания слов «оплата за услуги, оказываемые в декабре 2022 года», свидетельствует о том, что приемка и оплата осуществляется ежемесячно.

Кроме этого, специфика услуг, оказываемых по Контракту (мойка автомобилей, осуществляемая в период действия Контракта, количество которых определяется в единицах услуг, а сама единица услуг имеет определенные моменты начала и окончания), не препятствует их приемке по завершении каждого календарного месяца, а по мнению Исполнителя, при такой специфике услуг и их закупленном объеме (1152 мойки, 65 услуг по обезжириванию кузова, 144 услуги по уборке салона) целесообразно осуществлять именно ежемесячную приемку.

Суд принимает во внимание и тот факт, что Исполнителем ранее был заключен государственный контракт на оказание услуг по мойке автомобилей с абсолютно аналогичными спорными условиями (контракт на оказание услуг по мойке транспортных средств № 16/22 от 27.12.2021 г., ИКЗ 212783844475178410100102300014520244), в котором такие условия дополнялись еще одним: «Ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт за отчетный месяц, Отчет и счет на оплату оказанных Услуг, а также счет-фактуру (кроме организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения), за исключением пункта 6.1.2 Контракта. В Отчете проставляется дата, объем и вид оказанных Услуг» (п. 6.1.1 технического задания к указанному контракту).

Закрепление указанным пунктом порядка приемки и оплаты услуг на ежемесячной основе делает контракт целостным и внутренне непротиворечивым. Так, логично устанавливать в контракте особый порядок приемки и оплаты услуг за декабрь, только если в целом в таком контракте отчетным периодом является один календарный месяц.

В спорном Контракте приемка и оплате услуг на ежемесячной основе также является абсолютно логичной, учитывая особый порядок приемки и оплаты услуг за декабрь 2022 года.

При этом суд отмечает следующее – факт, что истец не воспользовался своим правом на запрос разъяснений закупочной документации, не ограничивает права его и суда на толкование условий Контракта.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией истца относительно толкования положений Контракта, согласно которой приемка и оплата услуг осуществляется ежемесячно.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Контракту в январе-марте 2022 года и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 126 058,49 руб. задолженности, 4782 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.