Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-201930/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201930/22
17 ноября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.04.2023;

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СХП Среднее»

на решение от 05 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 05 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СХП Среднее»

к ООО «Агротек Альянс»

о признании

и по встречному иску о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП Среднее» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агротек Альянс» о признании недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Агротек Альянс» от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 оформленный уведомлением от 16.03.2022 N 263; о признании договора купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2021) расторгнутым с 05.04.2022 на основании уведомления ООО «СХП Среднее» от 05.04.2022 N 81 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным его нарушением ООО «Агротек Альянс»; о взыскании 47 550 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 за период с 16.03.2022 по 04.04.2022, 1 283 000 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном Договоре купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора поставки N 439/22 от 17.03.2022 и договора N П10-3472/1-2022 от 17.03.2022, заключенных взамен прекращенного Договора купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО «Агротек Альянс» к ООО «СХП Среднее» о признании Договора N 26/2022/5 от 02.11.2021 между ООО «СХП Среднее» и ООО «Агротек Альянс» на условиях Приложения N 1 от 02.11.2021, как со сроком оплаты товара не позднее 15.12.2021, так и со сроком оплаты товара не позднее 24.01.2022, незаключенным.

Решением от 05 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СХП Среднее» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска, постановление Девятого арбитражного, апелляционного суда отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «СХП Среднее» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СХП Среднее» (покупатель) и ООО «Агротек Альянс» (продавец) был заключен договор купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021 в ред. протокола согласования разногласий от 02.11.2021 г.

Согласно п. 1 Приложения N 1 от 02.11.2021 г. к Договору (далее - Приложение N 1) продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: 1) семена подсолнечника ЛГ 5542 КЛ Круйзер в количестве 175 ед. на сумму 1 837 500 руб.; 2) семена подсолнечника ЛГ 5555 КЛП Круйзер в количестве 50 ед. на сумму 540 000 руб.

Общая стоимость товара составила 2 377 500 руб., включая НДС 20% (п. 2 Приложения N 1).

Как указал истец, из п. 3 Приложения N 1 следует, что покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в сумме 2 377 500 руб., включая НДС, в качестве предварительной оплаты в срок не позднее 24.01.2022.

Платежным поручением N 30 от 19.01.2022 г. ООО «СХП Среднее» перечислило 100% предоплаты на расчетный счет ООО «Агротек Альянс».

Также истец указал, что согласно п. 1 Приложения N 1 продавец обязан был поставить товар 15 марта 2022 г.

Суды установили, что покупатель 11.03.2022 г. получил от продавца письмо Группы компаний «Агротек» от 02.03.2022 г. за подписью его президента Грушко Г.Н. (он же гендиректор ООО «Агротек Альянс», входящего в эту группу компаний), в котором говорилось, что Группа компаний «Агротек» гарантирует поставку товара для весенней посевной кампании, но вынуждено пересмотреть ценовую и кредитную политику исходя из политики своих поставщиков.

В этот же день, покупатель письмом от 11.03.2022 г. сообщил продавцу, что подобного рода действия с его стороны прямо нарушают согласованные условия пункта 2.4 Договора, согласно которому в случае осуществления покупателем 100% предоплаты по Приложению N 1 к Договору, цена товара изменению не подлежит, а также потребовал от продавца поставить товар по цене и в срок согласно Договору.

Однако, 15.03.2022 г. ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и в ответ на требование истца от 11.03.2022 г. направил уведомление N 263 от 16.03.2022 г. об одностороннем расторжении Договора с 28.03.2022 г. на основании п. 8.2 Договора. 17.03.2022 г.

Истец заявил ответчику о ничтожности его отказа от Договора и просил в срок до 16 ч. 00 мин. 17.03.2022 г. сообщить о готовности ответчика поставить 18.03.2022 г. оплаченный истцом товар в соответствии с условиями Договора.

Одновременно с этим, ООО «СХП Среднее» предупредило ООО «Агротек Альянс» о том, что отказ с его стороны от поставки товара ставит под угрозу севооборот и вынуждает покупателя в срочном порядке приобретать семена подсолнечника у иного поставщика (претензия N 53 от 17.03.2022 г.).

После отправки ответчику данной претензии, в этот же день, истец получил на свою электронную почту от ООО «Агротек», ОГРН <***> коммерческое предложение о покупке семян подсолнечника, в том числе тех же, что ответчик должен был поставить по Договору. При этом цена продажи семян была выше, чем по Договору между ООО «СХП Среднее» и ООО «Агротек Альянс». Как указал истец, данное коммерческое предложение поступило с той же электронной почты, с которой истцу направлялось уведомление ответчика N 263 от 16.03.2022 г. об одностороннем расторжении Договора, и было подписано генеральным директором ООО «Агротек» Грушко Г.Н., который одновременно является генеральным директором ответчика.

Впоследствии 23.03.2022 истец вновь потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставке товара, направив последнему претензию N 72 от 23.03.2022 г. по электронной почте 23.03.2022 г. и выслав оригинал почтовой связью 24.03.2022 г.

Однако, 24.03.2022 г. ответчик возвратил истцу ранее внесенную им 100% предоплату за товар, тем самым в очередной раз подтвердив свой отказ исполнить обязательство по поставке товара истцу.

ООО «СХП «Среднее» 05.04.2022 г. направило на электронную почту ООО «Агротек Альянс» info@agrotek.com уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N 26/2022/5 от 02 ноября 2021 г. в связи с существенным его нарушением со стороны ООО «Агротек Альянс» (уведомление N 81 от 05.04.2022 г.). Указанное уведомление было направлено ответчику также почтовой связью 06.04.2022 г.

После чего 06.04.2022 г. истец предъявил ответчику претензию N 98 о выплате неустойки за просрочку поставки товара и возмещении убытков, причиненных неисполнением Договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Суды установили, что в обоснование встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства. Истцом и ответчиком действительно был подписан договор купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021 г. на поставку семян сельхоз культур.

Однако к указанному договору сторонами было заключено Приложение N 1 от 02.11.2021 г. со сроком оплаты товара не позднее 15.12.2021 г. и Приложение N 1 от 02.11.2021 г. со сроком оплаты товара не позднее 24.01.2022 г.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что как указал ответчик, оба приложения N 1 согласованы на поставку одного и того же товара, на одних и тех же условиях, за исключением условия о сроке оплаты товара. За исключением условия о сроках оплаты товара вышеуказанные приложения N 1 одинаковы, по своей сути идентичны. Оба Приложения N 1 от 02.11.2021 г., подписаны сторонами, имеются в оригиналах, волею сторон не изменялись, не прекращались и до настоящего времени действуют, имея одинаковую юридическую силу.

В соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Спецификацией, цена товара может быть изменена Продавцом в односторонне порядке из расчета действующих цен согласно коммерческой политики Продавца на момент наступления срока оплаты. Цена товара подлежит изменению только в случае направления Продавцом уведомления об изменении цены товара Покупателю. Цепа считается измененной с даты, указанной в уведомлении. Стороны договорились, что в случае если в период действия договора цена на поставляемые товары будет изменена Продавцом, подтверждения согласия Покупателя на увеличение цепы не требуется.

Таким образом, срок оплаты товара, а в связи с этим, своевременность оплаты, напрямую влияет на возникновения у ответчика права на одностороннее изменение цены на поставляемые по договору товары.

При этом пункт 2.4 Договора, сторонами согласован и не изменялся.

Оплата товара истцом была осуществлена 19.01.2022 г.

Поскольку истцом была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, так как товар в соответствии с Приложением N 1 от 02.11.2021 г. должен быть оплачен не позднее 15.12.2021 г., в связи с просрочкой оплаты, ответчик не смог закупить для истца товар по ценам 2021 г.

Как указал ответчик, в этой связи он был вправе изменить цену на товар и направил истцу соответствующее уведомление о пересмотре ценовой политики в соответствии с п. 2.4 Договора.

Истец, в свою очередь, полагает, что ответчик, в связи со своевременной оплатой истцом товара, должен был осуществить поставку по ценам, указанным в договоре.

Таким образом, совокупность материалов дела, в том числе переписка сторон, свидетельствует о том, что истец и ответчик толкуют условие Приложения N 1 к Договору о сроках оплаты товара по-разному.

По мнению ответчика, условие о сроках оплаты товара является существенным для заключения Договора N 26/2022/5 и ввиду наличия двух, по-разному толкуемых сторонами Приложений N 1, с различными сроками оплаты, данное условие согласовано не было, что свидетельствует о незаключенности Договора N 26/2022/5 от 02.11.2021 г. на условиях Приложения N 1.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диапозитивной нормой.

В настоящем случае к спорному договору сторонами действительно были подписаны Приложение N 1 от 02.11.2021 г. со сроком оплаты товара не позднее 15.12.2021 г. и Приложение N 1 от 02.11.2021 г. со сроком оплаты товара не позднее 24.01.2022 г.

Оба приложения N 1 согласованы на поставку одного и того же товара, на одних и тех же условиях, за исключением условия о сроке оплаты товара.

Довод истца о том, что Приложение N 1 к Договору N 26/2022/5 с условием об оплате товара в срок до 15.12.2021 г. является недействующим, обоснованно отклонен судом при принятии решения.

Так, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как обоснованно указано судами, исходя из положений указанной нормы, договоренности между сторонами в иных формах, кроме письменной, не допускаются.

Таким образом, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к Договору N 26/2022/5, в которых стороны пришли к соглашению о прекращении действия Приложения N 1 с условием об оплате товара в срок до 15.12.2021 г.

Исходя из изложенного, Приложение N 1 к договору N 26/2022/5 с условием об оплате товара в срок до 15.12.2021 г. действовало на момент расторжения Договора наряду с другими приложениями к Договору, поскольку является неотъемлемой его частью.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что Цена Товара может меняться по соглашению Сторон в течение действия настоящего Договора, в случае изменения цены отпускаемого Товара. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Спецификацией, цена товара может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке из расчета действующих цен согласно коммерческой политики Продавца на момент наступления срока оплаты. Цена Товара подлежит изменению только в случае направления Продавцом уведомления об изменении цены Товара Покупателю. Цена считается измененной с даты, указанной в уведомлении. Стороны договорились, что в случае, если в период действия договора цена на поставляемые товары будет изменена Продавцом, подтверждение согласия Покупателя на увеличение цены не требуется. После поставки (отгрузки) Товара Продавцом Покупателю цена Товара изменению не подлежит.

Поскольку условие о возможности изменения цены товара Продавцом в одностороннем порядке поставлено в зависимость от своевременности оплаты товара, тогда как, учитывая наличие двух подписанных приложений N 1 с разными сроками оплаты, срок оплаты нельзя признать согласованным сторонами, и учитывая недостижение с истцом согласия с ответчиком по вопросу увеличения стоимости товара, ответчик правомерно отказался от исполнения договора уведомлением N 263 от 16.03.2022 г. и возвратил 24.03.2022 истцу внесенную предоплату, посчитав дальнейшее исполнение такого договора невозможным.

Таким образом, как верно указали суды, несмотря на наличие двух подписанных приложений с разными сроками оплаты, о фальсификации которых сторонами не заявлено, ответчик, тем не менее, предпринимал меры к дальнейшему возможному исполнению договору, предлагая иные возможные решения по сделке, что следует из состоявшейся переписки сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что оснований для признания одностороннего отказа ООО «Агротек Альянс» от исполнения договора купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021 г., оформленный уведомлением N 263 от 16.03.2022 г., недействительным (ничтожным), о признании договор купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2021 г.) расторгнутым с 05.04.2022 г. на основании уведомления ООО «СХП Среднее» N 81 от 05.04.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным его нарушением ООО «Агротек Альянс», о взыскании с ООО «Агротек Альянс» в пользу ООО «СХП Среднее» 38 040 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 по первоначальному иску не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 283 000 рублей в связи с заключением истцом договоров, замещающих расторгнутый договор, заключенных с ООО «ЛГРО-ЭН» на поставку семян производителя АО «Щелково Агрохим» и с ООО «ФЭС-АГРО» на поставку семян производства Сингента также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что данные сделки были осуществлены именно как замещающие договор N 26/2022/5 от 02.11.2021 г. заключенный с ответчиком, что данные сделки были осуществлены на приобретение сопоставимого товара, а также что данные сделки были осуществлены по разумной цене.

Так, истцом представлены копии договоров, заключенных с ООО «АГРО-ЭН» и ООО «ФЭС-АГРО», однако нет никаких подтверждений, что данные договоры не были заключены в процессе текущей деятельности истца, поскольку истец является сельхозпроизводителем и заключение договоров на поставку семян подсолнечника, является для него частью его деятельности.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключался договор на поставку именно семян производителя Лимагрен. Ответчик является не единственным дистрибьютером данного производителя в регионе истца и в соседних регионах.

Согласно информации, взятой с официального сайта Лимагрен, дистрибьютерами продукции, данной компании также являются: в Ставропольском крае ЗАО «БИОАГРОСЕРВИС»; в Краснодарском крае, Ростовской области. КЧР ТД «АВЕРС», ООО «БЛЮМАГРО», ООО «БДА КАПИТАЛ», АГРОТЕК.

Между тем, в материалах судебного дела не имеется доказательств того, что истец обращался к вышеуказанным Компаниям с целью заключения договора на поставку продукции предусмотренной договором, заключенным с ответчиком.

Вместо попыток получить тот же товар у других дистрибьютеров истец заключил договоры на поставку семян других производителей. Данные действия истца могут свидетельствовать о том, что эти сделки (на получение другого товара) были совершены истцом в процессе текущей деятельности, ведь в противном случае, истец попытался бы получить товар, неполученный от ответчика у других дистрибьютеров, в том числе, указанных выше.

Кроме того, истец, доказывая сопоставимость семян закупленных по сделкам ООО «АГРО-ЭН» и ООО «ФЭС-АГРО» с семенами, предусмотренными договором, заключенным с ответчиком, в своих дополнительных пояснениях к иску ссылается на информацию с сайтов производителей Лимагрен, Сингенты и АО Щелково Агрохим.

Вместе с тем, сопоставление производится без привлечения специалистов. Данное сопоставление не является заключением эксперта и не подтверждает их сопоставимость. Кроме того, между собой сравниваются семена подсолнечника, которые так или иначе имеют схожие характеристики. В этой связи, сопоставимость товара, приобретенного истцом у ООО «АГРО-ЭН» и ООО «ФЭС-АГРО», с товаром, не поставленным по спорному договору, истцом не доказана.

Также истцом не доказано, что товар, закупленный по сделкам с ООО «АГРО-ЭН» и ООО «ФЭС-АГРО», был приобретен по разумным ценам.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец анализировал рынок в поиске товара по приемлемой цене.

Истцом не отрицается, что 17.03.2022 г. с эл. почты ответчика от Компании ООО «Лгротек» поступило коммерческое предложение на поставку товара (семян производства Лимагрен), не поставленного в рамках спорного договора.

Вышеуказанное коммерческое предложение свидетельствует о том, что на момент заключения истцом сделок с ООО «АГРО-ЭН» и ООО «ФЭС-ЛГРО» имелись и другие, более низкие цены на не поставленный по спорному договору товар.

Кроме того, согласно письма Компании Лимагрен, распространенного среди своих дистрибьютеров и поставщиков, цены на товар Компании повышаются на 30 процентов, что также ниже цен, по которым истец закупил товар по сделкам с ООО «АГРО-ЭН» и ООО «ФЭС-ЛГРО».

При этом обращает на себя внимание тот факт, что ответчик отказался от исполнения договора лишь после того, как истец отверг предложение ответчика о пересмотре цены.

Как обоснованно указано судами, коммерческое предложение от ООО «Агротек», поступившее истцу, носило не информационный характер, как ошибочно полагает истец, а истцу предлагалось приобрести тот же товар, что и по спорному договору по приемлемым ценам. Не приняв вышеуказанное предложение ООО «СХП Среднее» фактически увеличило убытки, что не соответствует принципу разумности поведения участника гражданских правоотношений.

При таком положении, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал, что сделки с ООО «ЛГРО-ЭП» и ООО «ФЭС-АГРО были осуществлены именно как замещающие договор N 26/2022/5 от 02.11.2021 г. заключенный с ответчиком, что данные сделки были осуществлены на приобретение сопоставимого товара, а также что данные сделки были осуществлены по разумной цене.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для взыскания с ответчика 1 283 000 руб. убытков по первоначальному иску не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-201930/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная