Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-1406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1406/2019

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (ОГРН 1021603881265, ИНН 1661003281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 59 282 руб. 79 коп. долга, 1 246 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон КФ», с. Столбище, Лаишевский муниципальный район (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Казань», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 59 282 рублей 79 копеек суммы долга, 1 246 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск. Ответчик ссылается на то, что не получил продукцию от истца по накладным № 202110 от 15.08.2018 г., № 224754 от 15.08.2018 г. и № 254416 от 01.10.2018 г.

Истец исковые требования поддерживает, при этом ссылается на то, что часть продукции была оплачена ответчиком.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании сначала до 24.04.2019 г. до 15.25., потом до 26.04.2019 г. до 13.20.

После перерыва продолжено предварительное судебное заседание в присутствии представителя истца.

Истец представил копии документов, с сопроводительным письмом исх. № 708 от 25.04.2019 г., указанные в приложении к письму, которые приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил на судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 89 282 рубля 79 копеек, что подтверждается представленными с иском накладными № 202110 от 15.08.2018 г., № 224754 от 15.08.2018 г. и № 254416 от 01.10.2018 г.

Ответчик оспаривает требования истца в части взыскания задолженности по указанным накладным на сумму 59 282 рубля 79 копеек, поскольку накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, оспаривающие доводы истца, что продукция по указанным в отзыве на иск накладным была получена полномочным лицом со стороны ответчика.

Так, накладные № 202110 от 15.08.2018 г., № 224754 от 15.08.2018 г. и № 254416 от 01.10.2018 г. подписаны со стороны ответчика ФИО3 с оттиском печати ответчика.

Накладная № 202110 от 15.08.2018 г. частично оплачена ответчиком согласно платежного поручения № 48962 от 29.10.2018 г.

При таких, обстоятельствах ответчик не оспорил доводы истца, что ответчиком продукция была получена, через его представителя ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены по поставке продукции, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 59 282 рублей 79 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.09.2018 г. по 25.12.2018 г. на сумму 1 246 рублей 84 копейки.

Таким образом, принимая во внимание сроки оплаты за полученный товар, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 рублей 84 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 282 руб. 79 коп. долга, 1 246 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 421 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев