Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А65-2707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-2707/2019

Дата принятия решения – 11 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Современные технологии фасадов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 645 000 рублей, неустойки в размере 54 180 рублей, по встречному иску акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Современные технологии фасадов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделками сделки по передаче товара по документам: УПД № 183 от 29.10.2019, № 185 от 31.10.2019, № 186 от 31.10.2019 и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 09.01.2017,



ФИО3, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Современные технологии фасадов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 645 000 рублей, неустойки в размере 54 180 рублей.

Акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Современные технологии фасадов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со встречным иском иском о признании недействительными сделками по передаче товара по документам: УПД № 183 от 29.10.2019, № 185 от 31.10.2019, № 186 от 31.10.2019.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску первоначальные требования поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску первоначальные требования не признает, встречный иск поддерживает.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что 25.10.2018 между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор № 2510/115/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы согласно спецификации согласно принятым поставщиком заказам.

Ассортимент (наименование), количество и цена товара указываются в товарных накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар и риск его случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами передаточных документов.

Цена товара указывается в рублях с учетом НДС.

Общая цена товара, будет указываться в товарно-транспортных накладных либо в спецификациях с учетом НДС.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа 10 календарных дней со дня отгрузки товара на склад покупателя, что подтверждается подписанными документами.

Поставщик обязуется поставить товар не позднее 5 дней с момента получения и утверждения заявки.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления на счет поставщика.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Срок поставки товара: в течение 5 дней после получения заявки.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 25.10.2018 с указанием наименования, количества, стоимости товара.

Истец по первоначальному иску по универсальным передаточным документам № 183, № 185, № 186 произвел поставку товара в адрес ответчика по первоначальному иску на общую сумму 645 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку претензия истца с требованием оплаты указанной задолженности оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.

Ответчик требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании недействительными сделки по передаче товара по документам: УПД № 183 от 29.10.2019, № 185 от 31.10.2019, № 186 от 31.10.2019 и применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречных исковых требований указывает, что достижение цели договора (поставка товара) осуществляется путем последовательных и обусловленных действий сторон, а именно: поставщик в силу положений п. 2.1 договора осуществляет поставку после получения заявки от покупателя. При заключении договора поставки условие, предусматривающее обусловленное исполнение обязательств сторонами, явилось существенным, о чем ответчик был предупрежден и знал. Действия ответчика по поставке товара в отсутствие требований истца (заявки) свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств. Действия ответчика выражены в передаче товара без учета установленных сторонами условий, что создает для истца неблагоприятные условия. Представленные в материалы дела УПД подписаны ФИО4 – главным механиком филиала «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт». Данное лицо не является уполномоченным на принятие и оприходование материальных ценностей от контрагентов, а также не обладает правом подписывать первичные документы о принятии товара. Ответственным за оборудование и обслуживание тепловых сетей котельной, в том числе планирование и закупку материалов, является начальник цеха пара-тепла снабжения ФИО5, что подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором. Ответственным сотрудником за принятие, зачисление, оприходование и распределение материальных ценностей на склад филиала является заведующий складом ФИО6. ФИО4 не уполномочен совершать от лица предприятия действия по принятию товара в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, указывает, что спорные УПД были подписаны и скреплены печатью филиала «Казаньнефтепродукт», тогда как договор был заключен между АО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «СТФ». Полагает, что печать филиала не является основанием для признания сделок одобренными и принятыми. Также указывает, что принятие на налоговый учет спорных УПД не является достаточным подтверждением принятия и одобрения сделок. В частности книга покупок является подтверждением факта получения товара и исполнения поставщиком своих обязательств. АО ХК «Татнефтепродукт» не отрицает факт получения товара. Оспаривает совершившиеся сделки, в которых от имени общества были совершены действия по принятию товара неуполномоченным на то лицом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В материалы дела представлена спецификация, подписанная сторонами, в которой согласованы наименование, количество, стоимость товара.

При этом сам факт получения товара ответчик по первоначальному иску не отрицает, оспаривает совершившиеся сделки, полагая, что принятие товара произведено неуполномоченным на то лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ»).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

При этом заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме того, законодательством не ограничивается количество печатей, которые может иметь организация, их назначение, а также возможность нанесения на печать дополнительной информации, такой, например, как ИНН, ОРГН и прочее. Порядок изготовления и использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Таким образом, если печать соответствует требованиям законодательства, то такая печать может использоваться для скрепления любых документов независимо от наличия у организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации, в связи с чем юридическое лицо вправе иметь и использовать несколько (в том числе различных) печатей.

Таким образом, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, следовательно, несовпадение оттиска не свидетельствует о недействительности указанных сделок.

К тому же оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, поскольку может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

В настоящем деле договор поставки № 2510 /115/18 подписан между ООО «ТК «СТФ» и АО ХК «Татнефтепродукт» в лице директора филиала «Казаньнефтепродукт» АО ХК «Татнефтепродукт». Данный договор от имени ответчика по первоначальному иску скреплен печатью филиала «Казань Нефтепродукт». При этом факт заключения указанного договора ответчик по первоначальному иску не отрицает. Более того, в обоснование встречных исковых требований ссылается на нарушение существенных условий данного договора. Представленные в материалы дела спорные УПД также скреплены печатью «Казань Нефтепродукт». При этом ИНН, отображенный на оттисках печати, идентичен и соответствуют имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полномочия подписавшего лица на получение товара для ответчика по первоначальному иску явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, принимая поступивший от истца товар. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар, не является работником ответчика по первоначальному иску, равно как и доказательств уведомления истца по первоначальному иску о конкретном лице, уполномоченном осуществлять приемку товара, в материалах дела отсутствуют, как и доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось.

Кроме того, довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы были подписаны неуполномоченными лицами, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца по первоначальному иску, не может самостоятельно свидетельствовать об отсутствии поставки.

Ответчик по первоначальному иску с заявлением о фальсификации представленных УПД, предусмотренном статьей 161 АПК Российской Федерации, не обращался.

При этом суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Из материалов дела не следует, что ответчиком по первоначальному иску предприняты меры по возврату поставленного ему товара (данное обстоятельство не опровергнуто).

Также ответчик по первоначальному иску ссылается на осуществление истцом спорных поставок продукции без согласованных между сторонами заявок на поставку.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя, которым является факт принятия товара ответчиком без замечаний и возражений.

Факт заключения договора, надлежащей поставки продукции и принятия ответчиком по первоначальному иску товара на сумму 645 000 рублей подтверждается материалами дела, подписанными ответчиком без замечаний УПД.

Ответчик по первоначальному иску, применительно к статье 65 АПК Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску доказал факт получения ответчиком по первоначальному иску товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов-фактур истцом по первоначальному иску как налогоплательщиком НДС, была сформирована «книга покупок». Согласно данным из «книги покупок», выставлены счета-фактуры № 183, № 185, № 186 на следующие суммы: 241 800, в.т.ч. НДС 18% - 36 884,75 рубля; 176 400, в.т.ч. НДС 18% - 26 908,48 рубля; 226 800, в.т.ч. НДС 18% - 34 596,61 рубля. Истцом по первоначальному иску представлена выдержка из «книги продаж» на те же суммы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Полученный от поставщика счет-фактура регистрируется в общеустановленном порядке.

Системное толкование изложенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что регистрация счетов-фактур в книге покупок может быть осуществлена только после принятия товара к учету на основании товарных накладных, либо универсальных передаточных документов.

В материалы дела представлена выдержка из «книги покупок» ответчика за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в которой отражены спорные УПД, что свидетельствует об оприходовании ответчиком товара, отраженного в названных счетах-фактурах, согласно представленным в материалы дела накладным.

Кроме того, представление спорных УПД в налоговый орган следует расценивать как дальнейшее одобрение действий лица, подписавшего данные документы.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о действительности сделок, поставленный ответчиком по первоначальному иску после их исполнения и прекращения действий, направлен на уклонение от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга в заявленном размере 645 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными сделками сделки по передаче товара по документам: УПД № 183 от 29.10.2019, № 185 от 31.10.2019, № 186 от 31.10.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 180 рублей за период с 10.11.2018 по 01.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа 10 календарных дней со дня отгрузки товара на склад покупателя.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет неустойки не представлен, факт правомерности начисления неустойки на указанную сумму задолженности не оспорен.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик по первоначальному иску о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 54 180 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску, от уплаты которой истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Современные технологии фасадов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 645 000 рублей, неустойку в размере 54 180 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 984 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина