Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А27-1037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1037/2022
город Кемерово
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИММОНТАЖ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к акционерному обществу Разрез "Шестаки", г. Гурьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 115 352 руб. долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 06.05.2022 (оригинал в деле), паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 06.05.2022 (оригинал в деле), диплом, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 21.01.2022 (оригинал в деле);

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 02.08.2021, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ХИММОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Разрез "Шестаки" о взыскании 1 115 352 руб. долга по договору №58-05-УОВиКС/18 строительного подряда от 14.06.2018.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от принятия фактически выполненного результата работы и подписания акта приемки; полагает неверным исчисление ответчиком срока исковой давности, который на дату подачи иска не истек.

Ответчик возражал против иска, считая неподтвержденным фактическое выполнение работ; отмечая, непредставление надлежащей исполнительной документации в отношении спорных работ, являющихся скрытыми, что исключает возможность установить период выполнения работ, объем и стоимость заявленных работ, как выполненных; кроме того, полагает истекшим срок исковой давности, отмечает отсутствие полномочий ФИО6 на проверку исполнительной документации и приемку работ.

Просит в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания", согласно отзыву которого установить фактическое выполнение работ, стоимость которых указана в акте №2 не представляется возможным, т.к. работы являются скрытыми при этом не представлена исполнительная документация, оформление которой является при проведении соответствующих работ обязательной; кроме того, полагает, что данный объем не повлиял бы на общий результат работы по устройству водопропускных труб под дорогой, полагая, что подписанный между сторонами акт приемки №1 от 30.11.2018 соответствует требованиям проектной документации и достаточен для ввода объекта в эксплуатацию.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №58-05-УОВиКС/18 строительного подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить своими силами из материала заказчика строительно–монтажные работы по устройству водопропускных труб под дорогой на объекте: «Строительство участка ОГР «Убнинская1», согласно условиям договора, сметной документации, технического задания (пункт 2.1. договора), общей стоимостью работ 700000руб. без учета стоимости материалов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика или иным, не противоречащим законом способом, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и выставленного счета –фактуры (пункт 5.2 договора).

В рамках настоящего договора сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2018, общая стоимость принятых работ по которому составила 5762578,38 руб., что отражено в справке по форме КС-3 от 30.11.2018, также подписанной сторонами без возражений.

Оплата принятого результата работы осуществлена заказчиком путем передачи банковских векселей на сумму 5731369,43 руб., согласно актам от 14.03.2019 и 31.02.2019, а также путём зачета на сумму 31208,95 руб., согласно УПД от 30.11.2018.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1 115 352 руб. долга, предъявленного на основании акта приемки выполненных работ № 2 от 30.07.2021, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив условия заключённого договора и характер спорного правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность подписания подрядчиком одностороннего акта приема передачи, в случаях когда, заказчик уклоняется от приемки результата выполненных работ.

В силу абзаца второго пункта четвертого названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта.

В свою очередь, подрядчик должен доказать фактическое выполнение объема работ, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2, датированный 30.07.2021, где периодом выполнения работ указано с 30.07.2018 по 30.07.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо вх. №37164 от 17.11.2020, согласно которому подрядчик просит принять к оплате акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 на сумму 1115352 по договору №58-05-УОВиКС/18 от 14.06.2020.

09.04.2021 в адрес ответчика поступает уведомление о необходимости принятия и оплаты работ на сумму 1115352 руб. (исх. №42 от 06.04.2021), в ответ на которое заказчик указывает, что работы по строительству участка ОГР Убинский – 1 приняты быть не могут по причине отсутствия подписанной в установленном порядке исполнительной документации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать обстоятельства фактического выполнения спорного объема работ по заявленному акту, документально подтвердить период их выполнения и период предъявления выполненного результата работы к приемке, поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В свою очередь, ответчику необходимо доказать мотивы отказа от подписания спорного акта и предъявление иска в суд за пределами срока исковой давности по спорному правоотношению.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, в том числе, признавая обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Как следует из пояснений истца и подготовленного им журнала учета выполненных работ, спорный акт приемки выполненных работ, составлен как разница между объемом работ, отраженным в локальном сметном расчете №05-01-01-1 и объемом работ, согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2018.

Вместе с тем, указанные работы по своему виду и содержанию является скрытыми работами, как то: укрепление входного и выходного русла камнем, замена слабого грунта в основании под трубами, земляные работы и подлежавшие выполнению одновременно с работами, поименованными в акте приемки выполненных работ по форме КС-2№1, подписанным сторонами без возражений, где период выполнения работ определен с 14.06.2018 по 30.11.2018.

В свою очередь, разделом 1 договора установлена дефиниция скрытых работ – как работы, скрываемые последующими работами и (или) конструкциями) качество и точность этих работ невозможно определить после выполнения последующих.

Механизм фиксации сторонами состояния выполненных скрытых работ предусмотрен не только нормативными требованиями, но и пунктом 6.1.24 договора, согласно которому не менее чем за пять рабочих дней до начала приемки заказчиком подрядчик обязан проинформировать заказчика или его представителя о том, что осмотр какой-то части объекта станет невозможным в виду его скрытия из зоны видимости в ходе проведения дальнейших работ и составление актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, когда последний не был информирован об этом, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, если не будет установлено отклонений от проектных решений и технических норм.

Подрядчик полагает, что указанная норма договора предоставляет ему право требовать оплаты стоимости спорных работ, отмечая, что настоящие работы носят скрытый характер и возможность проверки обусловлена вскрытием спорных работ.

Вместе с тем, арбитражный суд поддерживает позицию третьего лица, связанную с невозможностью установить достоверность выполнения заявленных скрытых работ, при этом исходит из следующего.

Согласно СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" базовыми организационными функциями подрядчика являются, в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; при выполнении сложных инженерных сооружений, к которым относится теплотрасса ведение исполнительной документации является обязательным; требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению.

Таким образом, надлежащее оформление исполнительной документации наряду с надлежащим качеством выполняемых подрядчиком работ является непосредственной обязанностью подрядчика.

Пунктом 6.1.21 договора на подрядчика возложена обязанность вести исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 и в соответствии со СНиП на данный вид работы.

В рассматриваемом правоотношении, истцом не представлена исполнительная документация, наличие которой позволило бы арбитражному суд определить период выполнения работ, в отношении спорного объёма работ, более того, в материалы дела не представлены доказательства передачи соответствующей исполнительной документации в распоряжение заказчику, доказательства предъявления к приемке скрытых работ по правилам пункта 6.1.24.

Представленная в материалы дела исполнительная документация не может быть признана надлежащим, относимым и допустимым доказательствами по делу, поскольку оформлена не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Так, представленные акты на скрытые работы не содержат подписей представителя заказчика и ООО «Кузнецкая проектная компания», подготовившего проектную документацию и осуществляющего строительный контроль, сведения о которых содержат соответствующие акты. Кроме того, приложением к актам поименованы исполнительные схемы, которые также входят в состав исполнительной документации и удостоверяют фактическое выполнение работ.

Однако, представленные исполнительные схемы со стороны подрядчика датированы 28.09.2018, в то время как, со стороны подрядчика подписаны ФИО6, при отсутствии даты подписания соответствующего документа, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего судебного разбирательства судом допрошен ФИО6, который пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Разрез Пермяковский» в должности участкового маркшейдера по геоинформационным системам; действительно в период с 2017 по 2019 года работал в ООО «Разрез Шестаки» в должности участкового маркшейдера, основной функцией которого было осуществление контроля за ведением горных работ, подтвердил принадлежность подписи на должностной инструкции; указал, что по мере необходимости на планерках поступали распоряжения в рамках выполнения задач маркшейдерской службы при прокладке водопропускных труб под дорогой, распоряжения не носили системного характера, осуществлял проверку расположения коммуникаций относительно проекта и по факту на участке; полномочиями на подписание каких-либо документов и актов на приемку работ не наделялся. Пояснил, что в 2021 году к нему приехали работники ООО «Химмонтаж» и просили подписать представленные на обозрение документы, указав, что это надо для подтверждения выполнения работ; поскольку это общество работы выполняло, то схемы подписал, содержание документов не проверял, подтвердить в том ли виде выполнены работ не может.

Свидетелю дополнительно представлены на обозрение схемы в оригинале, представленные с иском и в настоящем судебном заседании в ходе допроса, после ознакомления с которыми свидетель пояснил, что подписи похожи на его, отметка о занимаемой должности сделана не его рукой, обстоятельства подписания этих документов и время не может пояснить, поскольку по содержанию не помнит объем подписываемых документов в 2021 года. Повторно пояснил, что не наделялся полномочиями на приемку работ и подписания каких- либо документов.

После того, как свидетель покинул зал судебного заседания, представители истца пояснили, что пакет документов, представленный вместе с иском, действительно является документами, которые предоставлялись свидетелю на подпись в 2021 году, документы, представленные до начала допроса свидетеля, изготавливались и подписывались в 2019 году, а документы, представленные в ходе допроса свидетеля непосредственно после завершения работ.

Оценив показания свидетеля, а также указанную истцом информацию относительно представленной исполнительной документации, арбитражный суд повторно убедился в том, что спорные работы по своему виду являются неотъемлемой и составной частью работ, поименованных в акте приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 и фактически должны были выполняться одновременно с работами по акту, принятыми 30.11.2018.

Доказательств того, что указанные работы выполнялись в более поздний период времени, чем те, что указаны в акте №1 от 30.11.2018, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Следовательно, на момент предъявления к приемке выполненного результата спорных работ, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предъявить к приемке фактически выполненный результат, включая заявленный им объем в рамках рассмотрения настоящего иска.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что правом предъявить возражения против объема и стоимости фактически выполненных работ по актам, подписанным сторонами без возражений, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), обладает только заказчик (в нашем случае заказчик).

В свою очередь, поведение подрядчика, по сути, оспаривающего выполненный им объем работы, первоначально предъявленный к приемке, свидетельствует, по убеждению арбитражного суда, нарушение принципа эстоппеля.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В рассматриваемом случае, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении объема работ по которым акты подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, по убеждению арбитражного суда, материалы дела не содержат надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении фактически выполненного объема работ, на основании акта, подписанного сторонами без возражений, поскольку истцом как непосредственным исполнителем работы не представлена исполнительная документация, свидетельствующая о том, что фактически выполненный стороной объем работы, превышает тот, что отражен в акта приемки подписанных сторонами без возражений.

30.04.2019 подписано комиссионное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства.

29.08.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела, трудовому договору, должностной инстанции, приказам о назначении ответственного за производство работ на спорном объекте, ФИО6 не относится к числу лиц, уполномоченных на приемку выполненных работ или подписание исполнительной документации.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривает выполнение работ по объёму и качеству на основании подписанного сторонами акта не наделяет правомерностью требования подрядчика заявлять дополнительный объем работы на основании этих же документов.

При таких обстоятельствах, оснований возлагать на заказчика обязанность по оплате работ, фактическое выполнение которых невозможно проверить в силу поведения самого подрядчика, арбитражным судом не установлено, при отсутствии надлежащей исполнительной документации, мотивы отказа от подписания акта №2 следует признать обоснованными, что исключает основание удовлетворения иска.

Арбитражный суд, также с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, полагает, что истец мог и должен был узнать о нарушении свих права не позднее срока выполнения работ, а именно 15.11.2018, либо срока принятия выполненного результата работ.

При отсутствии исполнительной документации, арбитражному суду не представляется возможным проверить, когда фактически осуществлялось выполнение спорных работ.

Исходя из представленных истцом схем, документы, сто стороны истца датированы 28.09.2018, акт подписан 30.11.2018, доказательств того, что работы выполнялись в иной период времени не представлено, при этом объект введен в эксплуатацию в апреле 2019 года.

В рассматриваемом случае, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в частности, в отношении периода выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не располагает доказательствами, опровергающими, что спорные работы выполнялись одновременно с работами, указанными в акте №1 от 30.11.2018, следовательно, подрядчик, действуя разумно и добросовестно должен был обеспечить предъявление к приемке выполненного спорного результата работы не позднее 30.11.2018, даты подписания единственного акта, учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка, иск должен быть предъявлен не позднее 30.12.2021, в то время как иск предъявлен 30.03.2022, т.е с истечением срока исковой давности.

По убеждению суда, сам факт направления в адрес заказчика спорного акта приемки выполненных работ спустя год после выполнения работ (письмо №37164 от 17.11.2020), свидетельствует о недобросовестном поведении самого подрядчика по договору исключающее обстоятельство проверки выполнения соответствующего объема работ со стороны заказчика.

С учетом положений пункта 4 статьи 157 ГК РФ молчание стороны, в рассматриваемом случае заказчика по договору подряда, не означает согласие заказчика на оплату своевременно не предъявленных к приемке работ.

В рассматриваемом споре, как указывалось ранее, не только заказчик, но и суд лишены возможности проверить и установить фактических объем выполненный работ превышающий тот, что указан в акте приемке выполненных работ от 31.11.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки возлагаются на ситца в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.И. Перевалова