Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А27-18644/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18644/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово

решение в форме резолютивной части принято 17 октября 2025 года мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФЕОРАНА-СБ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по эстетическому направлению развития воспитанников "Тяжинский детский сад № 5 "Светлячок", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 34594,62руб. долга, 3371,82 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕОРАНА-СБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по эстетическому направлению развития воспитанников "Тяжинский детский сад № 5 "Светлячок" (ответчик) о взыскании 34 594,62 руб. долга, 3371,82 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договору от 23.01.2025 № 25031/16.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, судом 17.10.2025 в порядке упрощенного производства принято в форме резолютивной части решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

23.01.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25031/16, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую и сметную документацию речевой системы оповещения и трансляции (антитеррористическое оповещение) на объекте заказчика стоимостью 49 420,88 руб., а заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о приемке (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Так, во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 49 420,88 руб., в подтверждение чего представлен акт от 13.03.2025, подписанный сторонами без замечаний.

В претензии от 23.07.2025 № 558 истец потребовал от ответчика произвести оплату работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ стоимостью 49420,88 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности в размере 34594,62 руб., наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 34592,62 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 3371,82 руб. за период с 29.03.2025 по 20.08.2025 с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в разные периоды просрочки (21%, 20%, 18%).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения, относящиеся как к заказчику, так и к подрядчику по контракту, пеня за просрочку исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы/от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем при добровольной уплате

неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка на день принятия решения составляет 17% годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 20.08.2025 составит 2842,52 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по эстетическому направлению развития воспитанников "Тяжинский детский сад № 5 "Светлячок", Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕОРАНА-СБ", Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34594,62 руб. долга, 2842,52 руб. неустойки (с применением ключевой ставки 17%, абзац 5, 6 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), 9860,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по

основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева