Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А46-5693/2022

549/2023-50651(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 марта 2023 года А46-5693/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>); при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 535 424 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; от ответчика - не явился;

от ООО «Трансойл» - ФИО1 (доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом); от ОАО «Российские железные дороги» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании 535 424 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Определением суда от 22.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПЖТ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 12.07.2022, ответчиком был заявлен отвод судье Ляпустиной Н.С., по результатам которого было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЖТ».

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

20.12.2022 в суде поступило ходатайство ООО «Трансойл» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - о взыскании с ООО «ПЖТ» 3 000 руб. убытков, возникших в результате схода вагона № 74883919, непокрытых страховой выплатой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно указанному ходатайству ООО «ПЖТ» просило поставить на разрешение следующие вопросы:

- Какой порядок проведения расследования и оформления документов в соответствии с требованиями нормативных актов РФ по случаю схода подвижного состава на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» от 04.06.2020 года?

- Как должны быть заполнены документы но случаю схода подвижного состава на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» от 04.06.2020 года?

- Какие повреждения могут быть на элементах экипажной части подвижного состава в результате схода вагонов от 04.06.2020 года?

- Имеются ли следы схода подвижного состава на представленных видеоматериалах на элементах экипажных частей вагонов?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку вопросы № 1 и № 2 являются вопросами о праве; установление же обстоятельств, отраженных в вопросах № 3 и № 4 невозможно в силу длительного временного разрыва между датой события (04.06.2020) и временем проведения осмотра (11.12.2020). Кроме того, суд считает проведение судебной экспертизы на основании одной видеозаписи осмотра не информативным.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «ПЖТ» о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании 17.03.2023 представитель ООО «Трансойл» с самостоятельными требованиями поддержал ранее изложенные позиции.

Истец, ответчик, АО «РЖД», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» требования поддержал.

АО «РЖД» и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Комбинатская Западно-Сибирской ж/д, произошел сход вагона № 74883919, владельцем которого является ООО «Трансойл».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Как указывает истец, 04.06.2020 на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» произошло повреждение вагона № 74883919, ранее застрахованного в АО «СОГАЗ» от ущерба, полисом страхования № 20/ЖД № 461/16/1 от 08.10.2019.

Согласно акту № 204 от 10.06.2020, о повреждении вагонов, акта общей формы № 78/1 от 10.06.2020, № 78/2 от 11.06.2020 и протокола совещания у начальника железнодорожной станции от 11.06.2020 № ЗСибДИС-1-1094/пр, повреждение вагона произошло по вине ООО «ПЖТ», в результате маневровой работе локомотивом.

Сумма ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона составила 535 424 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 62986 от 19.11.2021 и платежным поручением № 27508 от 10.12.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04-02П/001/004856 от 03.02.2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковое требование АО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате


страхования.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода).

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (в редакции, действовавшей в спорный период), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение владельцу имущества, к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченной суммы - 535 424 руб. 83 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт действия договора страхования № 20/ЖД № 461/16/1 на момент повреждения вагона № 74883919 подтверждается страховым полисом от 01.10.2016, а также дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2017, с приложением перечня застрахованного имущества, дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016.

Договор страхования № 20/ЖД № 469/16 имеет срок действия с 15.12.2016 по 30.09.2020, что опровергает доводы ответчика.

Материалами дела, в том числе актом № 204 от 10.06.2020 о повреждении вагона, актом общей формы № 78/1 от 10.06.2020, № 78/2 от 11.06.2020, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции от 11.06.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020, постановлением Мирового суда судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска от 04.09.2020, платежным поручением № 62986 от 19.11.2021, платежным поручением № 27508 от 10.12.2021, подтверждается, как вина ООО «ПЖТ» в повреждении вагона № 74883919, ранее застрахованного в АО «СОГАЗ» от ущерба, полисом страхования № 20/ЖД № 461/16/1, так и сумма ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона в размере 535 424 руб. 83 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение


положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «ПЖТ» сводятся к несоблюдению собственником поврежденных вагонов порядка составления первичных актов в соответствии с нормативными документами Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Вместе с тем, акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1 составлен и.о. начальника станции Комбинатская ФИО2, и.о. начальника ПТО станции Комбинатская ФИО3, и.о. ВМ ПТО ФИО4

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 204 в качестве подписантов указаны ст. ОРВ ФИО4, подпись которого удостоверена печатью ОАО «РЖД», и и.о.з. РБ Тер ФИО5 в качестве ревизора по безопасности отделения дороги.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при составлении указанных актов участвовал собственник вагонов, который не принял разумных и достаточных мер, направленных на уведомление ответчика о произошедшем повреждении и обеспечение участия представителя последнего при составлении указанных актов, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что собственник вагонов не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов с владельцем пути необщего пользования, проведение экспертизы и другие законные мероприятия, в том числе, фото и видеофиксация), судом отклоняется, поскольку ответчиком, в рассматриваемом случае, не обоснована и не подтверждена недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на несоблюдение Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», судом не принимается, поскольку ответчиком не обосновано, что рассматриваемый случай повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Положения крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие указанного Положения.

При этом из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе города Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 установлен тот факт, что в нарушение пункта 4 Приказа Минтранса № 344 ООО «ПЖТ» как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, ссылки ООО «ПЖТ» на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, не могут быть приняты во внимание судом в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и


наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Указание ответчика на то, что 10.06.2020 осматриваемые вагоны находились на подъездных путях - территории предприятия ООО «ПЖТ», в связи с чем не могли быть осмотрены представителями станции Комбинатская, какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждено.

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23м, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Правил № 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах филиалах ОАО «РЖД» от 13.0.2007 № 205р является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в нерабочий парк поврежденных вагонов, само по себе факт повреждения вышеуказанного вагона в результате действий ответчика не опровергают.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к ОАО «РЖД», само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательства не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

В подтверждение того, что вагоны не осматривались по факту повреждений, ответчик также ссылается на письмо и.о. начальника станции Комбинатская ФИО2 от 22.11.2021. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что сотрудниками станции не осматривалось место схода вагонов, само по себе не исключает факт осмотра вагонов после их прибытия на станцию.

Доводы ответчика о том, что осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия представителя станции Комбинатская, опровергается представленными в материалы настоящего дела актом о повреждении вагонов от 10.06.2020 № 204 и актами общей формы от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2.

Указание ООО «ПЖТ» на то, что протокол совещания ОАО «РЖД» от 11.06.2020 и акт общей формы составлены без участия заинтересованных сторон, осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия собственника вагонов ООО «Трансойл», ООО «ПЖТ», доказательственное значение указанных документов не опровергают.

Кроме того, в протоколе от 11.06.2020 № 78/2, имеющегося в материалах дела, имеется запись о том, что зам. директора ООО «ПЖТ» А.Д. Моряк, присутствовавший при его составлении «от подписи отказался».

При этом суд принимает во внимание, что в связи с отказом от подписания актов формы ВУ-25 заместителем директора ООО «ПЖТ» Моряком А.Д. по случаю повреждения вагонов, в том числе, № 74883919, составлен акт общей формы от 11.06.2020 № 78/2, в качестве подписантов которого указаны ВДИ рег-1 ФИО6, и.о. начальника станции Комбинатская ФИО2, ВЧДЗЭ ВЧД-12 ФИО7

Факт участия заместителя директора ООО «ПЖТ» Моряка А.Д. в вышеуказанном совещании, оспариваемый ответчиком, не опровергнут.

Ссылка ООО «ПЖТ» на акт от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное доказательство относится к осмотру иных вагонов по прошествии 5 месяцев с даты совершения повреждения принадлежащего третьему лицу имущества, в связи с чем не может быть признан относимым


доказательством.

Относительно представленной ответчиком видеозаписи осмотра спорного вагона 11.12.2020, суд считает необходимым отметить следующее. Как было указано выше факт схода с рельсов вагона № 74883919 был зафиксирован актом № 204 от 10.06.2020 формы ВУ-25, а состояние вагона фиксируется на 11.12.2020, то есть спустя полгода с момента схода вагона. Более того, в протоколе совещания ОАО «РЖД» № ЗСиб-ДИС-1-1094/пр от 11.06.2020 указано, что ООО «ПЖТ» осуществлен ремонт неисправности вагонов без согласования собственника подвижного состава ООО «Трансойл».

Кроме того, в обоснование того, что схода вагонов, указанных в акте № 78/1 не было, ООО «ПЖТ» ссылается на заключение Омской транспортной прокуратуры и постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске.

Вместе с тем, указанные документы факт наличия схода 30 вагонов 04.06.2020 не опровергают, поскольку в них прямо указано, что 04.06.2020 в 18 ч. 37 мин. (время местное) на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования № 1 ООО «ПЖТ» из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению двух вагонов.

Как указано выше, согласно постановлению мирового суда от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В указанном постановлении мирового судьи дополнительно указано, что представитель ООО «ПЖТ» уточнил обстоятельства, изложенные в постановлении, лишь в части отсутствия факта схода железнодорожных вагонов, ссылаясь на их фактическое столкновение.

Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, само по себе не опровергает установленные Омской транспортной прокуратурой факты движения 30 вагонов и столкновения с подвижным составом, равно как и отсутствие доказательств обращения ООО «Трансойл» в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему вагона и проведения экспертизы по указанному вагону.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда ООО «Трансойл» в связи с повреждением вагона № 74883919.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут.

Довод ООО «ПЖТ» о необоснованности суммы страхового возмещения также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в общей сумме расходы ООО «Трансойл» по вагону № 74883919 составили 538 424 руб. 83 коп., которые частично (за исключением 3 000 руб. франшизы) были возмещены со стороны АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 62986 от 19.11.2021. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений стать 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций.

Суд также принимает во внимание, что наличие у АО «СОГАЗ» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к


причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-7107/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023, удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «ПЖТ».

Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу № А46-7569/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Трансойл» к ООО «ПЖТ».

При этом указанными судебными актами установлен факт схода вагонов 04.06.2020 на путях ООО «ПЖТ» и причинения вреда ООО «Трансойл», дана оценка актам общей формы от 10.06.2020 № 78/1, 78/2, актам ВУ-25.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, находит требования истца о взыскании 535 424 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время в пункте 48 указанного Постановления содержаться разъяснения, согласно которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу до


фактического исполнения обязательства по возмещению кредитору убытков в установленном судом в качестве обоснованного размере.

При этом, суд полагает необходимым указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на госпошлину и после вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда признан не подлежащим применению.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума от 23.06.2015 № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании госпошлины не является.

Таким образом, начисление процентов надлежит производить только на сумму убытков 535 424 руб. 83 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, согласно части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ПЖТ» убытков в сумме 535 424 руб. 83 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных исходя из суммы задолженности в размере 535 424 руб. 83 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Помимо этого ООО «Траснсойл» обратилось с самостоятельным требованием относительно предмета спора, касательно взыскания 3 000 руб. в счет возмещения убытков, не покрытых страховой суммой, непосредственно с причинителя вреда, которым, по его мнению, является ООО «ПЖТ».

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело


или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, сход спорного вагона с пути произошел вследствие вины ООО «ПЖТ».

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом определено, что безусловная франшиза составляет 3 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правильности расчета страховщиком суммы страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных


действий ответчика (бездействия) вагон истца получил повреждения. Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверностью.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 669 от 29.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 13 708 руб. 50 коп.

ООО «Трансойл» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 535 424 руб. 83 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 535 424 руб. 83 коп, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки, возникшие в результате схода вагона № 74883919 в сумме 3 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.С. Ляпустина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 7:46:00

Кому выдана Ляпустина Наталья Сергеевна