Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-140742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-140742/22-1-844
г. Москва
11 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЭСТЕЛА" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ТВЕРСКАЯ УЛ., Д. 9А, СТР. 5, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>) о признании надстройки здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1088, расположенного по адресу: <...>, надстройки здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1075, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании привести здания в первоначальное состояние в первоначальное состояние о понуждении провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1088 и здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1075

и по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку третьи лица:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>);

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>);

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6 СТР.6 , ОГРН: <***>),

4) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2020);

5) КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, ГОРОД МОСКВА, ТРИУМФАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>),

6) УПРАВА ТВЕРСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

7) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЭМ" (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 24.05.2023, от 16.03.23;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.01.2023, ФИО4 по дов. от 23.01.2023; от третьего лица Москомархитектура – ФИО5 по дов. от 01.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, заявлен:

- о признании самовольными постройками надстройки площадью 31,3 кв.м (2 этаж, ком 2,3)здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1088, расположенного по адресу: <...>; пристройки площадью 13,1 кв.м и надстройки площадью 41,6 кв.м (2 этаж, ком.1) здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1075, расположенного по адресу: <...>;

- о понуждении ООО «ЭСТЕЛА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1088, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 23.04.11, поэтажным планом по состоянию на 30.11.2009 путем сноса надстройки, а также привести здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1075, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.04.2011 и поэтажным планом по состоянию на 26.12.11 путем сноса пристройки и надстройки;

- о понуждении ответчика в течение месяца с момента сноса надстроек и пристройки (приведения зданий в первоначальное состояние) провести техническую инвентаризацию зданий и обеспечить постановку объектов на кадастровый учет.

Истцы также просят в соответствии с ч.3 ст. 174 АПК РФ предоставить Правительству Москвы право совершения соответствующих действий в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55, 55.32, 63 ГрК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: <...>, стр. 2 выявлены

объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 12.05.2022 № 9019996

установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:01:0001044:3667 площадью 92 кв.м оформлен в собственность ООО «ЭСТЕЛА» (запись ЕГРН № 77:01:0001044:3667-77/011/2019-8 от 03.12.2019); на земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:01:0001044:1088 площадью 26.5 кв.м 1917 года постройки, находящееся в собственности ООО «ЭСТЕЛА» (запись в ЕГРН № 77:01:0001044:1088-77/011/2019-10 от 03.12.2019). Согласно плану земельного участка от 10.08.2005 высота здания составляет 3,15 кв.м. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2019 над всей площадью первого этажа возведена надстройка второго этажа. Высота здания 5,6 кв.м. По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ образованные помещения второго этажа на поэтажном плане не отражены. Вышеуказанная надстройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрированы.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Таким образом, как считают истцы, надстройка здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1088, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 12.05.2022 № 9019997 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:01:0001044:3620 площадью 58 кв.м оформлен в собственность ООО «ЭСТЕЛА» (запись № 77:01:0001044:1075-77/011/2019-7 от 03.12.2019); на земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:01:0001044:1075 площадью 29,8 кв.м 1917 года постройки, находящееся в собственности ООО «ЭСТЕЛА» (запись в ЕГРН № 77:01:0001044:1075-77/011/2019-7 от 03.12.2019). Согласно плану земельного участка от 10.08.2005 высота здания составляет 3,3 кв.м. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2019 над всей площадью первого этажа возведена надстройка второго этажа. Высота здания 5,7 кв.м. По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ образованные помещения второго этажа на поэтажном плане не отражены. Вышеуказанная надстройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрированы.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Таким образом, надстройка здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1075, расположенного по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на следующее: спорный объект строительным нормам и правилам соответствует, угрозы жизни и здоровью граждан не несет; демонтаж

надстроенной части повлечет обрушение несущих конструкций первого этажа здания; не затрагивают права третьих лиц; находятся в границах земельного участка со значительным отступом от его границ, и соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка; отсутствие разрешение на строительство не является бесспорным признаком, препятствующим сохранению строения.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск о признании права собственности ООО «ЭСТЕЛЛА» на самовольную постройку.

Во встречном иске ответчик просит признать его право собственности на самовольную постройку – нежилое здание двухэтажное общей площадью 132,9 кв.м (1- й этаж 60 кв.м, 2-й этаж – 72 кв.м) по адресу Москва, ул. Тверская д. 9А стр.1,2, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001044:3667, 77:01:0001044:3620. Требования по встречному иску основаны на том, что здание расположено на принадлежащих ответчику земельных участках, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, собственником предпринята попытка легализации постройки, однако в этом было отказано, Москомархитектура отклонила предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

В судебном заседании ответчик поддержал встречный иск. Истцы против удовлетворения встречного иска возражали по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что земельные участки под реконструкцию не предоставлялись; действий по получению разрешения на реконструкцию не совершалось.

Москомархитектурой представлены письменные пояснения, в которых указанное третье лицо пояснило, что ГПЗУ для реконструкции не выдавались, согласно Правилам землепользования и застройки г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (ПЗЗ) участки и строения расположены в зоне с индексом «Ф» (фактическая застройка), т.е. предусматривающей сохранение фактической застройки по плотности, высотности и проценту застройки. В подтверждение данных объяснений Москомархитектурой представлена выписка из ПЗЗ с приложением графических материалов (чертежей), подтверждающая установление зоны «Ф» в отношении территории, в границах которой расположены участки и строения.

Третьим лицом (АО «РЭМ») представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо пояснило, что капитальный ремонт зданий производился в соответствии с заключенным между АО «РЭМ» и ответчиком договором купли-продажи зданий и участков по документации ООО «МОСПРОЕКТ», сведениями о нарушении условий договора АО «РЭМ» не располагает.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежат:

- здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1075 площадью 29,8 кв.м 1917 года постройки одноэтажное (ул. Тверская д.9а стр.2), кирпичное, расположенное в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:3620 площадью 58 кв.м с разрешенным

использованием объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7),

- здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1088 площадью 26,5 кв.м одноэтажное 1917 года постройки (ул. Тверская д.9а стр.1), расположенное на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 92 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001044:3667, имеющем разрешенное использование: бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

По сведениям ЕГРН, суммарная площадь принадлежащих ответчику одноэтажных строений (зданий) составляет 56,3 кв.м.

Указанные объекты недвижимости (включая земельные участки) приобретены ответчиком у третьего лица АО «РЭМ» по договору купли-продажи с обязательством проведения работ № 96-П от 11.10.2019.

Право собственности ответчика на объекты зарегистрировано 03.12.2019.

Согласно п.2.9 договора купли-продажи имущество находилось у ответчика в аренде на основании договоров от 17.08.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено обязательство покупателя выполнить обязательства по капитальному ремонту зданий с приспособлением для современного использования.

Суду представлен Акт от 29.05.2020 завершения ремонта нежилых зданий, составленный ответчиком и АО «РЭМ». В Акте указано, что ООО «Эстела» был проведен капитальный ремонт имущества, завершение капитального ремонта подтверждается Актом б/н от 12.03.20 приемки законченного объекта капитального ремонта, заключением специалиста ООО «Моспроект» от 17.04.2020 № 1002-КР/20.

Суду представлено заключение специалиста ООО «Моспроект» от 17.04.2020 № 1002-КР/20 (т.9). Данное заключение не содержит каких-либо сведений о фактическом состоянии объектов после ремонта и по существу представляет собой заключение о соответствии представленной специалисту проектной документации параметрам, указанным в предпроектном предложении.

Указанное заключение содержит сведения о том, что проект комплексного капитального ремонта помещений в зданиях по ул. Тверская д.9А, стр.1,2,5 был разработан ООО «Моспроект».

Из документа следует, что предполагался капитальный ремонт трех строений 1, 2 и 5 (последнее не входит в предмет спора) с приспособлением их под медицинские цели.

На стр. 5 заключения указаны параметры предпроектной стадии и проекта, согласно которым в отношении строения 1 по предпроектной стадии этажность предусматривалась - 1-этажное, площадь 26,5; по стр. 1 – 1 этажное, площадь 29,8, по параметрам проекта соответственно: стр. 1: площадь 26,8 кв.м 1-эт, стр.2 – площадь 33,9 кв.м, 1-эт.

Таким образом, проектом ремонта не предусматривалось ни изменение этажности, ни изменение высотности строений, равно как и существенное изменение площади застройки.

При этом при анализе проектных решений (стр. 17 заключения) специалист отметил, что предпроектным предложением предлагается приспособление зданий и

помещений для использования в медицинских целях. Комплекс зданий состоит из трех зданий с различным функциональным назначением. В зданиях предусмотрены зоны:

- строение 1: тамбур, помещение архива; - строение 2: помещения лаборатории и хранения биологического материала;

- строение 5: 1 эт – регистратура с зоной ожидания, помещение внутривенной процедуры, помещения приема биологического материала, кабинеты врачей общей практики, санузлы, коридоры; 2-й этаж – зона ожидания, кабинеты приема узких специалистов, санузлы. Коридоры.

Представленными в материалы дела Техническими заключениями АО Моспроект № 229-ТЗК/16 подтверждается, что в 2016 году строение 2, являясь одноэтажным, имело высоту до венчающего карниза – 3,1 м, а строение 1, являясь одноэтажным, имело высоту – 2,78 м.

Представленными в материалы дела Техническими заданиями на разработку проекта не предусматривалось увеличение этажности стр. 1 и 2.

В материалы дела представлена рабочая документация ООО «Моспроект» (Раздел1. Архитектурно-строительные решения 530-РП/19-АС капитального ремонта с перепрофилированием под медицинское назначение), согласно которой по технико-экономическим показателям в отношении строений 1 и 2 предусматривалось количество наземных этажей – 1, площади соответственно 26,8 и 33,9. По перечню видов ремонтных работ (раздел 5) предусматривалось очистка и финишная отделка фасадов, устройство перегородок, ремонт цокольной части, замена ограждений крыши, замена стропильных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, замена заполнения дверных и оконных проемов.

Таким образом, в зданиях предусматривалось проведение капитального ремонта с приспособлением под медицинское назначение.

Все вышеперечисленные документы, равно как и договоры купли-продажи, представлены суду после проведения по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы и после подачи ответчиком встречного иска в связи с отказом в легализации объектов.

Определением от 30.11.22 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО"СИБИНЖИНИРИНГ".

К участию в деле в качестве экспертов суд привлек экспертов ФИО6 и ФИО7.

Экспертам заданы следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1088, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Тверская, д. 9А, стр. 1?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 26,5 кв. м до фактически существующей в настоящее время?

3. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 9А, стр. 1?

4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

5. Соответствует ли здание с учётом возведенных помещений по адресу: г.

Москва, ул. Тверская, д. 9А, стр. 1, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

6. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 23.04.2011, поэтажным планом по состоянию на 30.11.2009, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

8. Какова фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1075, расположенного по адресу: <...>?

9. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 29,8 кв. м до существующей в настоящее время?

10. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 9А, стр. 2?

11. В результате проведенных работ изменились ли индивидуальные характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

12. Соответствует ли здание с учётом возведенных помещений по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

13. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

14. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.04.2011 и поэтажным планом по состоянию на 26.12.2011, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Судом было получено экспертное заключение № 101-1201/2023, выполненное экспертом ФИО7

Указанным заключением установлено, что увеличение фактической площади произошло в результате реконструкции, количество этажей увеличилось до 2-х этажей, высота с 3,15 и 3,35 увеличилась до 6,5 метров.

Экспертом было установлено, что здания объединены в единый объем общей площадью помещений 132,9 кв.м, этажностью – 2 этажа, высотой 6,5 метров, площадью застройки (по строениям: 103,7 и 59 кв.м).

Экспертом установлены нарушения строительных норм и правил, в том числе пожарных, а также сделан вывод о том, что здание создает угрозу в части несоблюдения пожарных норм и доступности для инвалидов.

Экспертом установлено, что привести здание в соответствие с техническим паспортом на 23.04.11 технически возможно. Демонтаж выполняется по проекту, разработанному специализированной организацией.

Судом были заслушаны объяснения эксперта, в ходе которых эксперт пояснил, что угроза может быть устранена без приведения здания в первоначальное состояние, пояснения зафиксированы судом в письменных ответах эксперта на вопросы в судебном заседании 22.03.23.

В связи с указанием ответчиком о проведении работ по устранению нарушений судом определением от 23.05.2023 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. Экспертиза поручена эксперту ФИО7.

Эксперту заданы дополнительные вопросы:

1. Устранены ли в настоящее время нарушения (несоответствия), выявленные и

отраженные в экспертном заключении № 101-1201/23, выполненном по

настоящему делу в отношении объекта - здания по адресу: г. Москва, ул.

Тверская, д. 9А, стр. 1?

2. Создает ли 2-х этажное здание, по адресу <...>,

стр.1, стр. 2, возникшее путем объединения в единый объем строений 1 и 2

(77:01:0001044:1088 и 77:01:0001044:1075), общей площадью 132,9 кв.м., с

учетом возведенных помещений по адресу: <...>,

стр.1, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли 2-х этажное здание, по адресу <...>

д. 9А, стр.1, стр. 2, возникшее путем объединения в единый объем строений

1 и 2 (кад. номера 77:01:0001044:1088 и 77:01:0001044:1075), общей

площадью 132, 9 кв.м., (с учётом возведенных помещений)

градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-

эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

Судом получено дополнительное заключение эксперта № 127-1406/23, согласно которому выявленные нарушения строительных и пожарных норм и правил, выявленные в экспертном заключении № 101-1201/23, устранены, в части отсутствия проектной документации и разрешения на реконструкцию - не устранены, 2-х этажное здание по адресу Москва, Тверская 9А стр.1 и стр.2, возникшее путем объединения в единый объем строений 1 и 2 общей площадью 132,9 кв.м, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

После проведения дополнительной экспертизы ответчиком был заявлен встречный иск, который суд принял к производству и привлек к участию в деле Москомархитектуру.

После принятия встречного иска, основанного, в том числе, на безосновательном отказе в легализации объекта, в дело были представлены проектные документы о капитальном ремонте, по которым судом было установлено, какого вида работы были разрешены ответчику (капитальный ремонт с приспособлением под медицинские цеели).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что:

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По представленным Москомархитектурой документам судом установлено, что реконструированные ответчиком строения не соответствуют градостроительным нормам не только в части отсутствия разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчиком не предпринималось действий, но и не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Москвы, поскольку размещаются на территории зоны с индексом «Ф», предусматривающей сохранение фактических параметров застройки, в то врем как высотность созданного в результате объединения строений здания увеличена в результате реконструкции почти в два раза и увеличена этажность созданного объединенного здания с 1-го до 2-х.

Указанные нарушения не могут быть устранены без приведения зданий к первоначальным параметрам и исключают в силу закона возможность признания за ответчиком права собственности на объединенное реконструированное строение.

Довод ответчика о соответствии здания разрешенному использованию земельных участков отклоняется судом.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Однако в данном случае нарушены установленные градостроительные требования Правил землепользования и застройки, устанавливающие в отношении территории сохранение фактических параметров застройки как по высотности, так и по плотности застройки. Строения расположены в непосредственной близости от жилых домов в замкнутом дворе между ФИО8 и Газетным переулками и используется в качестве кальян-бара.

Суд, отказывая во встречном иске, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска с установлением сроков приведения объектов в состояние до реконструкции, достаточных для выполнения работ по проекту специализированной организации с учетом необходимости восстановления возможности их эксплуатации в соответствии с параметрами, разрешенными ПЗЗ.

Судебные расходы относятся на ООО «ЭСТЕЛА».

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Признать самовольными постройками надстройку площадью 31,3 кв.м (2 этаж, ком.2,3) здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1088 по адресу Москва, ул. Тверская д.9А стр1; пристройку площадью 13,1 кв.м (1 этаж, ком.3,4) и надстройку площадью 41,6 кв.м (2 этаж ком.1) здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1075 по адресу Москва, ул. Тверская д.9А стр.2.

Обязать ООО "ЭСТЕЛА" (ИНН: <***>) в течение года с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1088 в соответствии с техническим паспортом на 23.04.2011, поэтажным планом на 30.11.2009 путем сноса надстройки площадью 31,3 кв.м (2 этаж, ком.2,3).

Обязать ООО "ЭСТЕЛА" (ИНН: <***>) в течение года с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1075 в соответствии с техническим паспортом на 23.04.2011, поэтажным планом на 26.12.2011 путем сноса пристройки площадью 13,1 кв.м (1 этаж, ком.3,4) и надстройки площадью 41,6 кв.м (2 этаж ком.1).

Обязать ООО "ЭСТЕЛА" (ИНН: <***>) в течение шести месяцев с даты приведения объектов в первоначальное состояние обеспечить их техническую инвентаризацию и кадастровый учет.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок Правительство Москвы вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭСТЕЛА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова