Решение от 1 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2026 года Дело № А55-15918/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен: 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи: Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2026 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК-ЭНЕРГО»,


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрик», Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик»

об обязании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2025

от ответчика - ФИО2, доверенность от 16.06.2025

от третьих лиц - не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2026г. по 19.03.2026г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «МТК Энерго» исполнить в полном объеме в пользу ООО «Энерго» обязательства по купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, а в частности по поставке оборудования, на объект, проведения пусконаладочных работ, введения оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскать с ООО «МТК Энерго» в пользу ООО «Энерго» судебную неустойку в размере 45 000 рублей, за каждый день просрочки неисполнения решения суда; возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с ООО «МТК Энерго» в пользу ООО «Энерго» сумму госпошлины по делу в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "МТК Энерго", исполнить в пользу ООО "Энерго" в полном объеме обязательства по договору купли-продажи имущества от 05.09.2023 N 73/23-К/САМ, а в частности: по поставке оборудования на объект Территория "Электроснабжение торгового центра в Промышленном районе г. Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707005:3675"; проведения пусконаладочных работ; введения оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскал с ООО "МТК Энерго" в пользу ООО "Энерго" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.204 апелляционная жалоба ООО "МТК Энерго" возвращена применительно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2025 г. N Ф06-116/2025 по делу № А55-15918/2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу N А55-15918/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью "МТК- ЭНЕРГО" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрик», Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик».

Общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» в отзыве на заявление возражение ответчика против заявленных требований поддержало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 05.09.2023 г. между истцом ООО «Энерго» и ответчиком ООО «МТК-Энерго» был заключен договор купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ (далее - Договор) (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и совместно с Лизингополучателем принять Имущество, указанное в спецификации приложении № 1 к договору.

Согласно п.4.1., 4.2 Договора: «Продавец обязуется передать Имущество Покупателю и Лизингополучателю по акту приема-передачи по адресу: Территория «электроснабжение торгового центра в Промышленном районе на земельном участке кадастровый номер 63:01:0707005:3675. Передача Имущества осуществляется силами и за счет Продавца, при этом право собственности переходит к Покупателю, а риск случайной гибели Имущества - к Лизингополучателю с момента передачи Имущества Продавцом по акту приема-передачи. Срок поставки товара 55 рабочих дней».

В соответствии с п. 3.1. договора: «Цена имущества составляет 10 838 000 (десять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числен НДС 20% - 1 806 333 (один миллион восемьсот шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. Оплата предусмотренная п. 3.3 Договора проведена согласно предусмотренных этапов по договору Лизингополучателем и Покупателем в полном объеме.

Со стороны Истца обязательства по оплате, указанные в п.1.1., п.3.3 договора, были исполнены, что подтверждается платежными поручениями к Договору № 9716 от 13.09.2023г., № 12459 от 24.11.2023г., № 12460 от 22.11.2023г.

По утверждению ООО «Энерго», со стороны Ответчика обязательства по поставке и проведению пусконаладочных работ оборудования в полном объёме не исполнены, в частности, не поставлено оборудование на объект, не проведены пусконаладочные работы, срок которых по договору был предусмотрен 09.01.2024, оборудование не введено в


эксплуатацию.

Как указывает истец, в целях предотвращения сложившейся ситуации и исполнения ответчиком в срок обязательств предусмотренных договором, Истец неоднократно направлял письма и предостережения ответчику, о необходимости своевременного исполнения обязательств и проверки выполнения работ по договору, но так и не был допущен ответчиком и его подрядчиком к месту проведения работ, о чем свидетельствуют письма ООО «Энерго». В ответ на письма ответчиком безосновательно переносились сроки работ и представления его результата, что подтверждается письмами ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, в добровольном порядке Ответчику была направлена претензия № 475 от 13.03.2024г. Требования, изложенные в претензии по настоящее время не исполнены ответчиком, что подтверждается ответом на претензию № 22 от 15.03.2024г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление, указав, что спорное оборудование передано истцу без замечаний и находится на территории торгового центра, о чем составлены соответствующие двухсторонние документы (акта приема-передачи по договору купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, в рамках заключенного трехстороннего договора лизинга


№ 73/23-Л/САМ от 05.09.2023года), лизинговые платежи за указанное оборудование истцом оплачены третьему лицу в полном объеме, что также, по мнению истца, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по передачи спорного оборудования.

Возражая против доводов ответчика, истец приводит следующие доводы.


По мнению истца, ООО МТК должно было смонтировать комплектную трансформаторную подстанцию в полностью готовом корпусе. После монтажа корпуса подстанции ключи переданы не были и ООО «Энерго» подписало акта приема-передачи, предполагая, что произошла поставка оборудования в комплекте с корпусом. В связи с чем был подписан акт приема-передачи промежуточного 2-го этапа договора. Истец утверждает, что ключи не передавались до 30.08.2024 года.

ООО «Энерго» утверждает, что данный акт не является окончательным актом приема передачи по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик неоднократно в переписке письмами № 207 от 31.10.2023г., № 257 от 2012.2023года, подтверждал факт не поставки электрооборудования на объект территория электроснабжение торгового центра в Промышленном районе г. Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707005:3675, указывал очередные сроки его исполнения, ссылаясь на неисполнение обязательств по заключенному им договору с привлеченным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ООО «Росэлектрик», что непосредственно подтверждается письмами приложенными истцом к иску. Директор ООО «МТК-Энерго» лично неоднократно участвовала во всех совещаниях между сторонами и ООО «Лизинг-Трейд» по разрешению вопроса в части не исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ и поставке электрооборудования на объект территория электроснабжение торгового центра в Промышленном районе г. Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707005:3675, тем самым зная и осознавая факт не поставки электрооборудования и ответственность за не исполнение обязательства в целом.

По мнению истца, ссылка ответчика на акт приема передачи выполненных работ полностью не состоятельна, так как данный акт являлся промежуточным документом, подтверждающим частичное исполнение одного из этапов работ. Сведения в акте приема-передачи указывающие на проведение пусконаладочных работ внесены ошибочно вследствие дословного копирования текста со спецификации приложения № 1 договору купли- продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ. По условиям приложения № 3 к договору купли- продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ: «условия проведения пусконаладочных работ» Продавец обязуется провести пусконаладочные работы имущества не позднее 35 дней с момента получения от Лизингополучателя уведомления о готовности проведения пусконаладочных работ. Более того в п.3.3, договора купли- продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ предусмотрен этап оплаты в размере 1 083 800 руб. 00 копеек после предоставления Покупателю оригинала акта ввода в эксплуатацию подписанного Продавцом и Лизингополучателем. Таким образом, по мнению истца, отсутствие уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ со стороны Покупателя, и требования ответчика об оплате оставшейся вышеуказанной суммы, а так же отсутствие подписанного акта ввода в эксплуатацию оборудования и переписка предоставленная истцом подтверждают доводы о фактическом невыполнении со стороны ООО «МТК-Энерго» своих обязательств.

ООО «Энерго» считает, что доказательствами, подтверждающими факт не исполнения обязательств по купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, в части не поставки электрооборудования на объект служат составленные и подписанные представителями ООО «Энерго» и ООО «Лизинг-Трейд» акт осмотра от 22 мая 2024 года подписанный директором Самарского филиала ООО «Лизинг-Трейд» ФИО3 и акт от 16 декабря 2024 года подписанный представителем ООО «Лизинг- Трейд» ФИО4 Представитель ООО «МТК- Энерго» и ООО «Росэлектрик»


не явились для его составления, ввиду предположительно нежелательности факта фиксации гарантируемых ими обязательств по срокам исполнения обязательства, в присутствии третьих лиц и подписания самого акта.

Истец ссылается на то, что со стороны Ответчика обязательства по поставке и проведении пусконаладочных работ оборудования в полном объёме не исполнены, в частности: частично поставлено низковольтное оборудование 0,4 кВ, не поставлено высоковольтное оборудование, не поставлены силовые трансформаторы, не проведены пусконаладочные работы, срок которых по договору был предусмотрен 09.01.2024, оборудование не введено в эксплуатацию. В связи с чем ООО «Энерго» в целях исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта торгового центра в Промышленном районе г. Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707005:3675 и не допущения срыва срока электроснабжения торгового центра, было вынуждено самостоятельно осуществить монтаж своего электрооборудования в нежилое здание трансформаторной подстанции, которое было не поставлено ответчиком.

Также, по мнению истца, не состоятельны и не имеют никакого отношения доводы ответчика о третьем лице ООО «Росэлектрик» являющегося подрядчиком ООО «МТК- Энерго» по выполняемым работам, о чем неоднократно на проводимых совещаниях заявлял непосредственно ответчик. В договорных отношениях купли-продажи и договора лизинга ООО «Росэлектрик» ни коим образом не участвовал и не участвует, а надлежащим лицом, стороной по договору купли- продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ и договору лизинга № 73/23-Л/СAM от 05.09.2023 года выступает ООО «МТК-Энерго».

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

По договору от 05.09.2023 г. № 73/23-К/САМ, ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования и его монтажу, что подтверждается соответствующим актом, подписанным, в том числе, и истцом без замечаний.

ООО «МТК-Энерго» указывает, что оборудование для Торгового центра было поставлено на основании договора купли-продажи от 07.09.2024 г. между ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (поставщик) и ООО «МТК-Энерго» (покупатель) на условиях. Также договор от 07.09.2023 г. предусматривает обязательства ООО «РОСЭЛЕКТРИК» произвести сборку оборудования, пуско-наладку и ввод его в эксплуатацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Указанное оборудование передано по акту приема-передачи к договору № 73/23-К/САМ от 05.09.2023 г. ООО «Энерго» на этой же площадке, что подтверждено документально. Расчеты сторон подтверждается электронно оформленной счетом-фактурой ООО «МТК-Энерго» № 238 от 28.11.2023 г., согласно которой ООО «МТК- ЭНЕРГО» продал, ООО «Лизинг-трейд» купил комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП=1000кВА (заводской номер 8477) за сумму 10 838 000 руб. с НДС на основании договора № 73/23-К/САМ от 05.09.2023 г. отгрузка (передача) произведена 28.11.2023 г. и подтверждено актом приемки самого истца.

В настоящее время ООО «Энерго» осуществляет лизинговые платежи в пользу ООО «Лизинг-Трейд» за приобретенное оборудование в полном объеме, без претензий к лизингодателю. У ответчика нет информации о том, что поставленное оборудование в настоящее время эксплуатируется или нет, поскольку в связи с тем, что заказчик оборудования, построивший Торговый центр, свой объект ввел в эксплуатацию или нет. Из этого следует, что также нет информации о том, что владелец Торгового центра трансформаторную подстанцию к своему объекту подключил или нет, работает эта подстанция или нет.

Ответчик возразил против представленного в дело акта фиксации установленного электрооборудования силами и средствами ООО «Энерго» от 16 декабря 2024 г.

По мнению ответчика, данный акт является не относимым и недопустимым


доказательством по настоящему делу, где иск предъявлен об обязании ответчика «исполнить в пользу ООО «Энерго» в полном объеме обязательства по Договору купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, а в частности: по поставке оборудования на объект Территория «Электроснабжение торгового центра в Промышленном районе г. Самары 6 А55-15918/2024 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707005:3675»; проведения пусконаладочных работ; введения оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Акт не содержит сведений о том кто является поставщиком установленного оборудования, кто производитель этого оборудования, где и при каких условиях это оборудование было приобретено. Иными словами, истцом в дело не представлены первоисточники - документы на соответствующее оборудование, которое упомянуто в акте от 16.12.2024 г.

Акт от 16.12.2024 г. не подписан представителем ответчика, так как надлежащим образом уведомлен не был. Подпись представителя лизинговой компании не содержит сведений о наличии у него специальных знаний в электроэнергетике, чтобы удостоверять правильность составления акта о техническом оборудовании, тем более о факте, что оборудование это не по договору № 73/23-К/САМ от 05.09.2023 г. приобретено, а иное - приобретенное у другого поставщика силами истца (то есть это оборудование не лизинговое). Лизинговое оборудование было приобретено ранее, еще в 2023 году, за что ООО «Лизинг-Трейд» и получает лизинговые платежи от ООО «Энерго» по графику в соответствии с условиями лизингового соглашения.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными, а возражения ответчика заслуживающими внимание суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, иные первичные документы, связанные с приобретением ответчиком оборудования для Торгового центра и его последующей поставки истцу.

Из представленных документов суд установил, что оборудование было поставлено на основании договора купли-продажи от 07.09.2024 г. между ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (поставщик) и ООО «МТК-Энерго» (покупатель) на условиях, что оборудование передается по акту приема-передачи согласно Приложению № 1 к договору по адресу «Территория «Электроснабжение Торгового центра в Промышленном районе на з/у с к/н 63:01:0707005:3675».

Также договор от 07.09.2024 г. предусматривает обязательства ООО «РОСЭЛЕКТРИК» произвести сборку оборудования, пуско-наладку и ввод его в эксплуатацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). Таким образом, предусмотрена поставка комплекта оборудования с его установкой и пуско-наладкой.

Согласно акту передачи от 28.11.2023 г. к договору № 119/1 от 07.09.2023 г., указанное оборудование вместе с документами было поставлено в месте передачи: «Территория «Электроснабжение Торгового центра в Промышленном районе на з/у с к/н 63:01:0707005:3675» без замечаний сторон, подписавших соответствующий акт приема-передачи. Расчеты между участниками договора от 07.09.2023 г. произведены полностью на основании счета-фактуры ООО «РОСЭЛЕКТРИК» № 43 от 28.11.2023 г.

В этот же день указанное оборудование передано по акту приема-передачи к договору № 73/23-К/САМ от 05.09.2023 г. ООО «Энерго» на этой же площадке, что подтверждено документально.

Расчеты сторон подтверждается электронно оформленной счет-фактурой ООО «МТК-Энерго» № 238 от 28.11.2023 г., согласно которой ООО «МТК-ЭНЕРГО» продал, ООО «Лизинг-трейд» купил комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП=1000кВА (заводской номер 8477) за сумму 10 838 000 руб. с НДС на основании


договора № 73/23- К/САМ от 05.09.2023 г. отгрузка (передача) произведена 28.11.2023 г. и подтверждено актом приемки самого истца.

В настоящее время ООО «Энерго» осуществляет лизинговые платежи в пользу ООО «Лизинг-Трейд» за приобретенное оборудование в полном объеме, без претензий к лизингодателю. Поставленное оборудование в настоящее время не эксплуатируется в связи с тем, что заказчик оборудования – Заказчик строительства ТЦ, построивший Торговый центр, свой объект еще не ввел в эксплуатацию и трансформаторную подстанцию к своему объекту не подключил, отсутствует кабель от трансформатора к Торговому центру.

Таким образом, договор по поставке оборудования и монтажа на площадке заказчика («территория «Электроснабжение Торгового центра в Промышленном районе на з/у с к/н 63:01:0707005:3675») ответчиком по делу был исполнен к дате 28.11.2023 г., что подтверждается актом приема - передачи, подписанным самим истцом, ответчиком и лизинговой компанией без замечаний заинтересованных сторон. Подключение оборудования к Торговому центру и его эксплуатация находится за пределами компетенции ООО «МТК-Энерго» и зависит от основного заказчика - застройщика Торгового центра, у которого свои взаимоотношения на подключение с ООО «Энерго», а не с ООО «МТК-Энерго». Этот основной заказчик (потребитель) также судом должен быть привлечен к участию в настоящем деле.

Проверка оборудования на месте его размещения, проведенная по поручению суда, подтвердила факт нахождения комплектного оборудования на площадке «территория «Электроснабжение Торгового центра в Промышленном районе на з/у с к/н 63:01:0707005:3675».

Однако было установлен факт замены оборудования, производитель которого остается до настоящего времени не известным в силу отсутствия на указанное оборудование соответствующей документации.

Данное обстоятельство признает в письменных пояснениях и сам истец, указывая, что самостоятельно осуществил монтаж своего электрооборудования в нежилое здание трансформаторной подстанции «в целях исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта торгового центра в Промышленном районе г. Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707005:3675 и не допущения срыва срока электроснабжения торгового центра».

Учитывая, что после передачи оборудования истцу, а также ключей от трансформаторной подстанции, ответчик не имел доступа к объекту, основания для возложения истцом на ответчика обязанности нести ответственность за соответствие комплектации и состава оборудования отсутствуют.

Предоставление представителем ООО «Энерго» в материалы дела документов о принятии на баланс предприятия в качестве основных средств имущества в 2018 году является необоснованным.

Заключение договора между ООО «Энерго» и ООО МТК-Энерго» от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ направлено на исполнение обязательств первого по монтажу и вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции для Заказчика ООО «Энерго» на строительном объекте «Торговый центр» на ул. Г.Димитрова/Зои Космодемьянской.

Из этого следует, что оборудование ООО «Энерго», как генподрядчиком закупается и монтируется на объекте заказчика - застройщика Торгового центра сквозными проводками в бухгалтерском учете; то есть, подрядчик закупает оборудование как товар на реализацию, а не с целью постановки его на свой баланс в качестве основных средств. Соответствующие проводки в бухгалтерском учете проводятся по приходу товара и его расходу на сторону, как следствие в налоговой отчетности отражается вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по прибыли с момента передачи оборудования (товара) по акту приема-передачи.

Именно акт передачи является юридически подтверждающим документом на право


отразить в бухгалтерском учете факт выбытия товара со всеми вытекающими последствиями. Аналогичным образом совершены проводки в бухгалтерском учете у ООО «МТК-Энерго» и ООО «Росэлектрик».

Фиксация выбытия товара в учете налогоплательщика в нашем случае по цепочке: от ООО «Росэлектрик» к ООО «МТК-Энерго», от МТК-Энерго» к ООО «Энерго», где между ними еще есть Лизинговая компания, и, наконец, от ООО «Энерго» к застройщику Торгового центра либо его собственнику, который и вносит оборудование у себя в учетные данные как основные средства.

Ссылка ООО «Энерго» на учет в основных средствах аналогичного указанного в предмете спора оборудования с 2018 года к настоящему делу не имеет никакого отношения. Так, имея на своем балансе соответствующее оборудование, следовало ли ООО «Энерго» опять закупать такое же оборудование для трансформаторной подстанции строящегося Торгового центра, причем с привлечением лизинговой компании, что увеличивает конечную стоимость оборудования. ООО «Энерго» имело возможность реализовать Заказчику (застройщику торгового центра) из своего склада оборудование, которое приобреталось ранее по низкой цене, а при реализации в 2023 году имелась возможность повысить его стоимость (сравнение: цена трансформаторов в основных средствах и цена их аналогов в договоре от 05.09.2023 г.).

Утверждение истца о том, что ООО «МТК-Электрик» обязан был принимать и передавать комплектное оборудование с описанием всех составляющих частей (элементов, деталей и т.д.) этого комплектного оборудования, не основано на условиях договорных отношений.

В договорах между ООО «Энерго» и ООО «МТК-Энерго», между ООО «МТК- Энерго» и ООО «Росэлектрик», даже в договоре с лизинговой компанией в Спецификации поставки обозначено: «Комплектная трансформаторная подстанция. 2БКТП-100кВА». Именно в таком виде сдано ответчиком и принято оборудование истцом по делу по акту приема-передачи, который подтвержден подписями уполномоченных лиц с каждой стороны, в том числе и лизинговой компании.

Фактические отношения состоят из следующих сделок: Застройщик Торгового центра заказал возведение Трансформаторной подстанции ООО «Энерго» на ул. Г. Димитрова/3.Космодемьянской, ООО «Энерго» поручило закупить соответствующее оборудование ООО «Лизинг Трейд» у ООО «МТК-Энерго», а последнее приобрело необходимое оборудование у ООО «Росэлектрик». По акту приема передачи оборудование передано от ООО «Росэлектрик» в ООО «МТК-Энерго», а МТК-Энерго» по акту приема передачи передало это оборудование ООО «Энерго» и ООО Лизинг Трейд» на площадке у Застройщика Торгового центра.

Указанные операции, подтвержденные документально актами приема передачи являются основанием для внесения соответствующих проводок в бухгалтерском учете и отражения сведений в налоговой отчетности.

Данное обстоятельство подтверждается и поступившими из Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области документами налоговой отчетности ООО «Росэлектрик».

Таким образом, суд считает, что представленные истцом документы об учете на своем балансе в качестве основных средств оборудования с 2018 г. являются не относимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований, а также допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности и обязанности передать товар и осуществить иные действия с ним.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать


в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев