Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-262868/2019

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-262868/19

77-1962

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020г.


Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 11.03.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика № 1: ФИО3 (доверенность № 1/С от 01.08.2018, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от соответчика № 2: ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 г. № 1, предъявлено удостоверение адвоката № 14324 от 31.08.2015),

от третьего лица (ООО "АВОСЬКА-ДВА"): ФИО3 (доверенность № 3/С от 01.07.2018 г. предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица (ООО "ШАФРАН"): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАРАЯ КАРТА" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, 11, 1, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "В ОТРАДНОМ" (127562 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САННИКОВА 17 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦАР-Н» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 109145, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОНСКАЯ, 2, 109542, <...>,эт.4)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАФРАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>, 127562 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САННИКОВА 17, 2, ), 2

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВОСЬКА-ДВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, 115211, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 14, 4, 129226, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 667 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 059,11 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 37 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРАЯ КАРТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В ОТРАДНОМ", Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦАР-Н» о взыскании денежных средств в размере 667 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 059,11 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 37 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением 17.12.2019г. судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР-Н», в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «ШАФРАН», ООО «АВОСЬКА-ДВА».

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью "В ОТРАДНОМ", исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР-Н» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ООО «АВОСЬКА-ДВА», возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ООО «ШАФРАН», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 03 октября 2018 г. в помещении, арендуемом на первом этаже ООО «МИЦАР-Н», расположенном по адресу <...>. стр.2, площадью 274,2 кв.м., произошла разгерметизация подающего патрубка холодной воды в бачок унитаза, в результате чего и произошел залив подвала - помещения используемым ООО «Старая карта».

Общество с ограниченной ответственностью «В Отрадном» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. стр.2.

ООО «Старая Карта» (истец) арендует спорное помещение, принадлежащее ООО «В Отрадном» на основании договора № 02/12 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2012 года.

01 марта 2012 года между ООО «Шафран» и ООО «Старая Карта» был заключен Договор № 02/12 аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «Шафран» обязуется передать, а ООО «Старая Карта» обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения (подвал помещение 1 комн. 16, 18-26, этаж 1 помещение IV комн. 1,2, антресоль 1, помещение 1, комн. 1) общей площадью 613,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 6.3. договора № 02/12 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2012 года ООО «Старая карта» обязано за счет собственных средств осуществлять мероприятия по поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, в том числе, но не ограничиваясь этим: осуществлять покраску стен; замену плит подвесного потолка, замков и дверных ручек; замену доводчиков дверей; замену электромеханической фурнитуры, включая розетки, выключатели, светильники; замену ламп; замену напольного покрытия; сантехнических приборов, иных элементов интерьера и отделки.

Между ООО «В Отрадном» (Арендодатель) и ООО «Авоська-два» (Арендатор) заключен договор аренды №1 от 30.12.2011 г., согласно которого, ответчик передало нежилое помещение в аренду, расположенное на первом этаже по адресу <...>. стр.2.

ООО «Авоська-два» 01.03.2018 г. по договору субаренды нежилого помещения №04-62/2018 сб передало ООО «МИЦИАР -Н» помещение общей площадью 61,76 кв.м., находящееся на первом этаже здания по адресу <...>. стр.2.

Согласно Заключению Специалиста № Ml810221 от 12 октября 2018 года об определении восстановительной стоимости ремонта помещения после затопления (пролития), расположенного по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после затопления составляет 367 000 рублей.

По мнению истца, в результате залива имуществу ООО «Старая Карта», а именно, бильярдным столам, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта бильярдных столов согласно договору № 15-10-1 от 15 октября 2018 года составляет 300 000 рублей.

Поскольку ответчики не возместили истцу причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 667 000 руб.

24 апреля 2019 года истцом была направлена ответчикам претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3.2.5. договора субаренды №04-62/2018 сб от 01.03.2018г. Арендатор обязан содержать субарендуемый объект в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить необходимый текущий ремонт.

В соответствии с п. 3.2.10 договора субаренды№04-62/2018 сб от 01.03.2018г. Арендатор обязан за свой счет устранять аварии их последствия, произошедшие не по вине Арендатора.

ООО «МИЦАР-Н» не отрицает тот факт, что протечка воды, вследствие разгерметизации подающего патрубка холодной воды в бачок унитаза, произошла в их субарендуемом помещении. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «МИЦАР-Н» и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «МИЦАР-Н» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после затопления в размере 367 000 рублей,

Между тем, суд считает необоснованными исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "В ОТРАДНОМ", поскольку ООО «В Отрадном» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения экспертного осмотра, вследствие чего, было лишено права поставить перед экспертом необходимые вопросы и участвовать при проведении экспертизы. Экспертиза обследуемого помещения проводилась в его отсутствие, тогда как является собственником части здания и помещения, где произошла разгерметизация подающего патрубка холодной воды в бачок унитаза, в результате чего и произошло затопление помещений истца.

Исходя из буквального токования п.п.3.2.5, 3.2.10 договора субаренды №04-62/2018 сб от 01.03.2018г. именно на ООО «МИЦАР-Н» лежит обязанность по проведению необходимого ремонта помещений и устранению аварий и их последствий, произошедших не по вине Арендатора.

В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта бильярдных столов согласно договору № 15-10-1 от 15 октября 2018 года в размере 300000 рублей исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта, не ясно какое количество бильярдных столов в действительности пострадало в результате затопления, а какие столы были повреждены в ходе; бытового износа, не доказана стоимость столов. Кроме того, истцом не представлены доказательства произведенной оплаты на сумму 300 000 рублей по договору №15-10-1 от 15.10.2018 г. на выполнение перетяжек бильярдных столов, заключенного с ИП ФИО5 за работы по перетяжке бильярдных столов, а также акты приема-передачи выполненных работ. При этом в Акте от 03.10.2018г. указано о повреждении 6 бильярдных столов, без конкретики, в чем заключается повреждение, а по договору с ИП ФИО5 (п. 1.1.) указано о перетяжке 5 (пяти) столов.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненных убытков в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта бильярдных столов в размере 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО «МИЦАР-Н» в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 37 700 рублей, поскольку данные убытки понесены истцом также по вине ООО «МИЦАР-Н», в связи с произошедшим заливом помещения и порчей имущества и являются судебными расходами истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 17.06.2019г. в размере 36 059 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., соглашение об оказании юридических услуг и счета на оплату в материалы дела не представлены, несмотря на то, что были запрошены у истца определением суда от 24.10.2010г. Представленные лишь истцом платежные поручения от 12.03.2019г. и от 02.0.2019г. не могут служить безусловным доказательством несения истцом судебных расходов по настоящему делу в отсутствие иных документов, поскольку исковое заявлено подано в суд 02.10.2019г., в связи с чем, истцом не представлено доказательств относимости представленных платежных поручений с настоящим делом. Таким образом, судебные расходы являются документально не подтвержденными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТАРАЯ КАРТА" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР-Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРАЯ КАРТА" денежные средства в размере 367 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы на проведение экспертизы в размере 37 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 905 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "В ОТРАДНОМ" - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова