Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-30894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30894/2017
23 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Система Лизинг 24» (акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, далее – истец, Система Лизинг 24 (АО)),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

о признании недействительными отчетов агента по агентскому договору

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Сочи Краснодарского края

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 18.05.2018 №134),

ответчика – ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 15.08.2017 зарег.в реестре за № 1Д-689),

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (АО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит признать недействительными:

-отчет агента от 13.02.2014 к агентскому договору №ВГ-2012/070 от 26.07.2012, заключенному между Системой Лизинг 24 (АО) и предпринимателем ФИО2;

-отчет агента от 11.03.2014 к агентскому договору №ВГ-2012/070 от 26.07.2012, заключенному между Системой Лизинг 24 (АО) и предпринимателем ФИО2

Исковое заявление подано посредством заполнения 29.09.2017 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 02.10.2017 (т.1 л.д.3,7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что при ознакомлении 02.10.2104 с материалами дела №А76?19741/2014 ему стало известно о наличии указанных отчетов агента от 13.02.2014 и от 11.03.2014. Истец, ссылаясь на нарушение ФИО3 порядка согласования и подписания Отчетов агента, просит признать эти отчеты недействительными. Также истец ссылается на то, что на основании спорных отчетов с него была взыскана соответствующая задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.07.2018 был привлечен ФИО6

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.136, т.2 л.д.1-2), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил дополнительные пояснения (т.2 л.д.59)

Третье лицо представило мнение на иск (т.2 л.д.83-84), в котором возражало против удовлетворения требований истца.

Истец представил дополнительные пояснения (т.1 л.д.143-147), ответ на мнение третьего лица (т.2 л.д.94-96).

В заседание, назначенное на 09.10.2018, третье лицо не явилось, представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела все участники уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании истец требования поддержал, ответчик отклонил по ранее изложенным доводам.

В заседании был объявлен перерыв до 16.10.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии представителя ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.07.2012 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор № АГ-2012/070 (т.1 л.д.22-26), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства оказывать услуги агента от имени и за счет принципала, направленные на заключение и исполнение принципалом договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга) в рамках предоставления принципалом услуг финансовой аренды (лизинга) лицам, привлеченным агентом (клиенты), в том числе, но не исключительно:

-поиск потенциальных клиентов на получение услуг финансовой аренды (лизинга);

-распространение информации среди потенциальных клиентов об услугах финансовой аренды (лизинга), предлагаемых принципалом на рынке;

-проведение предварительной работы с потенциальными клиентами в связи с предоставлением им услуг финансовой аренды (лизинга);

-сбор комплекта документов с потенциальных клиентов в соответствии с требованиями принципала;

-консультирование клиентов по вопросам, связанным с предоставлением услуг финансовой аренды (лизинга);

-исполнения данного ему поручения в соответствии с указаниями принципала;

-предоставлять принципалу полную информацию обо всех претензиях со стороны клиентов.

В силу пункта 4.2. договора за исполнение обязательств по договору принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 2% (без НДС) от рублевого эквивалента суммы, уплаченной принципалом продавцу имущества по договору купли-продажи, заключенному принципалом в рамках реализации сделки финансовой аренды (лизинга) заключенной с клиентом, привлеченным агентом.

Исходя из пункта 3.1.4. договора, принципал производит выплату агентского вознаграждения в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения отчета агента.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель ФИО2 обращалась с иском о взыскании с Система Лизинг 24 (ЗАО) (ныне – Система Лизинг (АО)) долга в размере 1 131 438 руб. 77 коп., обосновывая свои требования неисполнением со стороны Система Лизинг 24 (ЗАО) обязательств по выплате агентского вознаграждения в соответствии со следующими отчетами:

-отчетом агента от 13.02.2014 (т.1 л.д.28), по которому агентское вознаграждение за выполненную работу по заключению и исполнению принципалом договора купли-продажи от 24.12.2013 № 2013/74?5949/КП/05864/001 составляет 410 000 руб.;

-отчета агента от 11.03.2014 (т.1 л.д.29), согласно которому агентское вознаграждение за выполненную работу по заключению и исполнению принципалом договора купли-продажи от 17.12.2013 № 2013/74-5949/05 852/001, от 17.12.2013 № 2013/74-5949/КП/05852/002 составляет 780 000 руб.

Требования заявлялись с учетом того, что 22.05.2014 Системой Лизинг 24 (ЗАО) была выплачена часть агентского вознаграждения за выполненную работу по заключению и исполнению принципалом договора купли-продажи от 17.12.2013 № 2013/74-5949/КП/05852/001 в размере 58 561 руб. 23 коп. платежным поручением от 22.05.2014 № 690.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в рамках дела А40-204564/2016 Арбитражного суда города Москвы (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.4-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. взысканы с Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу предпринимателя ФИО2 были взысканы основной долг в сумме 1 131 438 руб. 77 коп. и неустойка в сумме 138 709 руб. 28 коп., судебные расходы.

В настоящий момент истец оспаривает отчеты, которые были предметом судебной оценки и на основании которых с него были взысканы денежные средства – размер вознаграждения агента.

Истец ссылается на несоблюдение порядка согласования отчетов агента. В пример оформления отчетов истец представил соответствующие экземпляры иных отчетов (т.1 л.д.31-33) и внутренние документы – порядок работы с агентами (т.1 л.д.38-39). Истец обосновывает свою позицию отсутствием у ФИО3 (т.1 л.д.40, 41-42) полномочий на подписание отчетов без их согласования, считает, что предприниматель ФИО2 не могла не знать о порядке согласования и визирования отчетов агента.

Также истец ссылается на то, что не получил ожидаемый финансовый результат деятельности в результате договоров с контрагентами, предложенными согласно спорным отчетам предпринимателем ФИО2 В частности истец представил решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29524/2014 от 16.03.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «Рифей АГ».

Согласно п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Соответственно рассматриваемые сделки по подписанию отчета являются оспоримыми.

Ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец, ему о наличии указанных актов стало известно при ознакомлении 02.10.2014 с материалами дела № А76-19741/2014 (стр.3 искового заявления, т.1 л.д.34, 35).

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском – 29.09.2017 (т.1 л.д.7), годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств прерывания срока не представлено.

Кроме этого, суд полагает необоснованным настоящую позицию истца, исходя из того, что ранее был рассмотрен спор о взыскании с Система Лизинг 24 (АО) на основании этих отчетов задолженности, в рамках которого отчеты получили надлежащую оценку.

Также суд полагает, что взаимоотношения истца и его сотрудника – ФИО3 не могут влиять на предпринимателя ФИО2. Истец не представил доказательств установления в действиях ответчика и третьего лица преступных действий, сговора, направленных на причинение ущерба истцу.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 8213 от 20.10.2017 (т.1 л.д.21) уплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина