Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А78-5002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5002/2019
г.Чита
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №17-05/1 от 25.01.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 21.05.2019,


установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №17-05/1 от 25.01.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в размере 1 999 546 руб., а также как следствие доначисления налогоплательщику НДФЛ на сумму в размере 407 789 руб., начисления пени по НДС в размере 356 726 руб., наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2016 г. в размере 49 988,65 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 17 165,89 руб., наложения штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2016 г. в размере 10 359,08 руб. Уточненные требования приняты протокольным определением суда 20.11.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом, представителем заявителя представлены данные по соотношению товарооборота по общему режиму налогообложения и ЕНВД с учетом оплаты оптовыми и розничными покупателями через ККМ.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>.

МРИ ФНС № 2 по г. Чите на основании решения от 29.11.2017 № 17-05/5840 в отношении предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.12.2014 по 30.09.2017, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

29.05.2018 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 14).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2018 № 17-05/10 (т. 4 л.д. 2-61).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от №17-05/1 от 25.01.2019.

Данным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 523 192 руб., пени в размере 22 505,58 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 258,83 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 3 019,45 руб. и пени в размере 774,61 руб.; предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014, 2015, 2016 гг. в общей сумме 2 111 324 руб., пени в размере 377 550,59 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 487,18 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решениями УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/68-ип/05016 от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 142-152) и № 2.14-09/95-ип/09584 от 26.06.2019 (т. 10 л.д. 11-21) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, необоснованно учитывал операции от оптовой продажи под видом реализации в розницу в отношении деятельности, осуществляемой по адресу: <...>, поскольку фактически заявителем осуществлялась оптовая торговля, выручка по которой регистрировалась на кассовом аппарате "Меркурий-115К" номер 1411535. Данную выручку плательщик декларировал как от осуществления розничной торговли. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС и НДФЛ.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (втом числе за наличный расчет, а также, с использованием платежных карт) на основедоговоров розничной купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражногр Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), если он дает определенные понятия.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенныйлицом, осуществляющим предпринимательскую или иную, приносящую доходдеятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнениюработ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должноосуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О, некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеют, однако, для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оптовой и розничной торговля пищевыми продуктами, включая пиво и табачные изделия, исчисляя налоги как по общей системе налогообложения, так и с применением ЕНВД.

Оптовая торговля осуществлялась по адресам: <...>, Краснокаменск, промышленная база УМП «Центр» блок №2, помещение № 23, 24,25,26, г. Краснокаменск, северо-восточная часть промышленной зоны.

Розничная торговля осуществлялась по адреса: <...>, г. Краснокаменск, промышленная база УМП «Центр» блок №2, помещение № 23, 24,25,26, <...>.

Начиная с 3 квартала 2016 года предприниматель ФИО2 осуществляла деятельность розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия с использованием объекта, расположенного по адресу <...>.

Согласно налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2016 г налогоплательщиком по адресу <...> указан физический показатель – площадь торгового зала в размере 25 м2. Кроме того, на данном помещении с 3 квартала 2016 года зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат модель «Меркурий 115К» заводской номер 14111535.

Материалами проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, был заключен договор аренды от 30.06.2016 с ООО «Аргон» на аренду части нежилого помещения площадью 25м2 в одноэтажном здании, расположенного по адресу <...> (т. 5 л.д. 104-110).

Налоговым органом проведен осмотр данного помещения, что подтверждается протоколом осмотра № 17-34/14 от 21.03.2018 (т. 6).

В ходе осмотра установлено, что установлено, что арендуемая площадь по адресу <...> расположена в здании-пристройке к жилому дому (пятиэтажному). Помещение, арендуемое ИП ФИО2, располагается внутри магазина «Алкомаркет». В здании имеется один вход- дверь в магазин «Алкомаркет», над входом в помещение имеется только одна вывеска «АЛКОМАРКЕТ», других указателей, что в этом здании есть магазин ИП ФИО2 нет. Вход в помещение расположен с ул. Магистральной. С другой стороны этого здания-пристройки располагается магазин «Спутник». Что бы попасть в магазин ИП ФИО2, сначала нужно войти в отдел «Алкомаркет», в котором справа от входа расположена дверь в помещение, арендуемое ИП ФИО2. Над дверью в помещение, арендуемое ИП ФИО2 имеется вывеска «ПРОДУКТЫ», справа от входной двери на стене имеется небольшая вывеска с указанием режима работы и принадлежности ИП ФИО2, на вывеске указаны ИНН, ОГРН предпринимателя. Внутри помещения на стене имеется уголок покупателя. На момент осмотра в помещении имеются стеллажи с выставленным на них товаром продукции «Макфа» макаронные изделия, мука в бумажных пакетах расфасовкой по 1-2 кг, крупы в пачках, бисквиты двух видов, другого товара (ассортимента) на момент осмотра нет. На товаре установлены ценники с указанием цены за одну штуку товара, торговая марка товара, артикул, количество штук в упаковке, а так же указана общая цена за упаковку товара (или коробку), так же указано принадлежность товара ИП ФИО2. Товар установлен на открытых полках для свободного доступа покупателя. За стеллажами с товаром стоят коробки с тем же товаром, что выставлен на полках. Товар, который стоит в коробках, предназначен для пополнения товара. Отдельного склада для хранения товара нет, весь товар хранится в торговом зале. В торговом зале имеется рабочее место продавца.

На момент осмотра магазин временно не работал. В ходе проверки зафиксировано, что заполнение полок товаром примерно на 60-70%, всего в помещение установлен один большой стеллаж размером в длину около 3 м, состоит из 4 полок, товар располагается на двух из четырех полках. По бокам установлены небольшие легкие витрины с товаром, небольшое количество. Режим работы магазина «с 1100 до 1800, выходные дни суббота и воскресенье», начало открытия магазина ИП ФИО2 «Продукты» зависит от времени открытия магазина «Алкомаркет», т.к. вход в помещение магазина ИП «ФИО2 лежит через отдел «Алкомаркет». Арендуемое помещение ИП ФИО2 согласно договора аренды составляет 25 м2.

С целью установления обстоятельств работы магазина по указанному адресу, налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 2, 8).

Указанные свидетели пояснили, что отгрузку товара на магазин по адресу <...> не производили. Свидетель ФИО15 пояснила, что в июне 2016 года работала кассиром - оператором, заменял на время отпуска ФИО23, в этот период записи в журнале кассира-операциониста сделаны ФИО15, также данный свидетель указал, что она пробивала кассовые чеки принимал денежные средства. Кассовый аппарат «Меркурий» находился по адресу ул. Дальневосточная,2 в офисе. В этот период было уже отстроено специальное помещение для кассы с окошечком, кассовый аппарат находился в этом помещении. При этом, в период до декабря 2016 ФИО23 исполняла свои обязанности кассира в офисе по адресу ул. Дальневосточная,2, она всегда находилась на своем рабочем месте в офисе по адресу ул. Дальневосточная,2. Свидетель видела ее в течение всего рабочего дня, каждый день. В магазине по адресу ул. Магистральная, 13 ФИО15 никогда не работала.

В ходе проверки проведен допрос жителей дома, расположенного по адресу ул. Магистральная, 13. Из показаний ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (т. 7) следует, что в «Алкомаркете» в 2016 году магазина «Продукты» не видели, не знали о его существовании, дверь в помещение была закрыта. Свидетель ФИО16 пояснила, что в конце 2017 года - в декабре или вначале 2018 года увидела, что в магазине «Продукты» открыта дверь, приобрела макароны, при этом, продавец пробила чек. Но позже (в феврале 2018 года) магазин был закрыт.

В ходе выездной налоговой проверки допрошены свидетели ФИО24.Е.В. и ФИО23, являющиеся работниками предпринимателя на момент проведения выездной налоговой проверки, а также представитель предпринимателя ФИО6, которые дали противоположные показания (т. 7, 8).

Свидетель ФИО24 (т. 7 л.д. 95-98), являясь главным бухгалтером дала следующие показания. Магазин по адресу: <...> открыт в июле или августе 2016 года, установлен ККТ «Меркурий -115К» № 14111535, который ранее находился по адресу: <...>; помещение магазина площадью 25 кв.м. разделяла витринная перегородка на две части, в одной из частей хранился товар, холодильное оборудование отсутствовало; товар выдавался в магазине; ассортиментный перечень - макаронные изделия, крупы, мука, масло, кондитерские изделия, соки, вода, молоко, чай, тушенка. В рознице не торговали селедкой, окорочками, овощами, минтаем; режим работы магазин с 11.00 до 18.00, перерыв на обед, выходные дни суббота и воскресенье; выручка от розничных и оптовых продаж фиксировалась на ККТ «Меркурий -115К» № 14111535, если оптовому покупателю нужен был чек, пробивали 1 отдел с НДС 10 % и 18 %, 2 отдел - розница без НДС; на вопрос о документальном оформлении внутреннего перемещения товаров со склада ИП ФИО2 в магазин «Продукты» ул. Магистральная, 13, ответить затруднилась.

Свидетель ФИО25 (кассир - оператор- т. 7 л.д. 23-25) пояснила следующее. С середины июля 2016 работала в магазине по адресу: <...>. Товар отпускался только в розницу физическим лицам, основная масса покупателей приходила вечером, выручка за день составляла примерно 50 тыс. руб., ассортиментный перечень товаров: продукция «Макфа», соки, растительное масло, консервация, компоты, овощные консервы. Помещения для хранения товара не было, весь товар находился в торговом зале в коробках за стеллажами. Товар привозили по заказу с базы. Выручка от реализации товара от розничных продаж, от оптовых продаж пробивалась на кассовый аппарат «Меркурий», номер аппарата не помнит. С июля 2016 г. по 31.12.2016 г. кассовый аппарат находился в розничном магазине по ул. Магистральная,13. Если покупателем производился расчет наличными денежными средствами за оптовую продажу, мне бухгалтер ФИО24 звонила и предупреждала, что приедет торговый представитель или работник офиса с ул. Дальневосточной с документами, им нужно пробить кассовый чек с выделением НДС за оптовую продажу. Денежные средства они в кассу не вносились, чек пробивался на сумму согласно представленных документов реализации.

Свидетель ФИО6 дал показания (т. 8 л.д. 85-94) о том, что осуществлял контроль за работой бизнеса, является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Магазин пo адресу: <...> начал свою работу с момента получения разрешения на открытие торговой точки в Управлении торговли. Ассортимент товара - макаронные изделия, крупы, мука, масло, кондитерские изделия, соки, вода, молоко, чай, тушенка. На данную торговую точку перенесена ККТ «Меркурий -115К» № 141J1535 с торговой базы «Роникс», ул. Дальневосточная, 2. В магазине работал один продавец ФИО23; помещений для хранения товара не было, весь товар хранился в торговом зале; в магазине использовалось торговое оборудование, перенесенное с ул. Дальневосточная, 2: стеллаж секционный, фирменный стеллаж «Макфа», холодильные лари.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей - покупателей. Приобретение товаров в 2016 году для собственных нужд в магазине по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 13 подтвердили свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28

Свидетель ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2019 № 17-36)показал, что в магазине продавались макаронные изделия «Макфа», соки, мука,консервация, весовых товаров не было (рыба, мясо), холодильного оборудования не было.Свидетелю на обозрение представлены фотографические снимки помещения магазина,расположенного по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 13, полученные в ходе осмотрапомещения (протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от21.03.2018 № 17-34/14). Свидетель подтвердил, что обстановка магазина нафотографических снимках соответствует обстановке в период посещения магазина (2016год).

Показания свидетелей - работников предпринимателя, представителя ИП ФИО2, а именно - ФИО24, ФИО23, ФИО6 подтверждают, что на ККТ «Меркурий -115К» заводской номер 14111535 фиксировалась выручка от оптовой и розничной торговли. Контрольно-кассовая машина находилась в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники «Меркурий-115К» заводской номер 14111535.

Инспекцией установлено, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 налогоплательщиком через кассовый аппарат «Меркурий -П5К» заводской номер 14111535 проходила реализация продовольственных товаров (пробивались отдел 1 и отдел 2).

На основании полученной от налогоплательщика контрольной ленты за период с01.07.2016 по 31.12.2016 ККТ «Меркурий -115К» установлено, что суммарный итог всехпробитых чеков составил 41 042 980,66 руб. (т. 4).

В контрольной ленте зафиксирован каждый пробитый чек и следующие показатели: дата операции; время операции; номер смены;наименование операции; номер отдела; сумма по каждому пробитому чеку; итоговаясумма продаж по чеку после закрытия смены.

При анализе представленной сменной контрольной ленты установлено, что в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. суммы зафиксированные на ККМ «Меркурий 115 К» № 14111535, пробивались с интервалом в одну минуту, количество продаж, т.е. покупок за смену производилось от 2 до 7 операций в день, в основном выручка фиксировалась с 17 часов до 18 часов рабочего дня, суммы пробитые за одну продажу варьируются от 1000 руб. до 700 000 руб. и более.

В некоторых чеках сменной контрольной ленты видно, что суммы пробиты ранее часов открытия магазина, т.е. 11оо . Так как, помещение, арендуемое ИП ФИО2 располагается внутри магазина ООО «Аргон» отдела «Алкомаркет» и имеют один вход с улицы, начало работы отдела «Алкомаркет» с 1100 и соответственно открытие магазина ИП ФИО2 зависит от часов работы отдела «Алкомаркет».

Операции по продаже производились с интервалом от менее 1 минуты до 1 минуты, при этом, в данном магазине заявитель указывает был только один продавец, вместе с тем, с учетом физического показателя, чтобы осуществить услуги по реализации товара в розницу в заявленных больших количествах (выбор товара, расчет за товар, упаковка товара, выдача товара с витрин) в такой незначительный промежуток времени невозможно.

Предпринимателем представлены ежемесячные сводные таблицы, согласно которым производилось распределение торговой выручки от оптовой и розничной торговли. Из анализа указанных таблиц за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 следует, что сумма выручки от оптовой торговли составляет 778 217 руб., от розничной торговли -40 264 762,90 руб.

Сумма выручки от розничной торговли соответствует сумме дохода, отраженной в книге учета доходов и расходов по ЕНВД.

Однако, из книги учета по ЕНВД усматривается, что в IV квартале2016 года в наименованиях реализуемых товаров присутствуют товары, такие как:окорочка куриные, кета, минтай, камбала мороженная, пельмени замороженное, мясоговядина замороженная, бузы в упаковке, колдуны, голубцы, фарш домашний, тефтели,требующие специальные условия хранения (холодильные, морозильные камеры); а такжескоропортящиеся товары, требующие для сохранения качества и безопасности специальных температурных и (или) иных режимов и правил - помидоры, апельсины, мандарины, бананы.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО28 следует, что холодильноеоборудование по адресу: <...>, отсутствовало; свидетелиФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29 при перечисленииассортимента реализуемых товаров не назвали продукцию, требующую специальныхусловий хранения. Свидетель ФИО6 показал, что магазин «Продукты» былоборудован торговым оборудованием, а именно: стеллаж секционный - 2 шт., фирменный стеллаж «Макфа» - 2 шт., холодильный ларь- 2 шт. При этом, налоговым органов ходе проверки ФИО6 на обозрение предоставлялись фотографические снимки помещения магазина «Продукты», полученные в ходе осмотра помещения и задавался вопрос о наличии изменений. В ответ ФИО30 сделаны отметки нафотографических снимках с информацией "Стеллажи стояли вплотную к дверям. За стеллажами хранился товар". На расположение холодильных ларей свидетель не указал.

В ответ на требование налогового органа о представлений , документов (информации) (от 06.12.2018 № 403 налогоплательщиком представлено пояснение о том, что торговое оборудование, в том числе холодильный ларь (инв. №116) - 1 шт., приобретен в 2011-2012 годах, холодильный ларь - 1 шт., предоставлялся ФИО6, перемещено с объекта торговли по адресу: <...> на объект торговли по адресу: <...>, точную дату перемещения сообщить не могут. При этом документы, подтверждающие перемещение торгового оборудования, налогоплательщиком не представлены.

Материалы проверки также не подтверждают факт наличия оборудования для товара, требующего специальных условий хранения.

Документы, подтверждающие внутреннее перемещение, передачу товара на объект торговли по адресу: <...> заявителем также не предоставлялись.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией запрашивались документы у индивидуальных предпринимателей (ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО35 и др.). Согласно представленным документам от контрагентов, ИП ФИО2 оформлялась только товарная накладная, сопровождающая поставку товара покупателю. Оплата за товар принималась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

Из документов представленных контрагентами ИП ФИО2 на основании ст. 93.1 НК РФ установлено, что сделки носили систематический характер, поставка товара была оформлена по предварительным заявкам через торговых агентов, на основании заключенных договоров поставок, доставка товара производилась транспортом поставщика и за его счет (основание- допросы свидетелей контрагентов ИП ФИО2)

Факт получения товара индивидуальными предпринимателями по товарным накладным без учета НДС, оплаченный наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам через торговых представителей, работников ИП ФИО2 подтвержден показаниями покупателей.

Так, свидетель ФИО34, которая исполняла трудовые обязанности у ИП Серобян (т. 7) подтвердила факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО35 с ИП ФИО2. Пояснила, что с ИП ФИО2 заключались договоры поставок на соки и напитки с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности ИП Серобян.

Свидетель ИП Факторович пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в отеле магазина "Хамаль" по адресу ул. Байкальская,19 и у ИП ФИО2 закупала товар для своей предпринимательской деятельности.

Контрагент заявителя ИП ФИО36 также подтвердил закуп товара ИП ФИО2 с целью дальнейшей его реализации.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО37 и ФИО38

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ИП ФИО2 фактически не использовала арендуемую площадь, расположенную по адресу <...> для розничной реализации товаров и не осуществляла деятельность розничной торговли по этому адресу. Договор аренды на часть помещения площадью 25 м2, заключенный с ООО «Аргон» был формальным с целью создания формального документооборота, подтверждающего право на применение единого налога на вмененный доход и ухода от налогообложения доходов, полученных в общеустановленном порядке, с уплатой налога на доходы физических лиц, НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном учете предпринимателем операций от оптовой продажи под видом реализации в розницу в отношении деятельности, осуществляемой по адресу: <...>.

При этом, суд отмечает, что из анализа помесячно получаемой выручки ИП ФИО2 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 от осуществления розничной и оптовой торговли следует, что выручка по магазину "Продукты по адресу ул. Магистральная, д.13 пом. 1 составляет 79099% от общей выручки, или в 52 раза больше, чем выручка от оптовой торговли. При этом, помещение по указанному адресу составляет площадь всего 25 кв.м., не имеет отдельного склада для хранения продуктов, однако выручка по нему составляет 40 264 769 руб., тогда как выручка от оптовой продажи на оборудованном помещение по адресу <...> площадью 924 кв. м и 909,6 кв.м. составляет всего 778 217 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с выводом инспекции о том, что предприниматель учитывал операции от опта под видом реализации товара в розницу.

Суд также отмечает, что при проведении проверки налоговым органом не оспаривалась реализация товара в режиме розничной торговли в незначительных объемах, в связи с чем, продажи в размере до 5000 руб. отнесены на розницу.

При этом, доводы заявителя о том, что первичным протоколом осмотра, не включенным в материалы проверки, подтверждается наличие торгового оборудования судом отклоняется, поскольку протокол осмотра от 01.02.2018 не фигурирует в материалах проверки, а потому не имеет доказательственного значения.

Также суд находит несостоятельным довод о том, что налоговым органом не доказано использование товара в предпринимательской деятельности, поскольку налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар не мог продаваться в заявленных количествах.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен расчет соотношения товарооборота по общей системе и ЕНВД, согласно которого НДС к оплате составил 1 909 654,88 руб. Налоговый орган к расчету претензий не заявил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя с учетом перерасчета. Оснований для снижения санкций не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №17-05/1 от 25.01.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 89 891,12 руб., пени в размере 16 052,95 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 249,53 руб.,

- налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 8 033 руб., начисления пени в размере 338,15 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 204,06 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную платежным поручением № 156880 от 17.04.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб., выдав справку.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2019, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова