Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-58954/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» декабря 2022 года Дело № А41-58954/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройбытсервис" к ООО "Блеск-Сервис" о взыскании 1515630 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – Пятница И. М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 05.07.2022 г.,

установил:

ООО "Стройбытсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Блеск-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1290422 руб. 00 коп. основного долга по договорам подряда № 20/07/202 от 20.07.2020, № 07/09/20 от 07.09.2020, № 30/11/21 от 30.11.2021, 20730 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда № 20/07/202 от 20.07.2020, 28720 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда № 07/09/20 от 07.09.2020 и 176208 руб. 20 коп. штрафа по договору подряда № 30/11/21 от 30.11.2021.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 405 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовались взыскиваемые суммы основного долга. Штраф начислен на основании пунктов 5.2 договоров в размере 0,5 % от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда заявил устное ходатайство о снижении штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда № 20/07/202 от 20.07.2020, № 07/09/20 от 07.09.2020, № 30/11/21 от 30.11.2021, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок и на основании спецификации выполнить работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ и материалов по договору подряда № 20/07/202 от 20.07.2020 составляет 207300 руб. 00 коп., по договору подряда № 07/09/20 от 07.09.2020 - 282700 руб. 00 коп., по договору подряда № 30/11/21 от 30.11.2021 – 1762082 руб. 00 коп. (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что за задержку оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подряда № 20/07/202 от 20.07.2020, № 07/09/20 от 07.09.2020, № 30/11/21 от 30.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами № 26 от 22.01.2021, № 24 от 18.01.2021, товарной накладной № 22 от 30.12.2021 (л.д. 9, 13, 17-18, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако указанные работы заказчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам подряда № 20/07/202 от 20.07.2020, № 07/09/20 от 07.09.2020, № 30/11/21 от 30.11.2021 в общем размере 1290422 руб. 00 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1290422 руб. 00 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2022 (л.д. 21).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам в общей сумме 1290422 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 20730 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда № 20/07/202 от 20.07.2020, 28720 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда № 07/09/20 от 07.09.2020 и 176208 руб. 20 коп. штрафа по договору подряда № 30/11/21 от 30.11.2021.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании штрафов, основанные на условиях договоров (п. 5.2 договоров), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты штрафов судом проверены и признаны правильными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела устно заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом штрафов.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных штрафов последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договоров подряда, устанавливающих размер штрафа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что сумма заявленных истцом ко взысканию штрафов не превышает установленные пунктами 5.2 договоров ограничения суммы штрафа - не более 10 % от стоимости договора.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании штрафов по договорам надлежит удовлетворить в полном объеме в общем размере 225208 руб. 20 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Блеск-Сервис" в пользу ООО "Стройбытсервис" 1290422 руб. 00 коп. основного долга, 225208 руб. 20 коп. штрафа и 28156 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских