Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А49-14145/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14145/2018
21 мая 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Башмаковский элеватор" (ФИО1 ул., д. 9, Башмаково р.п., Башмаковский район, Пензенская обл., 442060; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС" (ФИО2 ул., д. 63, корп. 4, Пенза г., Пензенская область, 440015, ФИО3 ул., д. 62, Пенза г., Пензенская область, 440013; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Стройкомплект" (440066, <...>, ОГРН: <***>); ООО "Научно-производственная фирма "Центр" (443092, <...>; ОГРН: <***>),

при участии: от истца – представителей ФИО4 (по доверенности от 18.12.2018) и ФИО5 (по доверенности от 24.12.2018); от ответчика – представителей ФИО6 (по доверенности № 04 от 09.01.2018) и ФИО7 (по доверенности № 4 от 09.01.2018; от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – АО "Башмаковский элеватор" обратился в арбитражный суд с уточненным 17.04.2019 исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" (далее – ответчик), в котором просил:

обязать ответчика заменить поставленный по договору поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией № 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки) товар ненадлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14, в том числе по УТ000000358 от 13.06.2018 — 10 штук, по УТ000000389 от 20.06.2018 — 15 штук на товар надлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых соответствует обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600-2015 "Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные");

обязать ответчика поставить по договору поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией № 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки), товар 15 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых должно соответствовать обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600-2015 "Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные");

взыскать судебную неустойку в размере 20000 руб. в день за неисполнение обязательств в натуре, расходы по делу (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, не отрицая фактические обстоятельства дела, заявил, что, во-первых, товар соответствовал условиям договора, во-вторых, у него не имеется возможности исполнить договор в натуре – заменить негодный товар и допоставить оставшуюся часть товара надлежащего качества (т. 1 л.д. 73-74, 118-119).

Судом сторонам неоднократно представлялось время для мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение сторонами не заключено, в добровольном порядке ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

В отзывах ООО "НПФ "Центр" и ООО "Стройкомплект" утверждали, что плиты соответствуют требованиям договоров, заключенных с ответчиком, доказательства, представленные истцом, об обратном не свидетельствуют (т. 1 л.д. 133-134, 141-142).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон и третьих лиц, суд находит иск неподлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.06.2016 между ЗАО "Башмаковский мукомольный завод" (покупатель) и ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" (поставщик) был заключен договор поставки № 397/КП-16, в соответствии с которым поставщик передает покупателю товар (плита дорожная ПДН 6*2*14) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации № 3 от 28.05.2018. Поставщик передает покупателю товар, соответствующий сертификату (паспорту) качества, предоставляемому поставщиком на каждый тип товара. Согласно пункту 2 Спецификации № 3 от 28.05.2018 покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 100% от общей суммы спецификации, что составляет 852800 руб. Покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 209 от 29.05.2018. Товар в количестве 25 штук, был поставлен в адрес покупателя партиями, на общую сумму 533000 руб., а именно: 09.06.2018 – 10 штук; 18.06.2018 – 5 штук; 19.06.2018 – 10 штук. Поставленный товар, по утверждению истца, не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84, который указан в паспорте качества железобетонных изделий. Имеются отклонения по плоскости (плоскость плиты изогнута), отклонения от линейного размера (толщина плиты не соответствует требованиям ГОСТ), о чем были составлены акты о поставке товара ненадлежащего качества от 19.06.2018. Указанные обстоятельства были зафиксирован в присутствии представителей грузоперевозчика – ООО "НПФ Центр", а также товар был поставлен без сопроводительных документов.

21.06.2018 покупатель направил поставщику письмо о поставке некачественного товара, с просьбой о замене Товара. В ответе на письмо о замене поставленного товара № 100/05-05 от 12.07.2018, продавец гарантировали замену некачественного товара до 31.07.2018 и поставку оставшихся 15 плит, в течение 10 рабочих дней.

17.08.2018 поставщик письмом № 142/03-05 уведомил покупателя о том, что замена поставленного товара (плита дорожная ПДН 6*2*14) в количестве 25 штук будет произведена до 03.09.2018. Согласно письму, произвести погрузку некачественных плит в количестве 25 штук покупателю не представилось возможным, так как техника была занята на другом объекте. Отгрузка плит должна была быть согласована ранее, а не в день направления автомашин (письмо № 381 от 17.08.2018).

31.08.2018 в ходе экспертного исследования АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" было установлено, что вся продукция, полученная от ООО "Группа Компаний "ЦеСИС", представленная к осмотру, не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия", так как фактические несоответствия линейных размеров и прогибов исследуемых плит превышают значения допустимые ГОСТом; фактическая прочность бетона менее требуемой прочности, указанной в копиях паспортов качества железобетонных изделий № 82 от 31.05.2018, № 86 от 13.06.2018, № 89 от 18.06.2018, что не соответствует ГОСТу; наличие на рабочей поверхности плит трещин, обнажения арматуры, значительных сколов бетона также не соответствует ГОСТу.

20.09.2018 комиссией был составлен акт № 1 с участием представителей покупателя, поставщика и АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований". В результате осмотра товара представителями поставщика установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84. Стороны пришли к заключению, что товар подлежит замене. Поставщик признает, что товар является некачественным.

18.10.2018 поставщик направил покупателю возражения к экспертному исследованию № 280 от 31.08.2018. В возражениях поставщик указал, что приведенные в паспорте качества железобетонных изделий обозначения плиты с подобными размерами в ГОСТ 21924.0-84 отсутствуют. Согласно пункту 2.2 договора, поставщик передает покупателю товар, соответствующий сертификату (паспорту) качества, предоставляемому поставщиком на каждый тип товара. Следовательно, поставщик предоставил покупателю паспорт качества железобетонных изделий с недостоверной информацией.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, покупателем была направлена поставщику претензия № 620 от 19.10.2018, однако, ответ на нее не получен.

Обосновывая избранный способ защиты, истец привел следующие доводы и нормы закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По состоянию на 29.11.2018 поставка оставшихся 15 плит и замена некачественного товара не произведена.

В связи с этим истец полагает, что ответчика необходимо в судебном порядке понудить к исполнению договора в натуре и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Избранный способ защиты истец счел адекватным, законным и обоснованным.

Однако суд считает, что истцом не учтено следующее.

Как явствует из условий договора поставки № 397/КП-16 от 21.06.2016 количества, ассортимент товара, сроки поставки и цена определяются сторонами в спецификации к нему.

Согласно спецификации № 3 от 28.05.2018 ответчик обязался в течение 12-14 рабочих дней поставить весь товар, соответствующий паспорту качества и ГОСТу 21924.0-84, который истец оплатил в полном объеме 25.05.2018 (т. 1 л.д. 10-15).

Однако ответчиком в указанный срок обязательства по поставке товара надлежащего качества и/или его замене исполнены не были, что подтверждается доводами самого ответчика в судебном заседании, экспертным исследованием № 280 от 31.08.2018 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", отзывом третьего лица ООО "НПФ "Центр" – производителя товара, поставленного ответчиком истцу, о том, что с мая 2018 г. производство плит дорожных согласно ГОСТу 21924.0-84 прекратилось, а также иными вышеприведенными доказательствами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорный договор поставки ответчиком не исполнен, поскольку товар, частично поставленный ответчиком не соответствует условиям договору (25 поставленных плит), а в оставшейся части товара (15 плит) договор вообще не исполнен ввиду того, что товар не поставлен в установленные договором сроки.

Вместе с тем суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товара в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Между тем, в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 8.1 договора настоящий договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Хотя конкретный срок его действия в договоре не указан, согласно правилу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки признается в этом случае действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как правильно установлено судом, в договоре определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: ответчиком по поставке товара – 12-14 рабочих дней с момента оплаты товара (согласно спецификации № 3 к договору). Оплата произведена 29.05.2018, соответственно срок поставки истекал не позднее 20.06.2018.

Обязанность поставщика по поставке продукции по истечении согласованных ими сроков, в рассматриваемом договоре не предусмотрена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что в связи с непоставкой ответчиком товара в указанные договоры сроки между сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие допоставку товара в следующих периодах, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор признается действующим до даты 20.06.2018, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу статей 425 ч. 3, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика к замене и допоставке товар отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Как установлено судом на досудебной стадии ответчик требования покупателя о замене товара и его поставке в полном объеме не исполнил. В судебном заседании ответчик пояснил, что возможности заменить товар и допоставить товар, который бы соответствовал всем условиям договора, он не имеет, то есть фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, принятие судом судебного акта, понуждающего ответчика к полному исполнению договора, в данном случае, может привести к его неисполнимости, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и принципу обязательности судебных актов (статьи 2, 16 АПК РФ).

Как видно из договора, за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в отношении поставщика. Гражданский кодекс РФ также не исключает и взыскание убытков с поставщика, которые он причинил неисполнением обязательств (статьи 15, 393, 520, 524 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцу следует избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Расходы по делу суд относит на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.