Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-28537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28537/2017
24 октября 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017года

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 705, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Челябинск-Восток-Сервис”, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу “Уральская кузница”, г. Чебаркуль, Челябинской области

о взыскании 1 681 112 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Челябинск-Восток-Сервис” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу “Уральская кузница” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1415232 от 16.07.2015 в размере 1 610 265 руб. 71 коп., неустойки в размере 70 846 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 811 руб.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований в части неустойки, которая составила сумму в размере 80 513 руб. 31 коп.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено подписью представителя в почтовом уведомлении

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» юридический адрес 454138 <...> ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области

Ответчик- Публичное акционерное общество «Уральская кузница» зарегистрировано в качестве юридического лица 456440 г. Чебаркуль Челябинской области улица Дзержинского, дом 17 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ОГРН <***>, ИНН <***>

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 331, 332, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что обязательства по отгрузке продукции им выполнены надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату стоимости продукции надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Челябинск-Восток-Сервис” («Поставщик») Публичным акционерным обществом «Уральская кузница» («Покупатель») заключен договор поставки: №1415232 от 16.07.2015 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) «Поставщик» обязуется поставить товар , а Покупатель принять и оплатить ТМЦ ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции по товарным накладным:

-38365 от 23.12.2016 на сумму 298624,43руб

-38368 от 23.12.2016 на сумму 149686,67руб

-1107 от 20.01.2017 на сумму 21028,36руб

-1059 от 20.01.2017 на сумму 89796,89руб

-1802 от 27.01.2017 на сумму 42056,72руб

-1760 от 27.01.2017 на сумму 210 283,56руб

-2382 от 02.02.2017 на сумму 11366,94руб

-2238 от 02.02.2017 на сумму 125036,34руб

-8699 от 06.04.2017 на сумму 473 132,80руб

--8700 от 06.04.2017 на сумму 189253,12руб

Всего на сумму 1 610 265руб 83коп

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до ли после передачи его продавцом товара

Согласно пункту 2.3. договора расчеты за поставленный товар производятся путем передачи денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Документов, подтверждающих оплату полученной продукции, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа не более 5%

Доказательств оплаты стоимости полученного по договорам поставки товара ответчиком не представлено в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в размере 0,1%

по товарным накладным:

--38365 от 23.12.2016 от суммы 298624,43руб всего в размере 14931,22руб

-38368 от 23.12.2016 на сумму 149686,67руб всего в размере 7484,33руб

-1107 от 20.01.2017 на сумму 21028,36руб всего в размере 1061,42руб

-1059 от 20.01.2017 на сумму 89796,89руб всего в размере 4489,85руб

-1802 от 27.01.2017 на сумму 42056,72руб всего в размере 2102,84руб

-1760 от 27.01.2017 на сумму 210 283,56руб всего в размере 10514,18руб

-2382 от 02.02.2017 на сумму 11366,94руб всего в размере 568,35руб

-2238 от 02.02.2017 на сумму 125036,34руб всего в размере 6251,82руб

-8699 от 06.04.2017 на сумму 473 132,80руб всего в размере 23656,64руб

--8700 от 06.04.2017 на сумму 189253,12руб всего в размере 9462,66

Расчет неустойки на сумму 80 513,31руб проверен, является правильным и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушением покупателем срока оплаты товара .

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а равно иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.

\Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, в связи с увеличением истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» зарегистрировано в качестве юридического лица 456440 г. Чебаркуль Челябинской области улица Дзержинского, дом 17 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Челябинск-Восток-Сервис”, юридический адрес 454138 <...> ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области задолженность по договору поставки №1415232 от 16.07.2015 в размере 1 610 265 руб. 71 коп., неустойки в размере 80513 руб. 31 коп., всего 1 690 779(один миллион шестьсот девяноста тысяч семьсот семьдесят девять)руб 02коп расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 811(двадцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» зарегистрировано в качестве юридического лица 456440 г. Чебаркуль Челябинской области улица Дзержинского, дом 17 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97(девяноста семь)рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья В.В. Худякова