Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А53-7806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7806/24
17 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 240 939,71 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №03 от 19.04.2024, диплом,

от ответчика: представитель не явился. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 564 063,50 руб. задолженности по договору №ЗПБ2023-1703 от 17.03.2023, 389 203,82 руб. пени с 25.11.2023 по 05.03.2024, а так же пени по день фактической оплаты задолженности, 287 672,39 руб. процентов по коммерческому кредиту с 25.12.2023 по 05.03.2024, процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования, пояснив, что задолженность погашена, против снижения размера неустойки и коммерческого кредита возражал.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержании ходатайства об уменьшении размера неустойки и процентов по коммерческому кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (покупателем) заключен договор №ЗПБ2023-1703 от 17.03.2023.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Звезда» поставило ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" товар дизельное ЕВРО, сорт С,вид III (ДТ-Л-К5 на сумму 564 063,50 рублей, что подтверждается счет-фактурой №4822 от 23.11.2023, подписанной в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 1 календарного дня с даты поставки.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, оплата за товар произведена покупателем после обращения с претензией и настоящим иском в полном объёме на сумму 564 063,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 от 06.03.2024.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом на отказ от иска в данной части, в связи с чем суд, установив, что оплата произведена ответчиком с нарушением срока оплаты, а именно в процессе рассмотрения дела (дата обращения с иском 06.03.2024), отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 564 063,50 рублей, отнеся на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, на срок не более 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Период просрочки исчисляется со следующего дня, после дня поставки товара. В случае, если период просрочки составляет более 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,75% от неоплаченной в срок-суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня.

В соответствии с п. 4.13. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, до даты фактической оплаты поставленного товара, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Истец предъявил требования о взыскании пени в порядке пункта 6.2 договора за период с 25.11.2023 по 05.03.2024 в размере 389 203,82 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.13 договора за период с 25.12.2023 по 05.03.2024 с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев возражения ответчика относительно одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд их отклоняет, руководствуясь следующим.

Учитывая, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в условиях договора прямо предусмотрено, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, что также предусмотрено пунктами 6.2 и 4.13 договора.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически верным.

Установив, что оплата произведена ответчиком 06.03.2024 в полном объёме, с учетом предъявленных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на день оплаты задолженности, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2023 по 06.03.2024 в размере 393 434,29 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.12.2023 по 06.03.2024 в размере 290 492,70 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Представитель ответчика просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений и их исполнения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором процент неустойки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (до 30 календарных дней) и 0,75% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, не превышает проценты коммерческого кредитования юридических лиц, а, следовательно, такой размер неустойки соответствует смыслу и целям взыскания штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, указанные в договоре условия представляют собой именно согласование коммерческого кредита с установленной процентной ставкой и неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не нарушает принцип соразмерности ответственности последствиям противоправного поведения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявление ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет в полном объёме исчисленную судом на день оплаты неустойку в размере 393 434,29 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 290 492,70 руб.

Судом установлено, что государственная пошлина за подачу настоящего иска от цены 1 247 990,49 рублей составляет 25 480 рублей, в то время как истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 409 рублей согласно платежному поручению № 715 от 05.03.2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что отказ в иске в части взыскания задолженности связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и истец не воспользовался правом на отказ  от иска в данной части, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объёме со взысканием в пользу истца в размере понесенных расходов – 25 409 рублей, а также в доход федерального бюджета в части недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 71 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 393 434,29 руб. неустойки, 290 492,70 руб. процентов за коммерческий кредит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 409 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова