Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А55-13507/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34533/2018

Дело № А55-13507/2017
г. Казань
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

Арпишкиной Т.В. (паспорт),

представителя Арпишкиной Т.В. – Суспицина В.Г. (доверенность от 03.11.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» – Суспицина В.Г. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» Арпишкиной Татьяны Владимировны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-13507/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-проект», г. Самара (ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 588 287 руб. 35 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива», г. Самара (ОГРН 1146324000570, ИНН 6324046253),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (далее – ООО «Проектное бюро «Перспектива») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – ООО «Волга-Проект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 588 287 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявление ООО «Волга-Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование ООО «Волга-Проект» в размере 2 588 287 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Проектное бюро «Перспектива» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе единственный участник ООО «Проектное бюро «Перспектива» Арпишкина Татьяна Владимировна просит отменить судебные акты и в удовлетворении требования ООО «Волга-Проект» отказать.

В обоснование жалобы указывается, что судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, так как в данном случае ООО «Волга-Проект» (заказчик) перечислило аванс с просрочкой и в неполном объеме, что дает право исполнителю (ООО «Проектное бюро «Перспектива») право на перенос начального срока выполнения работ, и в таком случае у ООО «Проектное бюро «Перспектива» отсутствует право на одностороннее расторжение договора.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение, изменившее срок выполнения и стоимость работ, сфальцифицировано. Кроме того, ООО «Волга-Проект» в качестве основания получения от должника денежных средств представило в дело сфальцифицированный договор на выполнение проектных работ.

Заявитель жалобы утверждает, что ООО «Проектное бюро «Перспектива» условия договора выполнило в полном объеме, разработав и передав заказчику проектную документацию в полном объеме.

В судебном заседании Арпишкина Т.В. и её представитель поддержали кассационную жалобу в полном объеме, просили судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Суд установил, что ООО «Волга-Проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 588 287 руб. 35 коп., ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по договору на выполнение работ по проектированию от 01.04.2014 № 1.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что 01.04.2014 между ООО «Волга-Проект» (заказчиком) и ООО «Проектное бюро «Перспектива» (исполнителем) заключен договор № 1 на выполнение работ по проектированию, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проектированию металлического ангара и инженерных коммуникаций по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Новая Крымза.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в рамках данного договора в период с 11.06.2015 по 02.11.2015 (всего 18 платежей) на общую сумму 2 437 999 руб. 70 коп.

ООО «Проектное бюро «Перспектива» 30.08.2016 направило почтовой связью проектную документацию в составе четырех разделов с актом сдачи-приемки выполненных работ.

В акте № 1 ООО «Проектное бюро «Перспектива» указана стоимость работ в размере 4 294 840 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% в размере 655 145 руб. 10 коп., т.е. с изменением цены работ исполнителем в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Самарской области установил, что со стороны ООО «Волга-Проект» работа не была принята, в том числе и по причине того, что проектная документация поступила не в полном объеме, который предусмотрен действующим законодательством, а срок выполнения работ исполнителем по договору (с учетом редакции в дополнительном соглашении от 01.09.2014 № 1) истек 31.12.2015.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение (задолженность по неотработанному авансу) в размере 2 437 999 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, которое в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод Арпишкиной Т.В. о надлежащем исполнении договора от 01.04.2014 № 1 проверен судами и отклонен со ссылкой на то, что в соответствии с описью вложения, составленной должником, заявителю направлялось только три раздела проектной документации. При этом в конверте находилось «Техническое задание», не утвержденное заявителем, в составе которого размещен Стройгенплан, который должен находиться в разделе 6 Проекта организации строительства, тогда как сам раздел шестой не передавался.

Установив, что 06.09.2016 в ЕГРИП внесена запись о начале процедуры ликвидации должника по решению Арпишкиной Т.В. как единственного участника, суд пришел к выводу, что в соответствии со статей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Кредитор в требовании от 17.10.2016 указал подробно замечания к присланной документации, тем самым отказавшись от подписания.

Из дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2016 с соответствующей отметкой и оформлением как подписанный исполнителем в одностороннем порядке должником не предоставлялся в дело.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «Волга-Проект» приступило к оплате аванса только 11.06.2015, то есть с нарушением срока, установленного договором, судом не может быть принято во внимание, поскольку должник был вправе воспользоваться правилом, предусмотренным частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив условия, установленные частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомить ООО «Волга?Проект» как заказчика о возникших препятствиях для исполнения договора. Таким правом должник не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к проверке заявлении о фальсификации доказательств, отказав в назначении судебной технической экспертизы, судом также мотивированно отклонен с указанием на отсутствие необходимости правовой оценки указанных заявителем жалобы обстоятельств в рамках данного обособленного спора, а также отсутствии оснований для правовой оценки исполнение иным лицом – ООО «ДорПроект» проектной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Проектное бюро «Перспектива» перечислило ООО «Волга-Проект» 15 086 000 руб., и у должника отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Волга?Проект» по договору от 01.04.2014 № 1, судами также изучен и отклонен как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А55-13507/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова