Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-152275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152275/24-99-1232
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "КОНКОРДИЯ" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 5А, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2020, ИНН: <***>)


к ООО "СМП 963" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 5А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 1, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по договору в размере 6 000 000 руб., неустойки за период с 09.10.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 1 584 000 руб., а также неустойки с 29.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов от 27.06.2024 №2-2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.07.2024 б/н, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкордия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМП 963» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 № 6/20 возмездного оказания услуг в размере 6 000 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 09.10.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 1 584 000 руб., а также неустойку с 29.06.2024 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМП 963» (далее также - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «Конкордия» (далее также - «Исполнитель», «Истец») был заключен Договор оказания юридических услуг № 06/2020 от 01.09.2020 (далее - «Договор»). Правоотношения сторон по этому договору регулируются положениями статьи 429.4, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические и иные услуги по заданию Заказчика в связи с необходимостью внесения изменений в учредительные документы Заказчика, проведения кадастрового и технического учета, а также государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В период с 01 сентября 2020 года по 25 сентября 2023 года на основании Технического задания Заказчика, являющегося приложением к Договору (приложение № 1 от 01 сентября 2020 года), Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В указанный период Исполнителем Заказчику были оказаны следующие услуги:

- по кадастровому и техническому учету и государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: Москва, Дербеневская ул., вл. 5А, общей ориентировочной площадью 740,9 кв. м., что подтверждено следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Получен технический план здания по адресу: <...>, изготовленный по результатам работ по обследованию здания с целью установления и описания его индивидуальных характеристик и внесения изменений в ЕГРН.

Всего изготовлено три технических плана от 19.11.2020, 13.04.2021, 23.08.2021 в связи с необходимостью внесения изменений по замечаниям, полученным от регистрирующего органа.

Изготовление технического плана здания с параметрами площади, соответствующей документам БТИ по состоянию на 29.05.2002, истец согласовал с ответчиком, что подтверждается подписью ФИО3, являющегося участником ООО «СМП 963», выполненной им собственноручно на планах этажей здания.

Технический план здания выполнен по заданию истца кадастровым инженером ФИО4, работником ООО «Экспроф» (ИНН <***>). Кадастровые работы приняты истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждается: договором от 31.08.2020 № 809, заключенным между ООО «Конкордия» и ООО «Экспроф»; счет-фактурой от 23.11.2020 № 69, полученной от ООО «Экспроф»; актом выполненных работ от 23.11.2020, подписанными между ООО «Конкордия» и ООО «Экспроф»; актом приема-передачи документов от 24.11.2020, предоставленных ООО «Экспроф». платежными поручениями от 08.09.2020 № 28, от 22.12.2020 № 79 на общую сумму 312 000 руб. об оплате истцом работ, выполненных ООО «Экспроф».

Поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с документами в отношении задания с параметрами площади 740,9 кв. м для осуществления государственной регистрации прав, изменения основных характеристик объекта недвижимости.

Заявления поданы от имени ответчика ООО «СМП 963», а также ФИО3 и ФИО5, право которых на здание площадью 2 261 кв. м судом признано отсутствующим.

От имени заявителей действовал ФИО6, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), который привлечен истцом в качестве соисполнителя на основании договора поручения от 15.09.2020 № 5I-CC/2020, а также его сотрудник ФИО7. Наличие полномочий у данных лиц для подачи заявлений и документов в регистрирующий орган подтверждается копиями доверенностей, выданных ООО «СМП 963», ФИО3 и ФИО5

Оказание истцом услуг по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав подтверждают следующие документы: опись документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав от 24.11.2020 № MFC-0558/2020-837948-1; чек об оплате государственной пошлины от 24.1 1.2020 на сумму 22 000 руб.; уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 03.12.2020 № MFC-0558/2020-837948-1; заявление о продлении срока приостановления государственной регистрации права от 05.02.2021 № 15/исх/2021; скриншот страницы личного кабинета на сайте Росреестра от 08.02.2021 о подаче заявления от 06.02.2021 № КУВД-001/2021-4182616; письмо в Управление Росреестра по Москве от 12.02.2021 № 16/исх/2021, кассовый чек к почтовому отправлению от 16.02.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10724156035897; ответ Управления Росреестра по Москве от 19.03.2021 № 11-1964/2021 о рассмотрении запроса; скриншот электронного письма из Росреестра от 13.09.2021 по заявлению № КУВД-001/2020-25550780; уведомление Управления Росреестра по Москве от 13.09.2021 № КУВД-001/2020-25550780 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, приостановлении действий по государственной регистрации прав" до 01.01.2999; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости от 24.11.2020 № MFC-0558/2020-836882-1; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости от 24.11.2020 № MFC-0558/2020-836882-2; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по изменению основных характеристик объекта недвижимости от 24.11.2020 № MFC-0558/2020-837419-1; уведомление Управления Росреестра по Москве от 01.12.2020 № КУВД-001/2020-25546100 о приостановлении в осуществлении регистрационно-учетных действий; уведомление Управления Росреестра по Москве от 03.12.2020 № КУВД-001/2020-25550780/1; уведомление Управления Росреестра по Москве от 03.12.2020 № КУВД-001/2020-25545592/1; уведомление Управления Росреестра по Москве от 03.12.2020 № КУВД-001/2020-25545592/2; уведомление Управления Росреестра по Москве от 03.12.2020 № КУВД-001/2020-25545592/2; опись   документов,   принятых   для   оказания   государственных  услуг   по   прекращению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в заявительном порядке от 04.02.2021 № МFC-0558/2021 -188727-1; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по прекращению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в заявительном порядке от 04.02.2021 № MFC-0558/2021-188727-2; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по изменению основных характеристик объекта недвижимости от 04.02.2021 № MFC-0558/2021-189157-1; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости от 04.02.2021 № MFC-0558/2021-189157-2; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости от 04.02.2021 № MFC-0558/2021-189157-3; уведомление Управления Росреестра по Москве от 15.02.2021 № КУВД-001/2021-3982644/2; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по изменению основных характеристик объекта недвижимости от 18.02.2021 № MFC-0558/2021-278355-1; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по изменению основных характеристик объекта недвижимости от 03.03.2021 № MFC-0558/2021-356680-1; уведомление Управления Росреестра по Москве от 15.03.2021 № КУВД-001/2021-356680/1 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по обработке дополнительных документов, с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 24.03.2021 № MFC-0558/2021-500655-1; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по обработке дополнительных документов, с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 24.03.2021 № MFC-0558/2021-500655-2; уведомление Управления Росреестра по Москве от 30.03.2021 № MFC-0558/2021-356680-1 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета; уведомление Управления Росреестра по Москве от 15.04.2021 № MFC-0558/2021-356680-1 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета; опись документов, принятых для оказания государственных услуг по обработке дополнительных документов, с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 13.04.2021 № MFC-0558/2021-642998-1; письмо руководителю Росреестра с уведомлением о поступлении обращения (вх. от 19.04.2021 №ОГ-12801/21); письмо из Управления Росреестра по Москве от 12.05.2021 № 04-7037/2021 о рассмотрении обращения.

Сведения в ЕГРН об основных характеристиках здания, расположенного по адресу: <...>, изменены в связи с предоставлением истцом в Управление Росреестра по Москве оригинала решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № 2-47/2019 и технического плана здания с результатами кадастровых работ.

Внесение в ЕГРН сведений о площади здания, уменьшившейся с 2 261 до 1 456,4 кв. м, подтверждается выпиской от 05.03.2021 № 99/2021/379439190, полученной ФИО6 на основании запроса в Управление Росреестра по Москве в сервисе ФГИС ЕГРН.

Изменение сведений в ЕГРН также подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2023 № КУВИ-001/2023-272232978, приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление.

В разделе 1 листа 1 указана площадь здания: 1 456,4 м2, в особых отметках: право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 2 261 кв. м.

В разделе 5 на листах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 изображены планы расположения помещений на плане этажей здания.

Ранее до обращения истца с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган указанные выше сведения в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается выпиской от 02.11.2020 № 99/2020-357260700 (указана выше в п. 2.2 возражений на отзыв ответчика).

- выполнены юридические действия, направленные на снятие запретов совершения государственной регистрации прав, наличие которых установлено в ходе оказания услуг по данному договору.

Согласно уведомлениям, полученным из Управления Росреестра по Москве по результатам рассмотрения заявлений о государственной регистрации прав, одной из причин приостановления регистрирующим органом процедуры государственной регистрации прекращения прав ФИО3 и ФИО5 и государственной регистрации права собственности ООО «СМП 963» на здание является наличие запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении указанных лиц.

На основании заявлений в Перовский районный отдел и отдел по Юго-Восточному административному округу ГУ УФССП России по г. Москве, истцом получены постановления о снятии запретов на регистрационные действия, которые в последствии были представлены в Управление Росреестра по г. Москве для возобновления государственной регистрации прав по вышеуказанным заявлениям. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлениями  по исполнительному производству № 101717/20/77021-ИП от 24.06.2020 в отношении ФИО5 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий; постановлениями по исполнительному производству № 135287/20/77056-ИП от 29.05.2020 в отношении ФИО3 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, описями документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости от 24.11.2020 № MFC-0558/2020-836882-1; описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

Судом принят во внимание факт  того, что на основании пункта 1.1 спорного договора от 01.09.2020 и пункта 2 технического задания к договору не следует, что в результате оказания услуг по договору здание по указанному адресу должно иметь значение площади 740,9 кв. м.

Условия договора на оказание услуг, заключенного 01.09.2020, достоверно позволяют установить, что услуги оказываются в отношении индивидуально-определенной вещи - здания, а именно в предмете договора (п. 1.1) и техническом задании (п. 2) указаны его адрес и кадастровый номер.

Суд констатирует, что конкретное значение площади этого здания в договоре не определено, площадь здания указана ориентировочно, поскольку на момент заключения договора от 01.09.2020 работы по демонтажу самовольной постройки, то есть фактическому изменению (уменьшению) площади здания не были окончены.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статья 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме - случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Приняв на себя соответствующие обязательства по договору от 01.09.2020, ответчик подтвердил, что обязуется принять в качестве результата работ выписку из ЕГРН, содержащую, в частности, сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в кадастровый учет в отношении, указанного в п. 2 технического задания.

При этом ни в предмете договора, ни в техническом задании не указано, что в результате государственной регистрации изменений, внесенных в кадастровый учет в отношении определенного здания, в ЕГРН будет указана площадь 740,9 кв. м.

Суд указывает, что доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в договор в указанной части в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату заключения договора от 01.09.2020 в ЕГРН зарегистрирована площадь здания 2 261 кв. м.

Изменение (уменьшение) фактической площади здания подтверждается актом о подтверждении демонтажа незаконно размещенного объекта от 21.07.2022 № 9056754, составленного сотрудниками Госинспекции по недвижимости, копия которого получена истцом в качестве одного из результатов оказанных услуг по договору от 01.09.2020.

Сведения в ЕГРН об основных характеристиках здания изменены в связи с предоставлением исполнителем в регистрирующий орган судебного акта от 29.01.2019 по делу № 2-47/2019 и технического плана здания с результатами кадастровых работ.

Ранее до обращения истца с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган указанные сведения об изменении площади здания в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается выпиской от 02.11.2020 № 99/2020-357260700.

Государственная регистрация изменений в ЕГРН в сведениях о площади здания 1 456,4 кв. м подтверждается выпиской от 05.03.2021 № 99/2021/379439190, полученной исполнителем на основании запроса в Управление Росреестра по Москве в сервисе ФГИС ЕГРН.

Изменение в ЕГРН сведений о кадастровом учете здания также подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2023 № КУВИ-001/2023-272232978, представленной ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Так, в разделе 1 листа 1 указана площадь здания: 1 456,4 м2, а в особых отметках указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 2 261 кв. м.

Доказательств того, что изменение в ЕГРН площади здания с 2 261 кв. м до 1 456 кв. м осуществлено регистрирующим органом не в связи с совершением истцом действий в рамках принятых на себя по договору обязательств либо иным лицом ответчиком не предоставлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в ЕГРН не зарегистрировано изменение площади здания до 740,9 кв. м, не могут рассматриваться как неисполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору в части обязательства внесения изменений в кадастровый учет в отношении здания по указанному адресу.

Таким образом, в результате выполнения работ по приведению здания в первоначальное состояние его площадь изменилась, так как самовольные постройки были демонтированы, что подтверждается следующими документами: письмом от 22.01.2023 № ГИН-ИГР-260/23, полученным от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости); фотокопией акта о подтверждении демонтажа незаконно размещенного объекта от 21.07.2022 № 9056754, составленного сотрудниками Госинспекции по недвижимости.

Суд также отмечает, что по состоянию на дату заключения договора от 01.09.2020 зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) площадь здания составляла 2 261 кв. м, что подтверждается: выпиской из ЕГРН от 02.11.2020 № 99/2020/357260700, в которой площадь здания указана 2 261 кв. м, право общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО5, по 1/2 доли; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.07.2010 на бланке № 77 AM 443871, в котором площадь здания указана 2 261 кв. м, общая долевая собственность ФИО3, доля в праве 1/2; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.08.2010 на бланке № 77 AM 425195 - площадь здания 2 261 кв. м, общая долевая собственность ФИО5, доля в праве 1/2; решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № 2-47/19, которым удовлетворен иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 и ФИО5, признано самовольной постройкой отдельные помещения здания, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированное право собственности на указанное здание признано отсутствующим, ФИО3 и ФИО5 обязаны привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 29.05.2002 путем сноса отдельных помещений самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-25608 от 18.06.2019, которым вышеуказанное решение суда от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 без удовлетворения.

В пункте 4.2 Договора установлено, что оплата услуг производится Заказчиком путем внесения денежных средств на счет Исполнителя по факту получения счетов на оплату в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания настоящего Договора Сторонами.

Согласно пункту 4.6 Договора, после окончания оказания услуг. Заказчик осуществляет оценку полноты исполнения Технического задания и либо принимает результат услуг, либо направляет Исполнителю соответствующие Заявки на уточнение результата услуг, либо направляет мотивированный отказ с указанием причин и необходимости устранения недостатков.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к составлению первичных учетных документов (п. 4.8 Договора).

Подтверждением факта оказания Исполнителем услуг и передачи их результата Заказчику являются акт сдачи-приема оказанных услуг от 29 сентября 2023 года и указанные в нем документы, переданные Заказчику, а также универсальные передаточные документы (УПД) от 31 декабря 2020 года, от 30 июня 2021 года, от 29 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.10.1 Договора, услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Установлено, на основании пункта 4.11.3 Договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 сентября 2023 года и документы к нему, а также счет на оплату оказанных услуг от 29 сентября 2023 года № 2 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, получены представителем Заказчика 29 сентября 2023 года, что подтверждается распиской на сопроводительном письме.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 сентября 2023 года, подписанный Заказчиком, до настоящего времени Исполнителю не возвращен, несмотря на требование пункта 4.11.4 Договора, согласно которому в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает и либо подписывает оба экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и направляет один из них Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием на необходимость устранения недостатков, уточнений.

Согласно абзацу 3 пункта 4.11.4 Договора, в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи/получения акта, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Вместе с тем, Заказчиком не оплачены услуги Исполнителя, оказанные в период 01 сентября 2020 года по 08 октября 2023 года.

16.10.2023 Истец вручил представителю Ответчика на руки досудебную претензию, в исполнение обязанности по досудебному (претензионному) урегулированию спора, установленную п. 7.2. Договора, в соответствии с которым срок для рассмотрения полученной от Стороны по Договору претензии и принятия по ней решения составляет не более 10 дней от даты получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что Договором от 01.09.2020 стоимость услуг определена за весь комплекс действий и результатов в сумме 6 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Поэтапное оказание и принятие услуг договором не предусмотрено, не является таковым достижение исполнителем предусмотренных в техническом задании отдельных результатов.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.8 договора).

К исковым требованиям о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из судебной практики, исчисление указанного срока производится с момента оказания услуг.

В связи с чем, для определения начала течения срока исковой давности не имеет правового значения неисполнение заказчиком обязательства внесения предварительной оплаты услуг, как это предусмотрено п. 4.2 договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исходя из порядка сдачи и принятия оказанных услуг (п. 4.10, 4.11.3, 4.11.4 договора), о неоплате ответчиком оказанных услуг истец узнал по истечении пяти рабочих дней с даты передачи/получения акта сдачи-приемки всего комплекса услуг от 29.09.2023.

То есть с учетом выходных дней начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги - 09.10.2023, вместе с тем, истец обратился в суд за защитой своих прав – 04.07.2024 г., о чем имеется отметка суда о поступлении иска.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика об обратном судом отклонены.

Суд не принимает, как необоснованные, доводы Ответчика о том, что здание по адресу: <...> не принадлежит ответчику ООО «СМП 963», каких-либо правовых оснований для государственной регистрации права собственности ООО «СМП 963» на данное здание не было, со стороны ООО «СМП 963» никаких заявлений о кадастровом учете изменений в отношении здания в Управление Росреестра не направлялось, регистрирующим органом никаких изменений в отношении кадастрового и технического учета, а равно в отношении права собственности не произведено (абз. 14, 15, 16 раздела 1 отзыва ответчика на исковое заявление), поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной вместе с исковым заявлением, с 26.01.2021 местонахождение ответчика зарегистрировано по адресу: <...>, этаж 1, помещ. I, ком. 1, 2, то есть в указанном выше здании.

На основании соглашения от 27.01.2020, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ООО «СМП 963», указанными лицами во внесудебном порядке признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи нежилых помещений от 03.08.2009 №№ 58, 59, которые заключены между ними в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 456,4 кв. м.

Во исполнение данного соглашения ФИО3 и ФИО5 возвращено, а ответчиком ООО «СМП 963» получено указанное здание в том виде, какое оно есть на день подписания соглашения, а действия сторон по возврату и получению здания стороны признали исполненным с момента подписания соглашения (абз. 2 пункта 4 соглашения от 27.01.2020).

Соглашение от 27.01.2020 исполнено до заключения договора на оказание услуг от 01.09.2020. До этого момента ни ответчик, ни ФИО3 и ФИО5 не обращались за осуществлением государственной регистрации прав на здание.

В связи с возникшей у ответчика необходимостью, указанной в предмете договора от 01.09.2020, истец в его интересах обратился в Управление Росреестра по Москва за процедурой оформления прав на здание, приобретенного ответчиком по указанному соглашению от 27.01.2020, которое находилось во владении и пользовании ответчика с момента его передачи.

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на здание за ООО «СМП 963», основанные лишь на наличии факта государственной регистрации права ФИО3 и ФИО5 на здание без учета иных обстоятельств дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 29.04.2010.

Договоры купли-продажи нежилых помещений от 03.08.2009 №№ 58,59 заключены между ФИО3, ФИО5 и ответчиком ООО «СМП 963» в отношении нежилого здания площадью 1 456,4 кв. м, то есть объекты самовольной постройки были включены в предмет указанных сделок.

Аналогичная позиция нашла отражение в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2020 по гражданскому делу № 2-1454/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание по вышеуказанному адресу.

Истцом также инициировано судебное разбирательство в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости.

Исковое заявление в Симоновский районный суд города Москвы предъявлено ФИО6 от имени ФИО3 и ФИО5 к ООО «СМП 963», интересы которого в суде представлял ФИО8 на основании доверенности.

Требования по иску заключались, в частности, в применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже здания и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности ООО «СМП 963» на здание по вышеуказанному адресу.

В случае получения судебного акта, которым были бы подтверждены фактические правоотношения между указанными лицами, могла быть преодолена позиция регистрирующего органа, согласно которой осуществление государственной регистрации права ответчика на здание невозможно в отсутствие градостроительной документации о приведении здания в первоначальное состояние на основании судебного акта от 29.01.2019 № 2-47/19.

В целях достижения данного результата истцом осуществлены следующие действия:

- сформирована правовая позиция, подготовлено исковое заявление от  01.11.2021, которое вместе с приложениями направлено в суд общей юрисдикции, оплачена госпошлина;

- подготовлен отзыв на исковое заявление от 24.02.2022 от имени ООО «СМП 963» с письменными пояснениями и правовой позицией, соответствующей позиции его учредителей;

- обеспечено участие представителей сторон в судебных заседаниях в суде первой инстанции, указанных в карточке дела № 02-2731/2022.

Между тем определениями Симоновского районного суда города Москвы от 21.04.2022 и от 06.05.2022 производство по гражданскому делу № 2-2731/22 по вышеуказанным требованиям прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказами от исков, заявленными ФИО3 и ФИО5 лично.

Согласно пункту 2.4.1 договора от 01.09.2020 № 06/2020 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг по настоящему договору, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

В силу Пункта 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что ФИО3, являясь участником ООО «СМП 963», и ФИО5, являющийся участником ООО «СМП 963» и Генеральным директором ООО «СМП 963», вмешались в деятельность исполнителя по договору, тем самым ответчик изменил техническое задание по договору в одностороннем порядке, а именно отказался от результатов оказания услуг в виде государственной регистрации права собственности ООО «СМП 963» на здание и дальнейшего внесения изменений в сведения о кадастровом учете здания.

Изменение результатов оказания услуг и способа их достижения вследствие волеизъявления заказчика не зависело от исполнителя, что закреплено в п. п. 2.4.1, 2.4.2 договора (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Фактически волеизъявление ответчика в части отказа от задания истцу осуществить государственную регистрацию права ООО «СМП 963» на здание имело место только после получения сведений из ЕГРН о том, что право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 зарегистрировано в отношении здания площадью 1 456,4 кв. м.

Суд указывает, что указанный результат, полученный в связи с действиями исполнителя по обращению в регистрирующий орган, является более выгодным для ответчика, чем первоначально указанный в техническом задании к договору.

В частности, площадь здания 1 456,4 кв. м почти вдвое больше площади 740,9 кв. м, а следовательно, выше стоимость здания большей площади.

При этом ФИО3 и ФИО5, владеющие по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, владеют по 50 процентов доли в уставном капитале ООО «СМП 963». В связи с чем, баланс интересов участников общей долевой собственности на здание и участников юридического лица сохраняется.

Достижение лучшего для ответчика экономического эффекта по результатам оказанных исполнителем услуг подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.09.2023, на основании которого ФИО3 и ФИО5 продали ООО «Ботаника» указанное здание площадью 1 456,4 кв. м за цену, указанную в этом договоре.

Суд соглашается с Истцом и указывает, что доводы ответчика о том, что ООО «СМП 963» якобы лишено оснований для заключения спорного договора от 01.09.2020 не имеют правового значения, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен уполномоченными лицами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункты 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчик принял часть оказанных по договору услуг, о чем сторонами подписаны передаточные акты по форме УПД от 31.12.2020 № 11 и от 30.06.2021 № 8.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд не принимает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика о  том, что УПД от 31.12.2020 № 11 и от 30.06.2021 № 8 не могут подтверждать надлежащее выполнение работ, поскольку содержат идентичное наименование, не содержат конкретный объем принимаемых работ, конкретный факт хозяйственной жизни и величину денежного измерения, на основании того, что фактическое оказание услуг в полном объеме подтверждается многочисленными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, их содержание подробно раскрыто в возражениях истца на отзыв ответчика на исковое заявление от 13.09.2024.

Акты об оказании услуг по форме УПД содержат ссылки на договор от 01.09.2020, указаны единицы измерения, объем оказанных услуг и другие обязательные реквизиты первичных учетных документов (статья 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Суд указывает, в законодательстве Российской Федерации при определении обязательных реквизитов первичного учетного документа не используются термины «конкретный объем принимаемых работ» или «конкретное содержание факта хозяйственной деятельности».

Детальное описание всего комплекса услуг, оказанных по договору, подтвержденных письменными доказательствами, представленными в материалы дела, содержится в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2023.

Таким образом, УПД от 31.12.2020 № 11 и от 30.06.2021 № 8 являются надлежащими дополнительными доказательствами факта оказания услуг, иные договоры на оказание аналогичных услуг между сторонами не заключались.

Более того, УПД от 31.12.2020 № 11 подписано лично Генеральным директором ООО «СМП 963» ФИО5 (т. 1 л. д. 16).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Судом также установлено, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по форме КНД 1145001 за 4 квартал 2020 года, которая представлена ответчиком ООО «СМП 963» в ИФНС России № 25 по г. Москве имеет отметки о подписании ФИО5 с применением электронной подписи и отправки 18.02.2021 через АО «ПФ «СКБ Контур», а также о принятии налоговым органом 18.02.2021.

На стр. 23 и 24 налоговой декларации в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» под порядковым номером 12 указаны сведения о счет-фактуре № 11 от 31.12.2020 на сумму 480 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 80 000 руб. 00 коп.

В строке 130 указаны реквизиты продавца ИНН <***> и КПП 772501001, которые принадлежат истцу ООО «Конкордия».

Отражение ответчиком в налоговой декларации по НДС данной хозяйственной операции покупки услуг, оказанных истцом, объективно подтверждает ее оформление на основании УПД от 31.12.2020 №11, и опровергает то, что ответчик не мог не знать о наличии данного УПД.

Акт об оказании услуг по форме УПД от 30.06.2021 № 8 на сумму 650 000 руб. подписан истцом и ответчиком с применением электронных цифровых подписей и последующим обменом в сервисе «Контур.Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур»), о чем свидетельствуют отметки на документе (т. 1 л. д. 19), что также объективно подтверждает факт совершения данной операции и надлежащее оформление данного УПД.

Суд также, как противоречащий доказательствам дела, не принимает довод ответчика о том, что  выполнение истцом работ ничем не подтверждено, а отсутствие выполненных работ подтверждается рядом обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 раздела I отзыва на исковое заявление.

Поскольку судом установлены и приобщены в материалы дела доказательства, указывающие конкретные действия исполнителя по оказанию услуг в рамках заключенного договора, названы номера полученных документов, в том числе из ФНС, Росреестра, ФССП, Госинспекции по недвижимости.

Суд указывает, несмотря на неподписание ответчиком акта сдачи-приемки на весь комплекс услуг от 29.09.2023, услуги считаются оказанными по истечении пяти рабочих дней, то есть 06.10.2023.

Кроме того, сторонами подписаны акты сдачи-приемки по этапу 1 от 31.12.2020 и по этапу 2 от 30.06.2021, подтверждающие оказание исполнителем услуг по договору.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Таким образом, истец документально подтвердил оказание им услуг по договору. Указанные акты от 31.12.2020, 30.06.2021, 29.09.2023 являются основанием для оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом.

Суд также не принимает ссылку Ответчика на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № 2-47/2019, что истец якобы полагает, что в результате этого судебного акта имелись основания для возврата здания ответчику ООО «СМП 963» вследствие применения двойной реституции, поскольку данное утверждение ответчика не только не соответствует действительности, но и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Указывая в возражениях от 13.09.2024 о состоявшемся судебном акте от 29.01.2019, которым признана самовольной постройкой здание, являющееся предметом спорного договора от 01.09.2020, истец имеет ввиду тот факт, что указанным судебным актом подтверждается, что на момент заключения указанного договора площадь здания составляла 2 261 кв. м (пункт 2.1 возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление от 13.09.2024).

В пункте 3 письменных пояснений ответчика необоснованно указано, что соглашение от 27.01.2020 между ответчиком и его участниками не исполнялось.

В ходе оказания услуг по договору от 01.09.2020 истец получил от ответчика соглашение от 27.01.2020, заключенное между ООО «СМП 963» и его участниками ФИО3 и ФИО5, по которому здание по адресу: <...> передано от указанных лиц к ответчику (пункт 3.3 возражений истца от 13.09.2024).

Из содержания пункта 4 соглашения следует, что действия сторон по возврату и получению здания стороны признают исполненным с момента подписания данного соглашения.

Соглашение от 01.09.2020 подписано уполномоченными представителями сторон, в том числе ФИО5 и ФИО3

Следовательно, при заключении с ООО «Конкордия» спорного договора от 01.09.2020 ответчик ООО «СМП 963» сам исходил из соглашения от 01.09.2020, в котором указанные в нём лица пришли к соглашению о применении двойной реституции на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № 2-47/2019.

Суд указывает, Истец принял от ответчика данное соглашение лишь в целях оказания услуг по договору от 01.09.2020.

В последствии истец добросовестно использовал полученное от ответчика соглашение неоднократно при оказании услуг по договору от 01.09.2020, в том числе при обращении с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации права и осуществлении мероприятий в интересах ответчика по признанию права собственности на здание в судебном порядке.

В отношении письменного заявления ФИО3 от 03.10.2024, согласно которому он якобы не подписывал и не исполнял соглашение от 27.01.2020, представленного ответчиком, суд сообщает, что указанное заявление ФИО3 не имеет прямого отношения к предмету спора между истцом и ответчиком, поскольку ни одной из сторон соглашение от 27.01.2020 не оспаривается.

Заказчик не отказался от исполнения Договора от 01.09.2020 (пункты 2.4.2 и 3.2.1 Договора), не воспользовался правом затребовать от исполнителя информацию о ходе исполнения обязательств (пункты 2.1.4, 2.4.1 Договора), принял оказанные услуги на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.11.4 Договора).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Также в письме указывается, что эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48).

Заключенный между ООО «СМП 963» и ООО «Конкордия» договор от 01.09.2020 в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера, согласованных в Техническом задании, включает и результаты оказанных услуг (пункт 3 Технического задания).

Суд указывает, Истец предоставил в материалы дела доказательства, которыми подтверждается осуществление действий (деятельности), а также доказательства результата действий, а именно:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по результатам действий исполнителя;

- актом Государственной инспекции недвижимости города Москвы по адресу: <...>, копия которого получена исполнителем;

- техническим планом здания по указанному адресу, полученным исполнителем для внесения в кадастровый учет здания;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в кадастровый учет в отношении здания по результатам действий исполнителя.

Как установлено материалами дела, достижение части результата оказанных услуг в виде выписки из ЕГРН, содержащей сведения о государственной регистрации права собственности заказчика в отношении здания, оказалось невозможным не только вследствие изменения самим заказчиком задания исполнителю, но и активного противодействия участниками ООО «СМП 963».

Изменение результатов оказания услуг и способа их достижения вследствие волеизъявления заказчика не зависело от исполнителя, такое право заказчика закреплено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Помимо отказов от исков, инициированных истцом в Симоновском районном суде города Москвы о признании права собственности заказчика ООО «СМП 963» на здание и обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию, которые ФИО3 и ФИО5 заявили лично, представителем ответчика в материалы дела представлена копия уведомления от 06.10.2021 № КУВД-001/2021-40720893/1 о внесении в ЕГРН сведений в уведомительном порядке о невозможности государственной регистрации перехода права на здание без личного участия собственника (его законного представителя), то есть доказательство дополнительных действий ФИО3, объективно создающих препятствие ООО «Конкордия» в достижении результата в указанной части.

ФИО3 и ФИО5 имеют непосредственное отношение к заказчику ООО «СМП 963», являясь членами органов управления юридического лица (общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган - Генеральный директор).

Вмешавшись в деятельность исполнителя по договору от 01.09.2020, указанные лица от имени заказчика изменили в одностороннем порядке часть результатов согласно Техническому заданию, а именно от государственной регистрации права собственности ООО «СМП 963» на здание.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем для заказчика является более выгодным новый результат, полученный в связи с действиями исполнителя по обращению в регистрирующий орган с заявлением от имени заказчика ООО «СМП 963», ФИО3 и ФИО5 о государственной регистрации, после чего в ЕГРН внесены изменения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на здание площадью 1 456,4 кв. м, что почти вдвое больше площади ориентировочной площади 740,9 кв. м, как это указано в предмете договора от 01.09.2020.

Суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что достижение лучшего для ответчика экономического эффекта по результатам оказанных исполнителем услуг при сохранении баланса интересов между ООО «СМП 963» и его участниками ФИО3 и ФИО5 подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.09.2023, на основании которого ФИО3 и ФИО5 продали ООО «Ботаника» указанное здание площадью 1 456,4 кв. м за цену, указанную в этом договоре.

Суд также указывает на полноту и качество оказанных услуг по внесению изменений в учредительные документы ответчика, которые подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2020 № ЮЭ9965-20-310866623, согласно которой на момент начала оказания услуг по договору адрес юридического лица являлся недостоверным, имелось решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала общества не соответствовал законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

- доверенность от 23.11.2020 от ООО «СМП 963» выдана ФИО6, привлеченному истцом в качестве соисполнителя, содержит необходимый набор полномочий, включая представление интересов в ФНС России, вносить платежи и т.д.

- распиской нотариуса от 23.11.2020 об оплате нотариального удостоверения доверенности ООО «СМП 963» в сумме 2 920 руб.

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020, представленной в регистрирующий орган, о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМП 963», существовавшего до начала оказания услуг по договору.

- электронное подтверждение платежа от 03.12.2020 на сумму 10 258,52 руб. об оплате поверенным ФИО6 судебной задолженности за ООО «СМП 963», копия ИНН поверенного ФИО6

- копии корпоративных документов, представленных в налоговый орган.

- квитанции от 08.12.2020 №№ 86, 88 о внесении поверенным ФИО6 дополнительных взносов в уставный капитал ООО «СМП 963» за ФИО3 и ФИО5

- расписка в получении документов при государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «СМП 963» от 19.01.2021 вх. № 13561А.

-лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМП 963» от 26.01.2021 об изменение сведений об адресе, размере уставного капитала, участниках и размере их доли в уставном капитале.

- уведомление о снятии юридического лица с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения от 26.01.2021.

- свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по новому месту нахождения от 26.01.2021.

- устав ООО «СМП 963» новой редакции № 2 с отметками регистрирующего органа от 26.01.2021.

- список участников ООО «СМП 963» с подписью Генерального директора ФИО5, подтверждающего новый размер доли участников общества и факт их оплаты.

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМП 963» от 11.02.2021 № ЮЭ9965-21-50637611, в которой отсутствуют сведения о намерении регистрирующего органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Суд не принимает как необоснованный довод Ответчика о том, что ответ Госинспекции по недвижимости города Москвы  не связан с кадастровым и техническим учетом, так как он якобы не связан с предметом договора, а информационное письмо не может быть доказательством исполнения истцом спорного договора, на основании следующего.

Одним из результатов оказываемых услуг по договору, указанным в абзаце 3 пункта 3 технического задания на оказание услуг по договору, является получение исполнителем акта (письма) Государственной инспекции недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости) об отсутствии у города Москвы претензий в отношении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <...>.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № 2-47/2019 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой пристроек и надстроек, возведенных к зданию по адресу: <...>.

Данная самовольная постройка включена под пунктом 1238 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства Москвы от 03.10.2017 № 737-ПП).

Таким образом, наличие у города Москвы претензий в отношении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <...> является очевидным.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны согласовали условие об определении цены услуг в зависимости от достижения определенных результатов.

В связи с чем, в техническое задание по договору включено условие о получении исполнителем соответствующего акта (письма) государственного органа в качестве одного из результатов оказываемых услуг.

Суд указывает, согласование данного условия является выгодным обеим сторонам договора. При его наличии заказчик уплачивает вознаграждение не за процесс оказания услуги, а за достижение ожидаемого им результата. Исполнитель в свою очередь заинтересован оказывать услуги таким образом, чтобы получить вознаграждение в максимально возможном размере, который зависит от результата.

В данном случае при определении цены услуг стороны поставили ее в зависимость от достижения выгодного для заказчика результата, который зависят от решения либо действия госоргана, что должно было быть подтверждено документом определенного вида.

Таким образом, включение в договор условия об определении цены услуг в зависимости от достижения определенного результата, заказчик стимулирует исполнителя более качественно оказывать услугу и соглашается выплатить вознаграждение в случае достижения необходимого результата.

Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 № 1958-ПП внесены изменения в Перечень, указанный в п. 6.2 возражений. Пункт 1238 приложения № 2 к постановлению № 819-ПП признан утратившим силу.

Текст документа опубликован на официальным портале Мэра и Правительства Москвы http://\vvv\v.mos.ru, 14.09.2022, а также в «Вестнике Москвы», № 52, 20.09.2022. Указанная информация получена из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

По запросу соисполнителя Д.М. Расного получено письмо Госинспекции по недвижимости от 22.01.2023 № ГИН-ИГР-260/23, согласно которому в результате обследования, проведенного инспекцией в июле 2022 года, установлено, что объекты самовольного строительства демонтированы, имущественные права погашены.

Кроме того, фотокопия акта от 21.07.2022 № 9056754, составленного сотрудниками Госинспекции по недвижимости, подтверждает демонтаж незаконного размещенного объекта на земельном участке по адресу: <...>.

Обследование указанного земельного участка осуществлялось инспектором в присутствии ФИО8, Генерального директора ООО «Конкордия».

Факт получения лично ФИО3 информационного письма от Госинспекции по недвижимости от 29.07.2022 № ГИН-ИГР-3579/22 (копия приложена к отзыву ответчика) не опровергает факт получения исполнителем аналогичного письма с информацией для заказчика.

Суд также, как необоснованный, не принимает довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма якобы очевидно завышена и не соответствует рыночным стоимостям за аналогичные услуги и стоимости фактически выполненных работ, поскольку Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 АПК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд указывает, Истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в интересах ответчика. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами при заключении договора от 01.09.2020.

Кроме того, оспаривая стоимость оказанных услуг, ответчик не предоставил иной расчет стоимости оказанных услуг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Позиция ответчика сводится к полному отказу от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 000 000 рублей.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 КГ ФР заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 42 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10.1 Договора, услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 4.11.3 Договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 сентября 2023 года и документы к нему, а также счет на оплату оказанных услуг от 29 сентября 2023 года № 2 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, получены представителем Заказчика 29 сентября 2023 года, что подтверждается распиской на сопроводительном письме.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 сентября 2023 года, подписанный Заказчиком, до настоящего времени Исполнителю не возращен, несмотря на требование пункта 4.11.4 Договора, согласно которому в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает и либо подписывает оба экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и направляет один из них Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием на необходимость устранения недостатков, уточнений.

Согласно абзацу 3 пункта 4.11.4 Договора, в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи/получения акта, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем за фактически оказанные услуги составляет 6 000 000 рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 28.06.2024 в размере 1 584 000 руб.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки в 10 раз.

Вместе с тем, суд отмечает, что именно неоплата оказанных истцом услуг со стороны ответчика в добровольном порядке послужила основанием для требования о взыскании неустойки, предусмотренной 6.5 договора от 01.09.2020, исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов произведен истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд отмечает, в рассматриваемом случае установленный договором размер пеней 0,1 процента от цены услуг за каждый день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМП 963" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОНКОРДИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2020, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.09.2020 № 6/20 возмездного оказания услуг в размере 6 000 000 руб. (Шесть миллионов рублей), неустойку за период с 09.10.2023 г. по 28.06.2024 г. в размере 1 584 000 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре рубля 00 коп.), а также неустойку с 29.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 920,00 рублей (Шестьдесят тысяч девятьсот двадцать рублей 00 коп.) .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина