Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-69969/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-69969/2023-83-406
29 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-406), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН <***>) к ООО ПКП "Вэлко-2000" (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору № 535-1020-ОКЭФ-1/Н от 21.12.2020 в размере 100 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, истцом письменные объяснения по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования частично.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от сторон соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.12.2020 сторонами был заключен договор № 535-1020-ОКЭФ-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку фасадных систем по объекту Многофункциональный комплекс «Мневники» в составе «Транспортно-пересадочного узла Мневники».

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 2.2, 5.1, 7.2.11, 8.1.28, 16.6 договора, выраженные в выявлении нарушений по результатам проведенной проверки объекта на предмет выполнения на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства, охраны труда, о чем составлен акт № 1-1041-14466-Ф/2022 от 15.04.2022, в соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ последнему начислен штраф в размере 100 000 руб., определен исходя из приложения № 9 к договору - "Ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда".

Ответчиком требование истца по существу не оспаривалось, при этом указано на то, что начисленный штраф несоразмерен нарушению, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей в своем интересе.

Ответчик, исходя из положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, действуя своей волей и в своем интересе, не был лишен возможности предпринять должные меры по согласованию в иной редакции или исключению договорного условия, влекущего начисление штрафных санкций, в частности, приложения № 9.

Соответствующие действия ответчиком не предприняты, соответственно, последний согласился принять такие условия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО ПКП "Вэлко-2000" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Суд констатирует, что оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом и повлияло ли оно на исполнение контракта, длительность его исполнения, повлекло ли нарушение невозможность выполнения работ, сам факт установления законом и контрактом твердой суммы штрафа не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, считает возможным определить взыскание штрафа, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 1396/12, от 13.01.2011 № 11680/10) и снизить размер штрафа до 50 000 руб. (в два раза).

Такое снижение размера штрафа, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКП "Вэлко-2000" (ИНН <***>) в пользу АО "Мосинжпроект" (ИНН <***>) штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин