Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А55-5738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5738/2022
17 октября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.


рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,


к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ", г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании задолженности (УПД от 12.02.2019г.), процентов,



при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ" задолженности в размере 33 000 руб. (УПД от 12.02.2019г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 21.02.2022 в размере 6 087,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 27.04.2022г. был вынесено решение в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 164632 от 03.06.2022г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022г. по делу № А55-5738/2022.

Определением суда от 03.06.2022г. заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 23.06.2022г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ" о пересмотре судебного акта по делу № А55-5738/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022г. по делу № А55-5738/2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В систему «МойАрбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв, которые суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-81177/19-44-80 Б ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-81177/19-44-80 Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-83881/2021 от 24.01.22 по делу №А40-81177/19, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-81177/19, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО СК «Промышленный транспорт» (далее истец) конкурсным управляющим установлено, что ООО "Мотор Инвест MB" (далее ответчик) имеется задолженность перед ООО СК «Промышленный транспорт» на общую сумму 33 000 руб. за поставленный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.02.2019г. на сумму 33 000 руб. (т. 1 л.д. 9)

22 января 2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате образовавшейся суммы задолженности по вышеназванному УПД, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 49-51).

Ответчик ссылается на обстоятельства заключения акта зачета взаимных требований от 27.06.2019г. с ООО СК «Промышленный транспоррт», также просит признать состоявшимся указанный зачет между сторонами.

Однако, как указывает истец, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу №А40-81177/19 заявление ООО «РПСК» о признании Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу А40-81177/19-44-80 Б.

Таким образом, акт зачета совершен в текущий период согласно ст. 5 Закона о банкротстве, по обязательствам реестрового периода в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-81177/19-44-80 Б ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Зачет требований в конкурсном производстве по заявлению кредитора не допускается.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Кроме того истец отмечает, что ответчик самостоятельно не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Промышленный транспорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего как в ходе процедуры наблюдения, так и в конкурсном производстве. Соответственно требования перед ООО «Мотор Инвест МВ» не могут быть погашены вне рамок процедуры банкротства ООО СК «Промышленный транспорт».

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу №А40-81177/19 заявление ООО «РПСК» о признании Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу А40-81177/19-44-80 Б.

Заявление о зачете, на которое сослался ООО "Мотор инвест МВ", датировано 27.06.2019г.

Прекращение денежных обязательств должника-банкрота (в данном случае истца) должно производиться согласно требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд отклоняет ссылку ответчика о погашении задолженности путем проведения зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087,34 руб. за период с 13.02.2019г. по 21.02.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Поскольку определением суда от 05.03.2022г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 087,34 руб., в том числе задолженность в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 21.02.2022 в размере 6 087,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мотор инвест МВ" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля