Решение от 24 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151341/25-68-1189
г. Москва
25 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2026 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Центр Строй" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Абсолют Страхование" (ОГРН: <***>), третье лицо АО ЛК "Роделен" о взыскании 1 397 953, 84 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 11.03.2026 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 18.06.2025 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 397 953,84 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 397 953,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 204 867,27 руб. за период с 17.04.2025 г. по 05.02.2026 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении указанного заявления в части требования о взыскании процентов судом отказано, поскольку изложенные в заявлении требования направлены на одновременное изменение как предмета, так и оснований иска, что не отвечает требованиям процессуального законодательства (частям 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае предметом первоначального иска является взыскание страхового возмещения.

При этом, в заявлении об увеличении требований истец заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлявшееся ранее, что противоречит положению части 1 статьи 49 АПК.

Кроме того, истец не произвел доплату государственной пошлины за заявленное требование.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для принятия к производству уточненных исковых требований в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО ЛК «Роделен» (далее – Лизингодатель, Страхователь), ООО «Центр Строй» (далее – Лизингополучатель) и АО «Абсолют Страхование» (далее - Страховщик) заключен Договор на страхование транспортного средства по риску «КАСКО»: марка - 3375Н3-4, VIN - <***>, год выпуска – 2023, гос. номер - <***> (далее – Транспортное средство), на основании которого выдан Страховой полис № 003-262- 009431/23 от 19.05.2023 года (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен во исполнение условий Договора лизинга №2300/ТС/2023 от 18.05.2023 (далее – Договор лизинга), сторонами по которому являются ООО «Центр Строй» (далее - Лизингополучатель) и АО Лизинговая компания «Роделен» (далее – Страховщик, Лизингодатель).

В соответствии с п.п. 3 п. 13 Договора страхования, Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

29.08.2023 года, в период действия Договора страхования, Транспортное средство получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 82 ОО 075020 от 29.08.2023 года.

12.09.2023 года, Лизингодатель направил в адрес Страховщика Заявление о повреждении транспортного средства.

Также, 26.09.2023 года, по поручению Лизингодателя представителем экспертной организации - ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» (Далее – Экспертный центр), произведен осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства № 1397020 от 26.09.2023 года.

На основании вышеуказанных документов, Страховщик признал случай страховым.

Как указывает истец, ввиду невозможности ожидания ремонта (простой транспортного средства наносил убытки), Лизингополучатель самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

Также, 27.10.2023 года ООО «Центр Строй» заключило с ООО «Зенит» Договор технической независимой экспертизы транспортного средства № 10-23-013 от27.10.2023 года. Во исполнение условий данного Договора, ООО «Зенит» изготовило Экспертное заключение № 10-23-013 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 27.10.2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 397 953,84 руб.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнении обязательств ООО «Абсолют Страхование» по Договору страхования, в частности: направление на ремонт в географически недоступные СТОА, не имеющие полномочий производить гарантийный ремонт; отказ перевести выплату в денежной форме, несмотря на невозможность ремонта (п. 13 договора КАСКО допускает альтернативные формы возмещения); необоснованное занижение выплаты.

Во исполнение досудебного порядка регулирования спора, ООО «Центр Строй» направило в адрес ООО «Абсолют Страхование» досудебную претензию от 02.04.2025 года, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 1 397 953,84 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 35005104086642.

В ответ на претензионное письмо, 17.04.2025 года ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ООО «Центр Строй» Письмо о предоставлении информации по делу У001-334291/23/1, согласно которому ответчик сообщил о готовности частичного удовлетворения требований истца, в части выплаты страхового возмещения в размере 792 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового события.

Как установлено судом, 29.08.2023 произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС был причинен ущерб.

12.09.2023 Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

15.09.2023 Ответчиком были запрошены недостающие документы, предусмотренные п. 12.5.9.3 Правил страхования, а именно: путевой лист, либо доверенность с правом управления ТС. Также Истец был проинформирован о том, что ему необходимо представить ТС на осмотр. Также была направлена предварительная информация о СТОА, готовой организовать ремонт.

18.09.2023 истец уведомил о том, что запрошенные документы были направлены Почтой РФ.

25.09.2023 Страховщиком получено Почтой РФ заявление с приложенными к нему документами.

26.09.2023 ответчик повторно запросил путевой лист, либо доверенность с правом управления ТС, поскольку к направленному заявлению указанные документы приложены не были.

26.09.2023 Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен Акт №1397020.

02.10.2023 ответчик вновь запросил недостающие документы.

06.10.2023 Ответчиком была получена доверенность на право управления ТС, а также получены пояснения относительно невозможности предоставления путевого листа.

В п. 13 Договора страхования сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 12.5.6.1 Правил страхования условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС/ДО в счет страхового возмещения на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. Согласно данному условию, сумма страхового возмещения определяется по факту восстановительного ремонта ТС, ДО. Направление на ремонт выдается Страхователю и направляется на соответствующую СТОА (допускается направление по электронной почте) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты принятия решения о признании события страховым случаем.

Согласно Правил страхования, независимо от выбранного условия выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.12.5.б., при невозможности выдать направление на СТОА официального дилера (СТОА, осуществляющее гарантийный ремонт) марки застрахованного ТС/универсальной СТОА (СТОА, не осуществляющее гарантийный ремонт) Страховщик вправе выдать направление на ремонт в универсальной СТОА (СТОА, не осуществляющее гарантийный ремонт) по выбору Страховщика на территории РФ, либо осуществляет выплату в денежной форме в соответствии с условием «Выплата на основании калькуляции», п.п.12.5.6.2. Правил.

19.10.2023 по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА "Черная Акула" (ООО «Дисконт страхование»), 295053, Р. Крым, <...> д 128.

В соответствии с п. 12.1. Страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра поврежденного транспортного средства, оформленного до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующего указанные повреждения.

Полный комплект документов по заявленному событию был получен Страховщиком 06.10.2023, следовательно, выдача направления на ремонт 19.10.2023 осуществлена в срок.

Ссылка Истца на п. 12.4.2 Правил, в соответствии с которым Страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае, не может быть принята во внимание. Указанный пункт распространяет свое действие на случаи оформления ДТП через Европротокол.

Таким образом, истец по направлению Страховщика ТС для осуществления ремонта на СТОА не предоставил.

07.11.2023 ответчик уведомил истца о возможности воспользоваться выданным направлением на ремонт. В качестве альтернативы было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 562 200 рублей.

Для организации выплаты были запрошены банковские реквизиты и распорядительное письмо Лизингодателя.

20.11.2023 Страховщиком получено уведомление о несогласии с размером выплаты, предложенной Ответчиком. Истец требовал осуществить выплату в размере 1 397 953 руб.

23.11.2023 в ответном письме Ответчик указал на отсутствие оснований для

удовлетворения заявленных требований. Истец вновь был уведомлен о том, что

выданное ранее направление на ремонт действующее, СТОА готова организовать

восстановительный ремонт.

22.02.2024 от Истца повторно поступила претензия с требованием об

осуществлении выплаты страхового возмещения

04.03.2024 в ответ на претензию Истцу было рекомендовано предоставить ТС на ремонт по направлению Страховщика.

08.04.2024 от ООО "Центр Строй" поступила повторная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 1 397 953 руб.

17.04.2024 в ответ на претензию ООО «Абсолют Страхование» сообщило о готовности произвести выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное в размере - 792 700,00 руб. на основании Экспертного заключения №1550444, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Для организации выплаты страхового возмещения необходимо было подписать соглашение о размере страховой выплаты, а также предоставить банковские реквизиты и распорядительное письмо Лизингодателя, о чем истец был уведомлен.

В силу п. 12.5.6.2. Правил страхования условие «Выплата на основании калькуляции»: выплата страхового возмещения в денежной форме. Сумма страхового возмещения определяется на основании калькуляции, рассчитанной на основе «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции, действующей на дату расчёта, если иное не предусмотрено Договором страхования. При расчёте стоимости восстановительного ремонта используется нулевое значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС 3375НЗ-4 VIN: <***>, определенная на основании Единой методики, составляет 792 700 руб.

Доказательств фактического ремонта транспортного средства в материальны дела не представлено. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 792 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 49, 309, 310, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Центр Строй" (ОГРН: <***>) страховое возмещение в сумме 792.700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.957 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова