Решение от 30 января 2024 г. по делу № А39-9670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9670/2023
город Саранск
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплект"

о взыскании 1006000руб. задолженности, 456724руб. пеней,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: директора Общества ФИО3, ФИО4, по доверенности №4/2023 от 01.11.2023, диплом ВСА №0986478 от 25.06.2010, коммерческого директора ФИО5, по доверенности № 1 от 12.01.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домкомплект" (далее – ООО "Домкомплект", ответчик) о взыскании 1006000руб. задолженности, 456724руб. пеней за период с 18.10.2022 по 17.10.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда б/н от 24.03.2020.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителей истца.

Из материалов дела судом установлено, что 24 марта 2020 года между ООО "Домкомплект" (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) заключен договор подряда б/н на выполнение работ по монтажу систем водоочистки на объекте, определенном в заявке Заказчика и/или Спецификации, согласованной сторонами.

Стоимость выполнения работ указывается в актах приема-передачи выполненных работ, согласованных и подписанных Сторонами (п.3.1 Договора).

Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.3.2 Договора).

13 января 2022 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО "Домкомплект" акты приема-передачи выполненных работ №9 от 02.09.2021 на сумму 270000руб., №11 от 08.12.2021 на сумму 736000руб. которые ООО "Домкомплект" не приняло, направив в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ от 17.01.2022, указав на отсутствие задолженности по спорному договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2021, в котором вышеперечисленные акты отсутствуют.

Полагая необоснованным отказ от подписания и оплаты выполненных работ, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ №9 от 02.09.2021, №11 от 08.12.2021 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2023, и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.03.2023 на сумму 230783,04руб., от подписания которых ответчик уклонился, направив истцу уведомление о расторжении спорного договора от 06.07.2023.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ №9 от 02.09.2021, №11 от 08.12.2021 истец представил договоры поставки оборудования с последующим монтажом, заключенные от имени ООО "Домкомплект" именуемого Поставщиком с физическими лицами, именуемыми Покупателями, акты выполненных работ №54881 от 29.05.2021, №64387 от 17.07.2020, №66007 от 21.07.2020, №55119 от 15.05.2021, №52793 от 02.05.2021, №55831 от 15.05.2021, №54111 от 08.05.2021, от 17.07.2020, №53753 от 05.05.2021, №53685 от 08.05.2021, №54439 от 09.05.2021, №60317 от 16.09.2021, №64413 от 27.07.2021, №65561 от 15.07.2021, №63951 от 04.07.2021, №63665 от 13.07.2021, №64827 от 11.07.2021, №64889 от 11.07.2021, №66831 от 22.07.2021, №64797 от 18.07.2020, №63829 от 04.07.2021, №64619 от 05.07.2021, №67893 от 31.05.2021, №67953 от 31.07.2021, №67215 от 30.07.2021, №65613 от 24.07.2020, №53545 от 02.05.2021, подписанные Покупателями без замечаний.

Не отрицая факт поставки оборудования и осуществления последующего его монтажа по заявкам Покупателей, поименованных в представленных истцом договорах, ответчик указывает, что за выполнение работ по монтажу оборудования по заявкам от физических лиц предусматривалась оплата Покупателями непосредственно истцу, что подтверждается соответствующими заявками с теми же номерами, что и в договорах и актах, представленных истцом.

Во исполнение обязательств по аналогичному договору подряда б/н от 24.03.2018 Заказчик – ООО "Домкомплект" передал Исполнителю - ФИО2 печать для документов №7 по акту приема-передачи печатей и штампов от 10.04.2018, согласно пункту 3 которого Исполнитель обязуется применять печать по согласованию с Заказчиком при заключении договора на монтаж оборудования, поставщиком которого является ООО "Домкомплект", а тиакже на приходно-кассовых ордерах, актах выполненных работ для заверения подписи Исполнителя.

Заявляя о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ и получения за выполненные работы по монтажу денежных средств ООО "Домкомплект" по приходно-кассовым ордерам, ответчик утверждает, что доверенность действовать от имени ООО "Домкомплект" истцу не выдавалась. Однако в представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ и приходно-кассовых ордерах поставлена печать ООО "Домкомплект" №7, переданная истцу по акту приема-передачи печатей и штампов от 10.04.2018. Указанные акты подписаны от имени директора ООО "Домкомплект" ФИО3, в приходно-кассовых ордерах стоит подпись кассира ФИО6

В судебном заседании директор ООО "Домкомплект" №7 ФИО3 отрицал факт подписания им актов выполненных работ, указал, что сотрудника ФИО6 в ООО "Домкомплект" никогда не было. В качестве бухгалтера ООО "Домкомплект" работает ФИО7, подпись которой визуально отличается (не имеет ничего общего) от подписи, проставленной в приходно-кассовых ордерах, что подтверждается представленными на обозрение суда универсальными передаточными документами.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае факт передачи проставленной на спорных документах печати ООО "Домкомплект" №7 истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательств возврата указанной печати ответчику не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец неправомерно воспользовался выданной ему печатью, в связи с чем приходно-кассовые ордера в подтверждение довода истца о получении ответчиком денежных средств от покупателей за выполненные истцом работы по спорным заявкам признаны судом ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, подписав совместно с ответчиком акт сверки взаимных расчетов, истец подтвердил, что по состоянию на 15.12.2021 у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности, а также нарушения сроков оплаты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная по платежному поручению №55 от 18.10.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 1851руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.01.2024 допущена опечатка (описка) в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 25.01.2024 не меняет его содержание, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320265100034567, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №55 от 18.10.2023 госпошлину в сумме 1851руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин