Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А71-11204/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11204/2025
г. Ижевск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 329 948 руб. 00 коп. долга по договору от 01.04.2025 № ЭМ-25-0169 оказания услуг о предоставлении труда персонала, 197 858 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.06.2025 по 01.07.2025, с последующим начислением, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, при участии:

от истца – ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 20.12.2024, от ответчика – не явился, ходатайство о проведении заседания в отсутствие;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» (далее – истец, общество «Консалтинговое бюро «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, общество «ЭСК «Энергомост») о взыскании 13 329 948 руб. 00 коп. долга по договору от 01.04.2025 № ЭМ-25-0169 оказания услуг о предоставлении труда персонала, 197 858 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.06.2025 по 01.07.2025, с последующим начислением, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы долга 20 788 398 руб. 00 коп., в связи с прибавлением периода задолженности за июнь 2025 года, 1 045 422 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.06.2025 по 14.08.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала, предоставила уточнения к ранее приобщенному, содержащему опечатки расчету неустойки, фактически до 14.08.2025, сумма неустойки не изменилась.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения конечной даты расчета неустойки до 14.08.2025 приняты, удовлетворены.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 между обществами «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и «Консалтинговое Бюро «РОСТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению труда персонала № ЭМ-25-0169 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает возмездные услуги по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком на основании согласованной сторонами заявки, оформленной по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 4.3 договора, в целях расчета стоимости услуг за отчетный период. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания отчетного периода направляет по электронной посте или передает нарочно Заказчику табель учета фактически отработанного времени (далее по тексту - табель).

Отчетные периоды оказания услуг: первый период-с 01 по 15 число каждого месяца; второй период - с 16 по 30(-31) число каждого месяца.

В соответствии с пунктами 4.4 - 4.6 договора, заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения табеля согласовать, подписать его или предоставить на него мотивированные возражения. При наличии возражений в отношении табеля, стороны прилагают максимум усилий для устранения разногласий путем получения дополнительных разъяснений от ответственных лиц заказчика и исполнителя. При устранении разногласий Стороны формируют новый табель в отношении согласованного объема оказанных услуг. В случае отсутствия мотивированных возражений на табель в течение указанного срока, табель считается согласованным в редакции исполнителя.

В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования табеля или истечения срока для предоставления мотивированных возражений на табель Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из Сторон и направляет его в адрес Заказчика. Одновременно с Актом Исполнитель передает Заказчику счет и счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подписанного Исполнителем Акта оказанных услуг, подписать его, скрепить печатью и возвратить Исполнителю, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания. Если в указанный срок мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг не поступило, акт считается принятым (подписанным) в редакции Исполнителя, услуги оказанными и подлежащими к оплате.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость и порядок услуг по договору определяются договором и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 договора, и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком в следующем порядке: за первый отчетный период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг за отчетный

период, за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего после окончания второго отчетного периода, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг за отчетный период.

Договором предусмотрены условия направления сторонами документов (акты, счета, счет-фактуры и прочие) с помощью системы обмена электронного документооборота (ЭДО) (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом (исполнителем) оказаны услуги, что подтверждается следующими документами:

-акт № 108 от 30.04.2025г. на сумму 1 134 900,00 руб., счет-фактура № 122 от 30.04.2025г., счет на оплату № 59 от 30.04.2025г. и табель учета отработанного времени за период с 01.04.2025г. по 30.04.2025г., полученные Ответчиком по ЭДО 21.05.2025г., но не оплаченные, срок оплаты не позднее 10.06.2025г.

- акт № 109 от 30.04.2025г. на сумму 2 431 800,00 руб., счет-фактура № 123 от 30.04.2025г., счет на оплату № 60 от 30.04.2025г. и табель учета отработанного времени за период с 19.04.2025г. по 30.04.2025г., полученные Ответчиком по ЭДО 14.05.2025г., но не оплаченные, срок оплаты не позднее 10.06.2025г.

- акт № 122 от 15.05.2025г. на сумму 1 239 480,00 руб., счет-фактура № 138 от 15.05.2025г., счет на оплату № 70 от 15.05.2025г. и табель учета отработанного времени за период с 01.05.2025г. по 15.05.2025г., полученные Ответчиком по ЭДО 20.05.2025г., но не оплаченные, срок оплаты не позднее 10.06.2025г.

- акт № 123 от 15.05.2025г. на сумму 3 052 440,00 руб., счет-фактура № 139 от 15.05.2025г., счет на оплату № 71 от 15.05.2025г. и табель учета отработанного времени за период с 01.05.2025г. по 15.05.2025г., полученные Ответчиком по ЭДО 21.05.2025г., но не оплаченные, срок оплаты не позднее 10.06.2025г.

- акт № 146 от 31.05.2025г. на сумму 2 410 548,00 руб., счет-фактура № 162 от 31.05.2025г., счет на оплату № 89 от 31.05.2025г. и табель учета отработанного времени за период с 16.05.2025г. по 31.05.2025г., полученные Ответчиком по ЭДО 10.06.2025г., но не оплаченные, срок оплаты не позднее 25.06.2025г.

- акт № 147 от 31.05.2025г. на сумму 3 060 780,00 руб., счет-фактура № 163 от 31.05.2025г., счет на оплату № 90 от 31.05.2025г. и табель учета отработанного времени за период с 16.05.2025г. по 31.05.2025г.. полученные Ответчиком по ЭДО 06.06.2025г., но не оплаченные, срок оплаты не позднее 25.06.2025г.

Согласно пункта 5.4 договора, обязательства по оплате всех причитающихся Исполнителю сумм по Договору, считаются выполненными заказчиком при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в срок, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности (с учетом увеличения исковых требований) в сумме 20 788 398 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее, условиями договора (пункты 5.1. и 5.2.) определено, что стоимость и порядок услуг по договору определяются договором и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 договора, и его неотъемлемой частью, а также оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке: за первый отчетный период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный период, за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего после окончания второго отчетного периода, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный период.

Кроме того, договором предусмотрены условия направления сторонами документов (акты, счета, счет - фактуры и прочие) с помощью системы обмена электронного документооборота (ЭДО) (п. 5.5 договора).

В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом услуг по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, направленных по системе ЭДО с приложением универсальных передаточных документов, табелей учета рабочего времени, а также счетов на оплату (л.д. 20-54), направленные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку услуги приняты ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 20 788 398 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 045 422 руб. 45 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты платежей по договору, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Поскольку нарушение сроков оплаты за оказанные по договору услуги подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его не противоречащим условиям договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 045 422 руб. 45 коп. неустойки за период за период с 11.06.2025 по 14.08.2025 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. вышеназванного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование

ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 15.08.2025, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 15.08.2025, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, госпошлина в размере 83 060 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20788398 руб. 00 коп. долга по договору от 01.04.2025 № ЭМ-25-0169 оказания услуг о предоставлении труда персонала, 1045422 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.06.2025 по 14.08.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а так же 360278 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

2.2. в доход федерального бюджета 83060 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына