Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А31-7758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7758/2019
г. Кострома
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК», г. Санкт-Петербург

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1922475 руб. 01 коп. задолженности, 21227 руб. 68 коп. пеней, пеней на сумму основного долга с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, по контракту от 04.09.2018 № 56-МЕД,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 27.11.2017 № 3845),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК», г. Санкт-Петербург (далее - Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (далее - Больница) о взыскании 2007675 руб. 01 коп. задолженности, 22165 руб. 22 коп. пеней, пеней на сумму основного долга с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1000 руб. штрафа по контракту от 04.09.2018 № 56-МЕД.

Впоследствии Общество неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика 1922475 руб. 01 коп. задолженности, 21227 руб. 68 коп. пеней, пеней на сумму основного долга с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, по контракту от 04.09.2018 № 56-МЕД.

Больница представила отзыв на иск: признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1922475 руб. 01 коп., размер пеней не оспаривает.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт от 04.09.2018 № 56-МЕД (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику перчатки медицинские (далее - товар), а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость товара зафиксированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту.

Цена контракта – 1922475 руб. 01 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Срок поставки товара – с момента заключения контракта по 01.04.2019 (пункт 3.1 Контракта).

Расчет производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных и предоставленных документов: счета и/или счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.6 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта поставщик поставил заказчику товар по товарным накладным от 01.11.2018 № А9047014 на сумму 39560 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 07.11.2018), от 13.11.2018 № А9081019 на сумму 64500 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 22.11.2018), от 13.11.2018 № А9081020 на сумму 7809 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 22.11.2018), от 13.11.2018 № А9081021 на сумму 31929 руб. 60 коп. (дата приемки товара – 07.12.2018), от 19.12.2018 № А9111014 на сумму 52060 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 26.12.2018), от 19.12.2018 № А9116004 на сумму 38270 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 26.12.2018), от 19.12.2018 № А9116005 на сумму 3123 руб. 60 коп. (дата приемки товара – 26.12.2018), от 19.12.2018 № А9116006 на сумму 28936 руб. 20 коп. (дата приемки товара – 26.12.2018), универсальным передаточным документам от 24.01.2019 № 190124/001 на сумму 117135 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 30.01.2019), от 31.01.2019 № 190131/003 на сумму 51120 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 31.01.2019), от 31.01.2019 № 190131/002 на сумму 24945 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 31.01.2019), от 30.01.2019 № 190130/004 на сумму 309600 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 04.02.2019), от 31.01.2019 № 190131/004 на сумму 20820 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 04.02.2019), от 31.01.2019 № 190131/001 на сумму 21418 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 04.02.2019), от 15.02.2019 № 190215/001 на сумму 133724 руб. 21 коп. (дата приемки товара – 20.02.2019), от 15.02.2019 № 190215/002 на сумму 213432 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 25.02.2019), от 15.02.2019 № 190215/003 на сумму 52110 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 25.02.2019), от 20.02.2019 № 190220/001 на сумму 10410 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 25.02.2019), от 13.03.2019 № 190313/002 на сумму 616372 руб. 40 коп. (дата приемки товара – 13.03.2019), от 14.03.2019 № 190314/005 на сумму 42600 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 19.03.2019), от 14.03.2019 № 190314/006 на сумму 42600 руб. 00 коп. (дата приемки товара – 19.03.2019).

В связи с неоплатой поставленного товара Общество направляло Больнице досудебную претензию от 16.05.2019 № 27, в ответе на претензию от 05.06.2019 № 2201 ответчик признал наличие задолженности по Контракту в размере 1922475 руб. 01 коп., неисполнение договорных обязательств объяснил отсутствием денежных средств.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи совершены не были.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных и универсальных передаточных документов задолженность по оплате составляет 1922475 руб. 01 коп.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение Больницей обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 20.12.2018 по 16.05.2019, размер которой установлен в условиях Контракта.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга с 17.05.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контракта (пунктами 7.2, 7.3 Контракта) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2018 по 16.05.2019 в размере 21227 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 17.05.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1922475 руб. 01 коп. задолженности, 21227 руб. 68 коп. пеней, а с 17.05.2019 пени на сумму долга 1922475 руб. 01 коп. по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, и 32437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2019 № 131.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева