Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А39-3354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3354/2017

город Саранск18 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Хващевской Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Союзтехнология", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 317 440 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтехнология" (далее – ООО "Союзтехнология") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш") о взыскании 317 440 рублей – суммы неустойки за просрочку поставки товара.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление ООО "Союзтехнология" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - представить доказательства оплаты задолженности, в срок до 09.06.2017. В срок до 03.07.2017 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве по делу исковые требования не признал, просил отказать в иске, а также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в общем порядке.

Между тем, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В рассматриваемом случае оснований считать, что имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств либо в исследовании дополнительных доказательств, не имелось, поскольку ответчик не ссылался на доказательства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства документально не обосновано.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 06.07.2017 исковые требования ООО "Союзтехнология" удовлетворены.

Резолютивная часть судебного акта от 06.07.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 07.07.2017.

11.07.2017 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" от представителя АО "Рузхиммаш" ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела установлено, что 11.08.2015 между ООО "Союзтехнология" (Поставщиком) и АО "Рузхиммаш" (Заказчиком) был заключен договор поставки № 10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставлять электротехнические изделия и комплектующие (далее именуемые Продукция) в соответствии с заявками Заказчика.

Количество и стоимость поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец в соответствии со счет-фактурами поставил ответчику продукцию, а именно: по товарной накладной № 8 от 28.01.2016 на сумму 1 216 580 рублей (продукция была получена и поставлена ответчиком согласно накладной № 16-00521003470 от 28.01.2016); по товарной накладной № 13 от 19.02.2016 на сумму 921 344 рубля (продукция была доставлена и получена ответчиком согласно поручению экспедитору № СНУЛБДШ-2/2002 от 20.02.2016); по товарной накладной № 141 от 21.11.2016 на сумму 387 748 рублей (продукция была доставлена и получена ответчиком согласно поручению экспедитору № СНУЛ2ГЖП-1/2111 от 21.11.2016).

Право собственности на приобретаемую продукцию возникает у Заказчика с момента получения её от транспортной компании (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за приобретаемую продукцию производится путем перечисления оплаты по выставленному Поставщиком счету. Оплата по счету производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после отгрузки продукции, если другое не установлено в спецификации на соответствующую партию продукции.

Ответчик произвел оплату поставленной продукции с нарушением установленного договором и указанного в спецификациях 30-тидневеного срока, а именно: 500 000 рублей по платежному поручению № 4991 от 11.04.2016, 500 000 рублей по платежному поручению № 6043 от 04.05.2016, 100 000 рублей по платежному поручению № 10439 от 01.09.2016, 500 000 рублей по платежному поручению № 11919 от 03.10.2016, 537 924 рубля по платежному поручению № 13088 от 27.10.2016, 100 000 рублей по платежному поручению № 498 от 19.01.2017, 100 000 рублей по платежному поручению № 3420 от 01.03.2017.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.3 настоящего договора, на Заказчика может быть наложен штраф (неустойка) в размере 0,1% в день от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от этой суммы.

16.01.2017 истец направил ответчику требование на уплату штрафа (неустойки), которое было получено последним 24.01.2017, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Неоплата штрафных санкций по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что в рамках заключенного договора товар поставлен ответчику по вышеуказанным товарным накладным.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец ссылается на факт поставки товара вне рамок договора, обосновывая свой довод отсутствием в товарных накладных сведений о договоре, как основании поставки.

Суд считает данный довод не состоятельным, поскольку все поставки были осуществлены в рамках действия договора (в соответствии с пунктом 8.1 действующего до 31.12.2015, но автоматически пролонгируюмого на следующий календарный год).

Кроме того, во всех платежных поручениях об оплате товара в качестве основания указана оплата за электрооборудование по договору № 10 от 10.08.2015.

В данном случае не имеет правового значения и тот факт, что оплату за АО «Рузхиммаш» производило другое лицо, а именно ООО «ТД РМ Рейл».

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не своевременно, на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 28.02.2016 по 01.03.2017, составила 317 440 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, о чем ходатайствовал, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для её снижения (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки названным положениям ответчик не представил доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму долга, размер неустойки и длительность сроков нарушения ответчиком оплаты поставленного товара.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 317 440 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 232 от 21.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 9349 рублей, которая согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союзтехнология" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехнология" ( г.Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №10 от 11.08.2015, начисленную за период с 28.02.2016 по 01.03.2017, в сумме 317 440 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9349 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Н. Хващевская