Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А47-16814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16814/2018
г. Оренбург
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДОРСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318565800002029, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 270 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца не явился,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДОРСЕРВИС» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДОРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 270 000 руб. задолженность за оказанные услуги по установке на местности знаков водохранения зона и прибрежная защитная полоса по договору от 02.07.2018 № 8.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, дополнительные документы, ходатайства в материалы дела не представил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил в материалы дела отзыв. Согласно письменному отзыву, истец указанные в договоре работы не исполнил, спорные работы выполнены иной организацией.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КОМПАНИЯ ДОРСЕРВИС» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 02.07.2018 № 8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства установке на местности знаков Водоохранная зона и Прибрежная защитная полоса в общем количестве 196 штук по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет установка дорожного знака 400 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами до 15.08.2018.

Разделом 7 стороны регламентировали вопросы о гарантии качества оказанных услуг.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что подрядчик своими силами и без увеличения стоимости установки обязан в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае не устранения недостатков в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить их с отнесением расходов на подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора от 02.07.2018 № 8 оказал услуги по установке знаков на местности Водоохраненная зона и Прибрежная защитная полоса в количестве 196 штук.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт от 14.08.2018 № 104 (л.д. 10, т.1), платежные поручения от 05.07.2018 № 42, от 19.07.2018 № 45 (л.д.11-12, т. 1) на предоплату и оплату услуг по договору, на общую сумму 130 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 270 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2018 (л.д.13, т. 1) с требованием об оплате суммы задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор от 02.07.2018 № 8 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, нормами в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги, так и нормами, регулируемыми договор подряда, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора услуг, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, частичную оплату ответчиком выполненных работ со ссылкой на договор, суд с учетом требований статьи 432, 779, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности данного договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что сторонами не урегулирован вопрос о начальном сроке выполнения работ, а также промежуточных этапов сдачи работ подлежат отклонению.

Из текста договора подряда следует, что сторонами определен только срок окончания выполнения работ, которые истец обязался выполнить до 15.08.2018 (пункт 3 договора).

Вместе с тем, отсутствие в договоре даты начала выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности договора.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 02.07.2018 № 8 является заключенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их.

Таким образом, фактом оказания услуг могут служить иные доказательства.

Судом установлено, что во исполнение государственного контракта № 0809500000318000928_87409 от 05.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 02.07.2018 № 8.

Согласно условиям указанного договора, истец обязался оказать услуги по установке знаков Водоохранная зона и Прибрежная защитная полоса на местности в количестве 196 штук.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 14.08.2018 № 104 (л.д. 10, т. 1). Указанный акт подписан в одностороннем порядке истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что при приемке оказанных услуг в рамках государственного контракта создана комиссия приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 24.08.2018 № 802.

Комиссией 27.08.2018 проведен выборочный осмотр информационных знаков, установленных на территории Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, в ходе осмотра установлено, что информационные знаки не соответствуют требованиям, предусмотренным «Чертеж опоры под водоохраный знак» технического задания, о чем составлен акт осмотра от 27.08.2018 (л.д. 26, т. 2).

А именно: омоноличивание бетонном информационных знаков проведено на высоту, не превышающую 0,15-0,2 м. Бетон, примененный при омоноличивании не соответствует предъявленному классу (В15). Высота металлических стоек информационных знаков превышает установленные нормы на 0,10-0,15 м.

По результатам проведенной проверки, ответчик направил в адрес истца претензию от 30.08.2018 сообщив об обнаруженных недостатках, просил устранить в срок не позднее 01.09.2018 указанные недостатки.

Представленный истцом акт оказания услуг № 104 датирован 14.08.2018. Согласно штампу «почта России» указанный акт об оказании услуг направлен ответчику 11.09.2018.

Доказательств устранения обнаруженных недостатков со стороны истца в материалы дела не представлены. Однако, ответчиком повторно направлена претензия от 02.11.2018, которой истец оповещен о неустранении им обнаруженных недостатков, а также о привлечении ответчиком третьих лиц для оказания услуг по установке знаков.

Приняв во внимание указанную переписку сторон, а также акт обследования информационных знаков государственным заказчиком, учитывая положения раздела 7 договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о том, что акт № 104 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг.

Между тем, в обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен акт от 04.09.2018 № 1 о демонтаже 196 знаков для последующей установки в рамках исполнения договора № 26 от 02.09.2018, заключенный между ответчиком и ООО «СТРОЙГРУПП».

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 7.3 договора № 8 указано, что если в период гарантийной эксплуатации знаков подрядчик своими силами в согласованный срок устраняет некачественно выполненные работы, в случае не устранения недостатков заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого третьих лиц (подрядчика).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по установке информационных знаков на местности. Однако как указывает ответчика, оказанные услуги исполнены частично, некачественно.

В качестве доказательства наличия недостатков работ ответчиком представлен акт осмотра информационных знаков от 27.08.2018 (л.д. 68, т. 1), составленный созданной Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия комиссией, в присутствии ФИО2

Следовательно, из акта следует отступление заказчика от условий договора при выполнении работ, а также выполнение работ с таким качеством, которое не позволяет использовать результат таких работ.

Указанный акт осмотра является допустимым доказательством, свидетельствующим о не качественности оказанных услуг, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих качество оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств истец не представил, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что им оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества,.

Кроме того, вопреки доводам истца материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг третьими лицами.

Факт оказания ответчику услуг по установке знаков в количестве 196 штук со стороны ООО «СТРОЙГРУПП» подтверждается представленными в дело: договором от 02.09.2018 № 26 (л.д. 33, т. 2), актом о демонтаже ранее установленных знаков от 04.09.2019 № 1, актами приемки оказанных услуг от 06.09.2018 № 25, от 26.09.2018 № 26, которые подписаны сторонами без замечаний.

Оснований для критической оценки указанных документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, основания для удовлетворения исковых требований не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб. (оплаченной платежным поручением от 25.12.2018 № 234) по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДОРСЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева