Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А27-11480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11480/2020
город Кемерово
08 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 07 июля 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «МЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МКП «ВКХ», ответчик1), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ, ответчик2) о взыскании 70 493 руб. 65 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882/35.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 07.07.2020.

От ответчика1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик наличие задолженности не оспорил, пояснил, что не имеет возможности в добровольном порядке осуществить оплату обязательств, так как средства, получаемые в рамках ведения хозяйственной деятельности, направлены на погашение обязательных платежей по заработной плате, налоговых обязательств.

Ответчик2 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований по существу не возразил. В части привлечения муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета ЖКХ к субсидиарной ответственности пояснил следующее.

Комитет ЖКХ учрежден на основании Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 «Об учреждении Комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 36 «Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка», утверждено Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава МКП «ВКХ» от 15.11.2018 учредителем и собственником имущества данного предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». Отдельные права собственника имущества осуществляет Комитет ЖКХ, в пределах полномочий.

Согласно внесенных в пункт 1.11. устава МКП «ВКХ» изменений, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, в данном случае Комитет ЖКХ является лицом, представляющим интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ»

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Следовательно, привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1 является обоснованным.

При рассмотрении вопроса о взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» неустойки ответчик2 просил применить правила статьи 333 ГК РФ, так как считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тем, что муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворять требования кредиторов казенного предприятия, в связи с чем применение в отношении ответчиков санкций за нарушение обязательств считает не обоснованным.

29.06.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 148 901 руб. 97 коп., в том числе: 146 909 руб. 46 коп. долга (в т.ч. за март 2020 года – 70 493 руб. 65 коп., за апрель 2020 года – 76 415 руб. 81 коп.), 1 580 руб. 76 коп. пени (из них за март 2020 года – 1 007 руб. 64 коп., за апрель 2020 года – 573 руб. 12 коп.), 411 руб. 75 коп. процентов (из них за март 2020 года – 235 руб. 24 коп., за апрель 2020 года – 176 руб. 51 коп.), расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ООО «МЭФ» (Гарантирующий поставщик) и МКП «ВКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882/35.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, предусмотренные договором, а потребитель в соответствии с пунктами 7.7., 7.8., 7.9. договора обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг.

Расчет по договору производится в порядке и на условиях главы 7 договора.

Согласно пункту 7.8. договора покупатель самостоятельно оплачивает:

- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.9. договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в марте – апреле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 148 901 руб. 97 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.03.2020 № 2312/Н на сумму 70 493 руб. 65 коп. за март 2020 года, от 30.04.2020 № 3124/Н на сумму 76 415 руб. 81 коп. за апрель 2020 года.

ООО «МЭФ» обратилось к ответчику с претензиями от 28.04.2020 № 3124, от 22.05.2020 № 1551, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетами, счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период март – апрель 2020 года на момент рассмотрения спора судом не оплачена, составляет 148 901 руб. 97 коп.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания иска ответчиками в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ, что изложено ответчиком2 в отзыве, приобщенным судом к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК РФ.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом за период с 21.04.2020 по 07.07.2020 начислена законная неустойка в размере 1 580 руб. 76 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 4,5 % годовых, действующей на дату вынесения решения (с учетом уточнений), в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ключевая ставка на день вынесения решения составляет 4,5 % годовых (Информация Банка России от 19.06.2020).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет законной неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Кроме того, в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму просроченных промежуточных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб. 75 коп. (после уточнения) за период с 11.03.2020 по 18.05.2020 с применением ставки рефинансирования на момент оплаты долга в размере 4,5 % годовых.

При заключении договора энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882/35 стороны в пункте 7.11. предусмотрели обязанность потребителя оплатить проценты на сумму просроченного промежуточного платежа, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 411 руб. 75 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.3. устава МКП «ВКХ» от 15.11.2018, учредителем и собственником имущества является Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», отдельные права собственника имущества осуществляет Комитет ЖКХ, в пределах полномочий.

Согласно внесенных в пункт 1.11. устава МКП «ВКХ» изменений, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ВКХ» является Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение ответчика2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобождён.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, 148 901 руб. 97 коп., в том числе: 146 909 руб. 46 коп. долга, 1 580 руб. 76 коп. пени, 411 руб. 75 коп. процентов, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин