Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А55-16773/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16773/2017
г. Самара
6 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-16773/2017, принятое судьей Медведевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, о взыскании судебных расходов,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" – представителей ФИО2 (доверенность № 37 от 01.02.2019), ФИО3 (доверенность от 30.08.2018),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (далее – ООО «Интерпринт Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области незаконным и отмене предписания № 02- 23/103/1 от 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Интерпринт Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., командировочных расходов в размере 30 090 руб., почтовых расходов в размере 2 805,84 руб., понесенных ООО «Интерпринт Самара» в связи с производством по делу № А55-16773/2017.

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу ООО «Интерпринт Самара» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проживания в размере 18 000 руб., суточные в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 2 805,84 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ООО «Интерпринт Самара» в дело представлены: соглашение об оказание юридической помощи № 5/8 от 04.08.2017, платежные поручения № 11362 от 05.09.2017, № 1761 от 12.04.2018, № 2727 от 07.06.2018, № 5209 от 16.10.2018, авансовые отчеты от 08.10.2018, чеки автозаправочных станций, товарные чеки, счета на оплату проживания в гостинице.

Фактическое оказание ООО «Интерпринт Самара» юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителей ООО «Интерпринт Самара» в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Учитывая изложенное судом первой инстанции на законных основаниях с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу ООО «Интерпринт Самара» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 70 000 руб. Определяя размер взыскиваемых представительских расходов суд первой инстанции принял во внимание критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов степени сложности рассмотренного спора, объем фактически оказанных ООО «Интерпринт Самара» юридических услуг, установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 090 рублей судебных издержек, связанных с проездом, проживанием предпринимателей для участия в судебных заседаниях и питанием.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Интерпринт Самара» представлены чеки автозаправочных станций, товарные чеки, счета на оплату проживания в гостинице.

Учитывая, что факт оплаты стоимости проезда и проживания представителей ООО «Интерпринт Самара» к месту проведения судебных заседаний подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Интерпринт Самара» о взыскании расходов на проживание в размере 18 000 руб., суточные в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 2 150 руб.

Расходы ООО «Интерпринт Самара» по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 2 805,84 руб. подтверждены документально.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Само по себе несогласие Государственной инспекции строительного надзора Самарской области с размером взысканных судом расходов не может быть признано апелляционным судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Доводы Государственной инспекции строительного надзора Самарской области об отсутствии у ООО «Интерпринт Самара» необходимости привлечения иных представителей при наличии штатного юриста подлежат отклонению ввиду того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не поставлено в зависимость от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-16773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов