Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-39333/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39333/2021
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Транзит 174», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 135 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина», ОГРН <***>, г. Набережные Челны (далее – истец, ООО «Вершина»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Транзит 174», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ТК «Транзит 174»), о взыскании 135 407 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 05.11.2021 в размере 407 руб. 78 коп, с последующим начислением с 22.09.2021 по день фактической уплаты

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 137 503 руб. 04 коп., согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 23.12.2021 в размере 2 503 руб. 04 коп, с последующим начислением с 24.12.2021 по день фактической уплаты (л.д. 32-34).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований.

17.01.2022 от ООО ТК «Транзит 174» поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также отсутствие в материалах дела получения ответчиком неосновательного обогащения, также ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 24-26, 37-39).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, ответчиком в ходатайстве не приведены доводы и основания, необходимые для исследования судом при рассмотрении дела в общем порядке.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведено и суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

27.01.2022 через систему Мой арбитр (зарегистрировано 03.02.2021) от ответчика в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Транзит – 174» (далее – исполнитель) заключен договор-заявка № 208 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Красноярк - Тазовский, автомобиль Хино государственный регистрационный номер С150ХН, водитель ФИО1 (л.д. 14).

Стоимость услуг по указанному договору-заявке № 208 от 12.07.2021 составила 135 000 рублей, безналичный расчет с НДС в течение 15 банковских дней на расчетный счет по ОТТН, ОТН (счет, акт, счет - фактура, договор – заявка).

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций универсальный передаточный документ № 56 от 16.07.2021 на сумму 135 000 рублей (л.д. 15).

Для оплаты оказанных услуг ответчиком выставлен счет на оплату № 56 от 16.07.2021 на сумму 135 000 рублей, включая НДС 22 500 рублей (л.д. 16).

Платежным поручением № 239 от 25.08.2021 истцом произведена оплата за транспортные услуги по счету № 56 от 16.07.2021 на сумму 135 000 рублей, с указанием в назначении платежа счет № 56 от 16.07.2021 (л.д. 17).

Платежным поручением № 240 от 25.08.2021 истцом вновь перечислены ответчику денежные средства в размере 135 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 56 от 16.07.2021 за транспортные услуги, в т.ч. НДС (20.00%): 22 500-00» (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 135 000 рублей (экспедиторская расписка трек 1511195503) с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11), которая согласно сведениям службы доставки отправление с трек номером 1511195503 получено ответчиком 22.09.2021 (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Судом установлено, что заявка на перевозку груза на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Красноярк - Тазовский, автомобиль Хино государственный регистрационный номер С150ХН, водитель ФИО1 (л.д. 14) стоимостью 135 000 рублей по договору – заявке № 208 от 12.07.2021 исполнена ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от 16.07.2021 (л.д. 15). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом установлено, что счет на оплату оказанных услуг ответчиком № 56 от 16.07.2021 на сумму 135 000 рублей, включая НДС 22 500 рублей оплачен истцом на расчетный счет ответчика дважды, что подтверждается платежным поручением № 239 от 25.08.2021 на сумму 135 000 рублей, платежным поручением № 240 от 25.08.2021 на сумму 135 000 рублей (л.д. 17,18).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения.

Между тем, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Доводы ответчика о недоказанности получения спорных денежных средств на сумму 135 000 рублей, судом отклоняется, поскольку опровергаются платежным поручением № 240 от 25.08.2021 на сумму 135 000 рублей (л.д. 18). Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства ответчиком не получены, в т.ч. выписки с банковского лицевого счета, суду не представлено.

Заявление о фальсификации платежного поручения № 240 от 25.08.2021 на сумму 135 000 рублей ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 руб. 04 коп. за период с 22.09.2021 по 23.12.2021.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия о возврате денежных средств 22.09.2021, следовательно, просрочка исполнения начинается с 23.09.2021.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан арифметически неверным в связи с неправильным определением периода начала просрочки, а именно: истец ошибочно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения претензии - 22.09.2021, а не со следующего дня, т.е. с 23.09.2021.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 23.12.2021 на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 135 000 рублей составляет 2 478 руб. 07 коп.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 23.09.2021 по 23.12.2021 в размере 2 478 рублей 07 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 000 рублей, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 000 рублей, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты, подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска с учетом увеличения суммы иска 137 503 руб. 04 коп. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 5 125 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 062 руб. 00 коп. платежным поручением № 951 от 08.11.2021 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 062 рубля, государственная пошлина в размере 62 рубля 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 93 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,

руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Вершина», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Транзит 174», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Вершина», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 23.12.2021 в размере 2 478 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 135 000 рублей за каждый день, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 062 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Транзит 174», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вершина», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru