Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А13-11473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11473/2018
город Вологда
09 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 889 131 рублей,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (ОГРН <***>, далее - ООО «Псков-Агро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315352500014154) о взыскании 2 889 131 рублей задолженности по агентскому договору на реализацию товаров от 31.03.2016 № А-02.

В обоснование своих требований сослались на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В последующих объяснениях истец уточнил, что просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 889 131 рубль, из которых 2 799 448 рублей неосновательно удерживаемые денежные средства в виде разницы между стоимостью поставленной ответчику продукции и произведенными в рамках агентского договора оплатами и 89 683 рубля неосновательно удерживаемая сумма агентского вознаграждения.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Псков-Агро» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав, что истцом не были представлены отчеты о выполненной работе с подтверждающими первичными документами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (Принципал) и ООО «Псков-Агро» (Агент) заключили агентский договор № А-02 (далее - Договор).

На основании указанного Договора Агент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени реализовать грибы и ягоды свежие и замороженные в ассортименте (далее - Товар).

Принципал является собственником товара (пункт 1.2.). Агент производит реализацию Товара самостоятельно, несет все издержки связанные с реализацией. Размер издержек должен быть предварительно согласован с Принципалом (пункт 1.3.).

По условиям Договора в обязанности Агента, поименованные в пункте 2.1., Договора, в числе прочего входит обязанность в течение 6 банковских дней перечислять на расчетный счет Принципала все денежные средства, полученные им после продажи Товара, осуществлять своевременное подписание всех актов и иных документов, предоставлять Принципалы отчет о выполненной работе.

Во исполнение обязанностей по данному договору Принципалом был передан Агенту товар в количестве 89 683 килограмма по товарным накладным.

Агент перечислил Принципалу денежные средства в размере 13 995 000 рублей с указанием на исполнение агентского договора.

Истец, полагая, что разница между указанной Принципалом в накладных на передачу товара на реализацию суммой и фактически перечисленной Агентом в рамках агентского договора является неосновательным обогащением Принципала, направил в его адрес претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму. В ответ на претензию предприниматель предложил представить отчеты агента и первичную документацию о реализации Товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд пришел к выводу об установлении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 52 ГК РФ об агентировании.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу статьи 1105 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В данном случае, согласно рассматриваемому агентскому договору Принципал поручил Агенту от своего имени реализовать принадлежащий ему товар, при этом не ограничил условиями договора стоимость, по которой данный товар должен быть реализован Агентом третьим лицам.

Агентом в нарушение условий договора и статьи 1108 ГК РФ не представлены Принципалу отчеты о проделанной работе, а также первичные документы, подтверждающие факт продажи товара и цену, по которой товар был реализован третьим лицам.

Однако, денежные средства в размере 13 995 000 рублей были перечислены Агентом в адрес Принципала с указанием в платежных поручениях на оплату за ягоду по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02.

При этом, требования заявлены истцом о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех фактов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, такими как требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Надлежащим доказательством реально сложившихся между сторонами посреднических операций, из которых следует объем оказанных Агентом услуг, является отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 ГК РФ: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора. Указанная обязанность установлена независимо от того, предусмотрена ли она договором.

Между тем, доказательств предоставления Предпринимателю отчетов, из которых можно бы было достоверно установить в каком объеме оказаны Агентом услуги, на какую сумму реализован третьим лицам переданный Агенту товар, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных письменных объяснениях истец указал, что отчеты об оказанных в рамках агентского договора услугах и акты приемки оказанных услуг в адрес Принципала не направлял. Доказательств того, что товар Принципала реализован Агентом на сумму, меньшую, чем перечисленную Принципалу (договора с третьими лицами, накладные и т.д.) суду также не представлено.

Доказательства того, что переданный Принципалом Товар не был реализован Агентом в материалах дела отсутствуют.

Указанные в накладных на передачу товара от Принципала Агенту суммы не могут служить доказательством реализации Товара по данным расценкам, поскольку, как уже указывалось выше, условиями агентского договора Принципал не ограничил Агента расценками по реализации товара третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены истцом платежными поручениями с указанием на выполнение условий агентского договора, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 799 448 рублей не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в размере 89 683 рубля, составляющих, по мнению истца, размер агентского вознаграждения, ссылаясь на его незаконное удержание ответчиком.

При этом, Агент, требуя уплаты агентского вознаграждения, обязан представить отчеты или иные доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентского договора.

Согласно пункту 3.1. договора размер агентского вознаграждения составляет денежную сумму в размере не менее 1 рубля за килограмм Товара. Размер вознаграждения может зависеть от ассортимента Товара, его сезонности. Итоговая сумма вознаграждения рассчитывается по итогам каждого квартала.

Поскольку истцом не представлено никаких документов по объему оказанных услуг, рассчитать сумму вознаграждения в соответствии с условиями договора, не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 2.2. договора Агенту предоставлено право удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему от Принципала. Доказательств того, что из перечисленных по платежным поручениям в адрес Принципалы сумм не был удержан размер агентского вознаграждения по причине отсутствия отчетов и первичных документов также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Псков-Агро» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 89 683 рубля также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в отсутствие отчетов агента об исполнении договора, невозможно установить реальность всех посреднических операций сторон, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Схожая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 309-ЭС18-9192.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 889 131 рубль неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова