Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А15-4013/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4013/2021
24 ноября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО УК "Каспий" (ИНН <***>)

к ООО "Каспэнергосбыт" (ИНН <***>)

о взыскании 18714644,2 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 17108107,4 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 и 1606536,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Каспий" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Каспэнергосбыт" (далее – ответчик, общество) о взыскании 18714644,2 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 17108107,4 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 и 1606536,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Консалтинговая группа «СРВ».

Определением суда от 13.05.2022 к делу №А15-4013/2021 объединено дело № А15-4245/2021 по иску ООО УК "Каспий" к ООО "Каспэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 631970 руб. за октябрь 2020 года и процентов за пользование чужими средствами в размере 25 407 руб. за период с 01.10.2020 по 10.08.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Госжилинспекция РД выдала ООО УК "Каспий" лицензию от 10.04.2015 №05-018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

02.07.2020 компания вручило общество письмо за №110, в котором запрещает с 01.08.2020 начислять жилищно-коммунальные платежи и собирать коммунальные платежи с собственников помещений МКД, находящихся в управлении общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии Государственной жилищной инспекции от 10 апреля 2015 № 05-018 по адресам, указанным на официальном сайте ГИС ЖКХ. В силу ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно условиям договоров управления МКД, заключенных между истцом и собственниками МКД, управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг. На сегодняшний день между ООО «Каспэнергосбыт» и компанией отсутствуют договорные отношения. Согласно исходящему письму от 02.07.2020 №110, компания 01.08.2020 уведомила ответчика о запрете с указанной даты осуществлять начисление, сбор и взыскание жилищно-коммунальных платежей своим потребителям. Между тем, при отсутствии договора ответчик осуществлял начисление и сбор денежных средств с потребителей за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Компания считает, что у общества отсутствуют законные основания для начисления, сбора и взыскания с потребителей МКД, находящихся в управлении компании, оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей компанией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является компания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению 26 МКД, расположенных по адресам: г.Каспийск, ул.А.Султана (Аэропор.шоссе), д.10; б-р.Абдуллаева-Комсомольский, д.1; ул.Дзержинского, д.19; мкр.ККОЗ линия 11, д.12; ул.Кавказская, д.13в; ул.Ленина, д.1; ул.Ленина, д.17; ул.Ленина, д.21; ул.Ленина, д.23; ул.Ленина, д.24; ул.М.Халилова, д.18; ул.М.Халилова, д.20; ул.М.Халилова, д.22; ул.М.Халилова, д.26; ул.М.Халилова, д.28; ул.Омарова, д.10; ул.Омарова, д.12; ул.Орджоникидзе, д.15; ул.Орджоникидзе, д.17; ул.Орджоникидзе, д.19; ул.Орджоникидзе, д.21; ул.С.Стальского, д.12; ул.С.Стальского, д.5; ул.Советская, д.11; ул.Советская, д.21; ул.Советская, д.9.

Истец фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, ответчик осуществляет поставку соответствующего ресурса.

Следовательно, истец в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами N 354, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

В силу ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с ч ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями (как третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно части первой 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае доказательства приобретения денежных средств компании обществом не представлены.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что общая сумма денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирных домов обществу, превышает стоимость оказанных услуг в спорный период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выставления ответчиком счетов именно на оплату услуги "за потребленную электроэнергию" и именно на сумму, заявленную в качестве неосновательного обогащения. Отсутствуют и доказательства того, что истец выставил собственникам помещений многоквартирных домов счета в меньшем размере, чем оплатил ответчику.

Из системного толкования положений, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, следует, что управляющая компания представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. Как видно из материалов дела, оплата потребленного коммунального ресурса осуществлялась населением многоквартирных домов, управление которыми осуществляет компания.

Компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, истец не может быть признан потерпевшим в результате неосновательного обогащения ООО "Каспэнергосбыт", и взыскание спорной суммы в пользу ООО УК "Каспий" приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО УК "Каспий" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер (определение суда от 01.09.2021) и 116573 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев