Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А12-48050/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«12» февраля 2018 года Дело А12-48050/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский мясокомбинат» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» (107996, <...>, оф.4ЭТ, пом.II, ком.65,71, оф. 4034, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №15 от 27.10.2017,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский мясокомбинат» (далее – ООО «Волгоградский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» (далее – ООО «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №61/17-ДЗ от 26.04.2017 (далее – договор) в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов в размере 96 986 руб. 30 коп., неустойки за период с 28.07.2017 по 19.12.2017 в размере 22 132 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 61/17 – ДЗ.

Согласно Договору Займодавец перечисляет Заемщику процентный заем в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в соки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Срок займа составляет с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, но не позднее 27 апреля 2017 и до 27 июля 2017 года. Заем согласно п.1.1 договора является процентным по ставке 10 % годовых.

Перечисление займодавцем денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей подтверждено платежным поручением №69 от 27.04.2017г.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств возвращения суммы займа в размере 1 500 000 рублей, а также процентов ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, по условиям договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы займа, указанной в п.1.1 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени из расчета 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга обоснован расчет пени в сумме 22 132 руб. 80 коп., а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский мясокомбинат» задолженность по договору займа №61/17-ДЗ от 26.04.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 96 986 руб. 30 коп., неустойку за период с 28.07.2017 по 19.12.2017 в размере 22 132 руб. 80 коп., а всего 1 619 119 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 191 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский мясокомбинат» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 993 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова