Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-295263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295263/18-171-2460
г. Москва
02 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению помощником судьи К.А. Лыткиной рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТК "КУБАНЬ-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353230, <...>, дата регистрации: 04.03.2010

к ответчику АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119049, <...>, дата регистрации: 30.06.2017

Третьи лица: 1) ООО «СК ИНТЕРИ»127051, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>,

2)ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г. в размере 1 567 364 руб. 91 коп.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. № 9021/2018 от 06.08.2018 г.

от третьего лица ООО «СК ИНТЕРИ» - не явился, извещён.

от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" – ФИО2 по дов. «041/19 от 22.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 567 364,91 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре рубля девяносто одна копейка); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 382,72 (девять тысяч триста восемьдесят два рубля семьдесят одна копейка), ссылаясь на положения ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

От третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в материалы дела поступили письменные пояснения на исковое заявление.

От ООО «СК ИНТЕРИ» поступили письменные пояснения на иск.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.04.2017г. Между Публичным акционерным обществом «Европлан» (Далее по тексту - «Лизингодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кубань-Авто» (Далее по тексту - «Лизингополучатель»), заключены Договоры Лизинга (Далее по тексту — «Договоры Лизинга») на транспортное средство (Грузовой тягач седельный — Предмет Лизинга) – MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (Договор Лизинга № 1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г.) и транспортное средство (Полуприцеп самосвал - Предмет Лизинга) — 9453-0000010-50 (Договор Лизинга № 1592820-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г.).

Согласно пункту 6, «Договоров Лизинга» страховщиком по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения Предмета лизинга, является:

По Договору Лизинга № 1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г. - Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН <***>. Полис страхования автотранспортных средств № 170063-815-001889 от 07.04.2017г.

По Договору Лизинга № 1592820-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г. - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан», ОГРН <***>. Страховой полис № СЕ136051 от 17.04.2017г.

09.03.2018г. Произошел страховой случай с участием автопоезда MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW г/н <***> рег., и полуприцепа 9453-0000010-50, г/н <***> рег.

09.03.2018г. Данные обстоятельства были сообщены Лизингополучателем, Лизингодателю, так как по договорам страхования (Полис страхования автотранспортных средств № 170063-815-001889 от 07.04.2017г. и Страховой полис № СЕ136051 от 17.04.2017г.), страхователем является Публичное акционерное общество «Европлан».

В адрес Лизингополучателя поступил проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору Лизинга № 1592820-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г. (о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга) (Далее - Соглашение).

Согласно п.3 Соглашения, сумма невыплаченных платежей по оговору Лизинга № 1592820-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г. Составляет 1 219 268,62 (один миллион двести двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей 62 коп.) рублей.

Согласно п.4 Соглашения, сумма страхового возмещения составила 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.5 Соглашения, Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю суммы, рассчитанной в соответствии с п.4 в размере 1 060 731,38 (один миллион шестьдесят тысяч семьсот тридцать один рубль 38 коп.) рублей.

Кроме того, согласно п. 6 Соглашения, Лизингополучатель обязуется передать Лизингодателю Предмет Лизинга (совокупность остатка Предмета лизинга), а также прекратить регистрацию Предмета лизинга в ГИБДД.

С условиями Соглашения, Лизингополучатель не согласен по следующим основаниям:

Согласно Договору Лизинга № 1592820-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г., Предметом Лизинга является Полуприцеп самосвал — 9453-0000010-50.

Согласно п.4.4 Договора сумма лизинговых платежей составляет: 3 029 905,27 (три миллиона двадцать девять тысяч девятьсот пять руб. 27 коп.) рублей.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 между Лизингодателем и Лизингополучателем, Дебет составляет 2 317 270,18 рублей (1 412 192,57 руб. + 905,077,61 рублей), Кредит составляет 1 930 435,97 руб. (1 025 358,36 руб. + 907 077,61 руб.), следовательно, сальдо на 30.06.2018г. составляет 386,834.21 руб.

Следовательно, сумма выплаченных платежей составляет 2 317 270,18 рублей, что на 712 635,09 руб., меньше суммы лизинговых платежей согласно п. 4.4. Договора.

Сумма страхового возмещения 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей, задолженность по лизинговым платежам для полной оплаты Договора лизинга, составляет 712 635,09 руб., следовательно, сумма возврата Лизингополучателю согласно Договора лизинга составит 1 567 364,91 руб.

Так как, при данных условиях сумма лизинговых платежей согласно п.4.4 Договора лизинга, будет погашена в полном объеме, у Лизингополучателя будут отсутствовать основания для передачи Предмета лизинга Лизингодателю.

Истец в иске указывает на то, что проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору Лизинга № 1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г. (о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга), в адрес Лизингополучателя не поступал, следовательно, у последнего отсутствует информация о сумме страхового возмещения полученного по Договору Лизинга № 1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017г., Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН <***>. Полис страхования автотранспортных средств № 170063-815-001889 от 07.04.2017г.

07.08.2018 г. ООО ТК «Кубань-Авто» в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратилось с претензионным требованием в ПАО «Европлан», в котором просило произвести расчет, а также передать все права на Предметы лизинга, между тем ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, ввиду следующего.

Между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО ТК «Кубань-Авто» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017 года (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) Транспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN <***> (далее – Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила).

Предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на условиях Страхового полиса № 170063-815-001889 от 07.04.2017 года.

09.03.2018 года в результате ДТП Предмет лизинга получил значительные механические повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано Страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало полную конструктивную гибель транспортного средства.

03.08.2018 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 952 000,00 рублей в пользу Лизингодателя (Выгодоприобретателя при полной конструктивной гибели).

По условиям страхования, при урегулировании события на условиях полной конструктивной гибели и получении страхового возмещения в полном объеме, годные остатки транспортного средства должны быть переданы в пользу Страховщика.

Согласно п. 13.7 Правил лизинга подпись Лизингополучателя на Договоре лизинга означает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор страхования, правилами страхования Страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия Договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается Договор страхования, правила страхования Страховщика и прочие условия страхования Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иных условий о распределении рисков Договором лизинга не установлено.

В п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга возложена на Лизингополучателя.

Как следует из отзыва ответчика, условиями Договора лизинга так же предусмотрен порядок возмещения между сторонами Договора убытков и расходов в связи с гибелью Предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком:

В соответствии с п. 13.11.1 Правил лизинга если Страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная Лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю платежей, ранее полученных от Лизингополучателя в счет исполнения обязательств по Договору лизинга, в размере разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга, «Сумма невыплаченных платежей» – Сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную цену Предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, Авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Установленная сторонами формула расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга:

Где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) – (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи)

Сумма лизинговых платежей (СЛП) – 7 289 991,13 рублей (п. 4 Договора лизинга)

Выкупная цена (ВЦ) – 1 000,00 рублей (п. 4.5. Договора лизинга)

Аванс (А) – 494 000,00 рублей. (п. 4.4.1 Договора лизинга)

Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи – 2 912 567,55 рублей

Сумма невыплаченных платежей (СНП) – 3 884 423,58 руб.

(7 289 991,13 + 1 000,00) - (494 000,00 + 2 912 567,55) = 3 884 423,58.

Сумма страхового возмещения, полученного Лизингодателем от Страховщика, составляет 3 952 000,00 рублей.

Разница между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей составляет 67 576,42 рублей в пользу Лизингополучателя.

Уведомлением № 477 от 29.08.2018 года Лизингодатель сообщил Лизингополучателю о необходимости прекращения регистрации транспортного средства и возврата имущества.

Поскольку Лизингополучатель не осуществил возврат годных остатков Предмета лизинга для дальнейшей передачи Страховщику, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес АО «ЛК «Европлан» требование о возврате части страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в сумме 992 000,00 рублей.

Указанная сумма была возвращена Лизингодателем Страховщику, вследствие чего размер страхового возмещения за погибшее имущество составил 2 960 000,00 рублей (3 952 000,00 – 992 000,00).

Поскольку полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения Суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга, в адрес ООО ТК «Кубань-Авто» направлено Уведомление № 787 от 07.12.2018 года с требованием о погашении задолженности в размере 854 423,58 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лизингодатель не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед Лизингополучателем.

В части договора лизинга № 1592820-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017 года, суд отмечает следующее.

Между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО ТК «Кубань-Авто» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1592820-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017 года (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) Транспортное средство 9453-0000010-50 (тип ТС: Полуприцеп самосвал), VIN <***> (далее – Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила).

Предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ООО «СК Интери» на условиях Страхового полиса № СЕ136051 от 17.04.2017 года.

09.03.2018 года в результате ДТП Предмет лизинга получил значительные механические повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано Страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем, ООО «СК Интери» признало полную конструктивную гибель транспортного средства.

02.07.2018 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 280 000,00 рублей в пользу Лизингодателя (Выгодоприобретателя при полной конструктивной гибели).

Установленная сторонами формула расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга (п. 13.11.1 Правил лизинга):

Где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) – (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи)

Сумма лизинговых платежей (СЛП) – 3 029 905,27 рублей (п. 4 Договора лизинга)

Выкупная цена (ВЦ) – 1 000,00 рублей (п. 4.5. Договора лизинга)

Аванс (А) – 684 000,00 рублей (п. 4.4.1 Договора лизинга)

Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи – 938 362,18 рублей

Сумма невыплаченных платежей (СНП) – 1 408 543,09 руб.

(3 029 905,27 + 1 000,00) - (684 000,00 + 938 362,18) = 1 408 543,09.

Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга составляет 1 408 543,09 рублей.

Сумма страхового возмещения, полученного Лизингодателем от Страховщика, составляет 2 280 000,00 рублей.

Разница между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей составляет 871 456,91 рублей в пользу Лизингополучателя.

Уведомлением № 453 от 14.08.2018 года Лизингодатель сообщил Лизингополучателю о необходимости прекращения регистрации транспортного средства и возврата имущества.

Поскольку Лизингополучатель не осуществил возврат годных остатков Предмета лизинга для дальнейшей передачи Страховщику, ООО «СК Интери» направило в адрес АО «ЛК «Европлан» требование о возврате части страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в сумме 550 000,00 рублей.

Указанная сумма была возвращена Лизингодателем Страховщику, вследствие чего размер страхового возмещения за погибшее имущество составил 1 730 000,00 рублей (2 280 000,00 – 550 000,00)

Сумма задолженности Лизингодателя перед Лизингополучателем составила 321 456,91 рублей (1 730 000,00 – 1 408 543,09), о чем Лизингополучателю было сообщено Уведомлением № 503 от 11.09.2018 года.

Указанная сумма была выплачена в пользу ООО ТК «КУБАНЬ-АВТО», что подтверждается платежным поручением № 47145 от 19.10.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лизингодатель не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед Лизингополучателем, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.


При этом, суд отмечает, из иска усматривается, что по факту истцом заявлены требования, вытекающие из договора лизинга № 1592820-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017 г., при этом также имеется ссылка и на договор лизинга № 1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017 г.

Определением от 23.05.2019 г. суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учётом отзыва ответчика, между тем, истцом определение суда не исполнено, исковые требования не уточнены.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 854 423 руб. 58 коп. по договору № 1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017 г.

Ответчик в ходе судебного заседания 25.06.2019 г. пояснил, что просит вернуть встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 854 423 руб. 58 коп. по договору № 1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017 г., поскольку истцом первоначальный иск не уточнен, в связи с чем, ответчик считает разумным подать иск в рамках отдельного производства исковое заявление.

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, в порядке ст. 132 АПК РФ считает, что встречный иск не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

Согласно п. 3. ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку как было указано выше исковые требования истцом уточнены не были, а встречный иск заявлен по договору лизинга № 1592819-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017 г. , тогда как первоначальный по договору лизинга № № 1592820-ФЛ/КРД-17 от 06.04.2017 г., то в настоящем случае отсутствуют основания предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ и как следствие основания для принятия встречного иска к производству.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за встречный иск, подлежит возврату из федерального бюджета

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание услуг № 12-к05/18 от 2.05.2018 г., № 11-к05/18 от 22.05.2018 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

С учётом вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" встречный иск.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" государственную пошлину в размере 20 088 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков