Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А73-15640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2171/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А73-15640/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664007, <...> стр. 94, офис 410 Б)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 436 736 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 436 736 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭШ379353, ЭШ326579, ЭШ326543, ЭШ433834, ЭШ782140, ЭШ782291, ЭШ782224, ЭШ782181 (далее – спорные железнодорожные накладные).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично в сумме 361 508 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой пени более чем на 70%, ввиду наличия исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций, совершением диверсий и обстрелов на железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота. В дополнении к кассационной жалобе заявитель привел доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245); ввиду моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), а также в связи с наличием заключенного с грузополучателем ООО «Лесной Терминал» договора от 30.09.2020 № ТЦ-596 на установление иного срока доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, в сентябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от грузоотправителя ООО «Транссиб» груз – опилки древесные, который доставлен на станцию Находка (эксп.) ДВост ж.д. по спорным железнодорожным накладным с просрочкой от 8 до 10 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии №№ 60, 61 от 14.08.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Удовлетворяя исковое требование, суд, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6, 15 Правил № 245, исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 8 до 10 суток), одновременно мотивированно отклонив доводы перевозчика о необходимости увеличения срока доставки в виду наличия заключенного с грузополучателем (ООО «Лесной Терминал») договора на увеличение срока доставки от 30.09.2020 № ТЦ-596 и о применения моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением № 497.

Выводы судов в отношении отправок, по которым ответчик полагает срок доставки подлежащим увеличению, ввиду наличия договора с третьим лицом соответствуют пункту 15 Правил № 245, учитывая, что в представленных накладных в нарушение названной нормы права и самого договора отсутствуют ссылки на договор.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД», касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к спорным правоотношениям, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Отклоняя возражения ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным на основании пункта 6.4 Правил № 245 ввиду действия непреодолимой силы, со ссылкой на оперативные приказы на бросание и подьем поезда, на распоряжения главы Тындинского муниципального округа от 06.08.2022 № 456/1-6 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Тындинского муниципального округа», губернатора Амурской области № 167-р от 07.08.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области», суды, оценив акты общей формы на начало задержки и об окончании задержки, констатировали, что в указанный в актах период задержки не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования. Кроме этого, суды учли, что груз принят к перевозке по истечении значительного времени после введения чрезвычайной ситуации, при этом перевозчиком не указано, чем именно обусловлена задержка груза на станциях Куктыкан, Юктали и Тында в указанный в актах общей формы период.

Вместе с тем, в ходе проверке расчета пени, суд установил неверное определение количество суток просрочки по накладной № ЭШ4333834 (вместо 8 определено 9), в связи с чем, пересчитав пени, сделал вывод об обоснованности требования по указанной накладной в сумме 52 408,32 руб., отказав в удовлетворении остальной его части. В остальном расчет неустойки признан арифметически верным.

Наряду с этим, суд, рассмотрев заявление ответчика о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера пени, следуя принципу соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, счел размер пени несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой пени по накладным с просрочкой до 8 суток на 30%, свыше 8 суток – до 15%.

В итоге суд удовлетворил иск на общую сумму 361 508 руб.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны судом апелляционной инстанции.

В отношении довода ответчика о незначительном снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит их того, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени на 30 и на 15 процентов в зависимости от длительности просрочки.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А73-15640/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина