Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А56-52469/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52469/2024
23 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Егоровой Д.А.,

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 26/24" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Тандер» (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб Обводного канала 118Б литА; Россия 350002, КРАСНОДАР, УЛ ИМ ЛЕВАНЕВСКОГО Д 185, ОГРН: <***> );

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2023 № 46-02/2023 за период с 12.12.2022 по 31.05.2023 в размере 5645 руб., задолженности по договору аренды от 01.03.2023 № 45-02/2023 за период с 12.12.2022 по 31.10.2023 в размере 127 742 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб., судебных издержек в размере 53 200 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 26/24» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2023 № 46-02/2023 за период с 12.12.2022 по 31.05.2023 в размере 5645 руб., задолженности по договору аренды от 01.03.2023 № 45-02/2023 за период с 12.12.2022 по 31.10.2023 в размере 127 742 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб., судебных издержек в размере 53 200 руб.

Определением от 12.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым изложить следующее.

Обществом в нежилом помещении 39-Н площадью 661,1 кв.м с кадастровый №78:11:0006109:8370, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, литера А, размещен магазин «Магнит».

Согласно протоколу голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 26/24 по Индустриальному проспекту от 18.05.2026 № 3 Товариществу поручено от имени собственников заключать договоры аренды общего имущества дома.

Ссылаясь на договоры аренды от 01.03.2023 № 45-02/2023 на размещение наружной информационной вывески на фасаде здания и от 01.03.2023 № 46-02/2023 на размещение кондиционера на фасаде здания Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами согласованы существенные условия договоров аренды части фасада здания. Как указал истец в своем заявлении, им направлены в адрес ответчика проекты договоров, но они не были подписаны Обществом. Представленные в материалы дела договоры аренды от 01.03.2023 № 45-02/2023 и от 01.03.2023 № 46-02/2023 подписей уполномоченных лиц Общества не содержат. В связи с этим оснований полагать, что договоры аренды заключались сторонами, у суда не имеется.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств исполнения договоров со стороны Общества. Соответственно, отсутствуют доказательства заключения соглашений путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, оснований для взыскания платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома в порядке статей 309, 310 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения по пользованию общедомовым имуществом суд счел подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В качестве доказательств использования Обществом фасада здания представлен акт осмотра от 12.12.2022, составленный истцом. Между тем указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку составлен Товариществом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для его составления, уклонения организации от его подписания, в дело не представлены. Иных доказательств принадлежности спорного кондиционера Обществу не имеется.

Акт от 12.12.2022 составлен только в отношении кондиционера. Доказательств размещения Обществом рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома нет. Товариществом к договору от 01.03.2023 № 45-02/2023 приложена фототаблица с согласованием размещения двух световых вывесок и лайтбокса. Однако, как было указано выше, договор аренды от 01.03.2023 № 45-02/2023 сторонами не заключался, на данных фотографиях отсутствуют подписи уполномоченных представителей Общества, свидетельствующие о принадлежности последнему изображенных на них конструкций, качество представленных истцом копий не позволяет суду удостовериться в их размещении на фасаде многоквартирного дома 26/24 по Индустриальному проспекту, изображения не обладают достаточной четкостью, чтобы сделать вывод об их рекламном характере ввиду отсутствия обязательных для вывесок сведений. Кроме того, не указана дата съемки, что не позволяет сделать вывод о размещении вывесок в спорный период.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из представленного Товариществом в подтверждение своих полномочий протокола голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 26/24 по Индустриальному проспекту от 18.05.2026 № 3 не следует, что оно уполномочено собственниками на представление их интересов в арбитражном суде. Документы, подтверждающие, что собственниками помещений выбран из способ управления многоквартирным домом посредством Товарищества в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Товарищества не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Товарищества, понесенные им в рамках настоящего дела, отнесению на Общество не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия Решения.


Судья Егорова Д.А.